Решение по делу № 11-141/2024 от 16.04.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2024

Мировой судья Михайлова Н.А. дело № 11-141/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 мая 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Батуевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка №10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 26.12.2023 по иску Моисеевой Марины Анатольевны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеева М.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Просила взыскать со страховой организации в свою пользу денежные средства в счет доплаты страхового возмещения в размере 16 053 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований истец указала, что 10.08.2023 по вине водителя Петрова С.И., управлявшего автомобилем марки «Mazda Roadster», гос. номер №, принадлежащем ему на праве собственности произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил повреждения принадлежащий ей автомобиль Toyota Yaris, гос. номер № В связи с наступлением названного страхового случая 14.08.2023 она обратилась к страховщику ООО «Зетта Страхование», застраховавшего ее гражданскую ответственность, с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого случай признан страховым, 24.08.2023 Моисеевой М.А. выплачено страховое возмещение от ООО «Зетта Страхование» в размере 50 700 руб., а также убытки, понесенные истцом для подготовки экспертного заключения в размере 3 500 руб. Настаивает на том, что у страховой компании отсутствовали основания для замены приоритетной формы страхового возмещения - восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей. Полагает, со страховой организации в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (определенного на основании экспертизы, инициированной страховщиком) и суммой фактически выплаченного страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в размере 16 053 руб. 63 коп. (66 753 руб. 63 коп. - 50 700 руб.). Досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения оставлена без удовлетворения. 05.10.2023 истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа. 23.10.2023 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Моисеевой М.А.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Михайлова Н.А. от 26.12.2023 с ООО «Зетта Страхование» в пользу Моисеевой М.А. взыскана недоплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 16 053 руб. 63 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 9 526 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Зетта Страхование» ставит вопрос об отмене заочного решения мирового судьи, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на недоказанность того обстоятельства, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре явился действительным волеизъявлением истца, поскольку 14.08.2023 между страховщиком Моисеевой М.А. и страхователем было достигнуто соглашение о порядке произведения выплаты страхового возмещения на банковские реквизиты истца, что и было сделано страховщиком. До сегодняшнего дня в установленном порядке данное соглашение сторонами не оспорено, денежные средства в счет страхового возмещения в страховую организацию не возвращены, иных заявлений от истца, в том числе об организации ремонта транспортного средства страховщику не поступало. Судом неверно применены положения п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» и начислен штраф, в том числе на компенсацию морального вреда, тогда как к отношениям сторон подлежит применению специальная норма ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» и штраф начисляется только от суммы страхового возмещения. Просит заочное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал на пропуск ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и подачу апелляционной жалобы. Также указала, что в заявлении, подданном страховщику 14.08.2023 о выплате страхового возмещения, истец не выбрала форму возмещения, так как рассчитывала на ремонт своего автомобиля. Соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего не может рассматриваться в качестве соглашения, заключенного между сторонами о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме. Истец заполнила данное соглашение для возмещения ей расходов на подготовку экспертного заключения. На момент подписания соглашения сторонам не была известная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данное соглашение не свидетельствует о достижении соглашения между сторонами о форме страхового возмещения. Просит заочное решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Вотти Ю.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указала, что страховое возмещение выплачено истцу в согласованной форме в установленный законом срок. Срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, поскольку мотивированное заочное решение составлено 14.02.2024, а апелляционная жалоба подана 13.03.2024.

В судебном заседании представитель истца Сакаев Ш.Р. поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, указал, что соглашение было подписано истцом для получения расходов на эксперта, форма страхового возмещения истцом выбрана не была.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам жалобы установлены.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2023 по вине водителя Петрова С.И., управлявшего автомобилем марки «Mazda Roadster», гос. номер № принадлежащем ему на праве собственности получил повреждения принадлежащий истцу Моисеевой М.А. автомобиль Toyota Yaris, гос. номер №.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, при этом Петров С.И. свою вину в ДТП признал (л.д.25).

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО у ответчика – ООО «Зетта Страхование» (л.д.24), ответственность причинителя вреда в АО «АльфаСтрахование».

14.08.2023 года Моисеева М.А. обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков к страховщику ООО «Зетта Страхование», который 14.08.2023 года произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Так, согласно экспертному заключению ИП Прологаева М.А. от 19.07.2023 № 605/8-23 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанного по Единой методике без учета износа составляет 66 753 руб. 63 коп., с учетом износа – 50 749 руб. 15 коп. (л.д. 28-38, 87-92).

21.08.2023 в ответ на заявление об осуществлении восстановительного ремонта ООО «Зетта Страхование» было предложено Моисеевой М.А. произвести ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, Моисеева М.А. от которого отказалась, указав, что по причине того, что не соответствует ОСАГО (л.д. 41).

24.08.2023 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 54 200 руб. 00 коп. (л.д. 95).

08.09.2023 истец обратилась к ответчику с претензий, в которой указала, что не согласна с фактом выплаты страхового возмещения и просила организовать ремонт транспортного средства, а в случае отказа осуществить выплату ущерба в полном размере без учета износа.

В удовлетворении данной претензии страховщик отказал.

Не согласившись с таким отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного 23.10.20223 № У-23-104690/5010-003 (л.д. 102-106) в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения было отказано.

Разрешая настоящий спор, установив факт осуществления страховой выплаты в денежной форме в отсутствие на то согласия страхователя, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Моисеевой М.А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеназванной позицией мирового судьи и приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п.п. «е» п. 16.1. ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст.12 указанного Закона если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом, в силу п. 17 ст.12 указанного Закона если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как следует из заявления истца № ПВУ-660-247308/23/1 от 14.08.2023 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.83-84) истец не выбрала форму страхового возмещения.

Вместе с тем, при обращении к страховщику 14.08.2023 между страхователем Моисеевой М.А. было подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Из данного соглашения следует, что страхователь Моисеева М.А. просит произвести выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты на банковские реквизиты. Страхователь указала, что не согласна на выдачу направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Данное соглашение о выборе способа страхового возмещения путем перечисления страховщиком денежных средств на банковские реквизиты страхователя является ясным и недвусмысленным, какого-либо иного толкования, в том числе о выплате иных сумм не содержит.

Доводы представителя истца Сакаева Ш.Р. о том, что Мисеева М.А. изначально при обращении к страховщику просила произвести восстановительный ремонт транспортного средства не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела, поскольку в бланке заявления ООО «Зетта Страхование» о прямом возмещении убытков страхователю предоставлено право выбора способа возмещения убытков с указанием в соответствующих графах их наименования, в том числе: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня; путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания; путем перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам.

Однако Моисеева М.А. данным правом на выбор способа возмещения в виде восстановительного ремонта не воспользовалась, что следует из самого заявления. Аналогичное заявление истца было также представлено Финансовым уполномоченным по запросу суда.

Иных заявлений, адресованных ООО «Зетта Страхование» о прямом возмещении убытков истец суду не представила, на их наличие представитель истца не ссылался.

До выплаты ответчиком страхового возмещения, а также после ее выплаты истец к ответчику с требованиями об организации ремонта своего автомобиля не обращалась.

Денежные средства, полученные от страховщика в качестве суммы страхового возмещения ответчику не возвращала.

В досудебной претензии, полученной страховщиком 08.09.2023, истец также просила о доплате денежных средств, указывая, что страховое возмещение должно быть произведено страховщиком в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что всецело будет направлено на восстановление ее нарушенного права и приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Распечатывание страховщиком стандартной типовой формы бланка соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не может в настоящем случае являться безусловным подтверждением отсутствия волеизъявления истца на осуществление страховой выплаты в денежном выражении.

Таким образом, поскольку сама истец при обращении к страховщику выбрала способ прямого возмещения ущерба в виде перечисления суммы страховой выплаты на представленные ею банковские реквизиты, по которым и была произведена выплата, у страховщика не имеется заключенных договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта, соответствующего установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, о чем ответчик указал в своем отзыве, отсутствует заключенное и достигнутое с истцом соглашение о направлении на СТОА, выплата страхового возмещения Моисеевой М.А. была произведена страховщиком ООО «Зетта Страхование» в денежном выражении в соответствии с вышеназванными требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 21 ст. 12 указанного Закона предусмотрена выплата страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Сумма страхового возмещения выплачена страховщиком истцу на основании экспертного заключения ИП Прологаева М.А. от 19.07.2023 № 605/8-23, выводы которого истцом при рассмотрении дела не оспаривались.

Выплата страхового возмещения на основании заявления истца от 14.08.2023 произведена страховщиком 24.08.2023, то есть в установленный Законом срок.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Относительно довода представителя истца о пропуске ответчиком срока на обжалование заочного решения суда суд указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения составляет семь календарных дней со дня вручения копии заочного решения ответчику, в который не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 107).

Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений с сайта «Почта России» трек номер 80107391847231 заочное решение вручено адресату 05.01.2024.

Первым рабочим днем являлось 09.01.2024. Таким образом, срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда истекал 17.01.2024, такое заявление подано ответчиком 17.01.2024 (л.д.120- оборотная сторона).

Определением мирового судьи от 02.02.2024 отказано в удовлетворении ответчика об отмене заочного решения суда от 26.12.2023.

В соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Однако для апелляционного обжалования имеет значение согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется со дня принятия решения суда в окончательной форме. В то же время ст. 237 ГПК РФ связывает срок обжалования заочного решения с моментом истечения срока, установленного для ответчика для подачи заявления об отмене этого решения, либо с моментом вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Таким образом, заочное решение не может быть вынесено в немотивированном виде.

Мотивированное заочное решение составлено мировым судьей 14.02.2024

С апелляционной жалобой ответчик обратился в суд 13.03.2024 (согласно штампу на конверте). Таким образом, срок на обжалование заочного решения суда ответчиком не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 322, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 26.12.2023 по иску Моисеевой Марины Анатольевны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Моисеевой Марины Анатольевны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Судья: Жернакова О. П.