Решение по делу № 2-2120/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-2120/2022

УИД: 51RS0002-01-2022-002764-28

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 г.                                                                   город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Степановой Ю.А.,

с участием:

истца Дорофеева А.В.,

представителя истца Зелч В.Э.,

представителя ответчика Миклашевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева А.В. к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев А.В. обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее – ММБУ «УДХ») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе *** Дорофеев А.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством «Акура», государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на заполненную водой выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области был составлен акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в котором описана выбоина, заполненная водой, не соответствующая требованиям ГОСТ 50597-93. Данная выбоина не была ограждена, обозначена какими-либо дорожными знаками, предупреждающими об опасности либо объезде. Ответственность за состояние дороги на данном участке возложена на ММБУ «УДХ».

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис М» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 77 495 рублей 48 копеек.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 77 495 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 524 рубля 86 копеек.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Фортуна».

Истец Дорофеев А.В. и его представитель Зелч В.Э. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ММБУ «УДХ» Миклашевич Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ММБУ «УДХ», в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Фортуна» в судебное заседание после перерыва не явился, ранее представитель ответчика Вычегжанина Н.Б. с исковыми требованиями, предъявленными к ООО «Фортуна» не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право, в том числе: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, определено, что дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных указанным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиями настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** в 10 часов 00 минут в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Дорофееву А.В. и под его управлением автомобиль марки «Акура», государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения по причине наезда на препятствие - выбоину.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к указанному определению, а также составленной инспектором ДПС схемой.

Согласно составленному должностным лицом ГИБДД акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ***, на месте дорожно-транспортного происшествия – на проезжей части в районе *** обнаружено повреждение дорожного покрытия – асфальта, образованы ямы и выбоины шириной 11,9м, длиной 0,9м, глубиной 0,19м.

Предупреждающие знаки о недостатках дороги на данном участке проезжей части отсутствовали.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие выбоины на проезжей части, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

По информации Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска от *** автодорога по *** находится в оперативном управлении ММБУ «УДХ».

Пунктом 1.1 Устава ММБУ «УДХ», утвержденного приказом комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска от *** №***, предусмотрено, что ММБУ «УДХ» создано путем изменения типа соответствующего автономного учреждения для оказания услуг (выполнения работ) в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления муниципального образования город Мурманск в сфере дорожной деятельности.

Согласно пункту 1.4 Устава, учредителем учреждения и собственником имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является муниципальное образование город Мурманск. Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения от имени муниципального образования город Мурманск осуществляет администрация города Мурманска в лице комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска.

Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде (пункты 1.5, 1.6 Устава).

В силу пункта 2.1 Устава целью создания учреждения является реализация предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий администрации города Мурманска в сфере дорожной деятельности, содержания объектов и элементов благоустройства и инженерной инфраструктуры на территории города Мурманска.

Предметом деятельности Учреждения является выполнение работ (оказание услуг) по содержанию в безопасном для движении состоянии улично-дорожной сети города, объектов и элементов благоустройства и инженерной инфраструктуры в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил улично-дорожной сети города, объектов и элементов благоустройства и инженерной инфраструктуры.

Из материалов дела также следует, что *** между ММБУ «УДХ» (заказчик) и ООО «Фортуна» (подрядчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом от *** №*** заключен гражданско-правовой договор №***, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте. указанном в пункте 1.3 контракта, работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом и графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №*** к контракту), а заказчик принимает и оплачивает их. Подрядчик гарантирует выполнение обязательств в соответствии с условиями контракта и документацией об аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 1.3 договора объект: автомобильные дороги общего пользования местного значения Первомайского административного округа города Мурманска в соответствии с перечнем, указанным в пункте 3 Технического задания (Приложение №*** к контракту). Состав и объем работ, выполняемых подрядчиком на объекте по контракту, установлен Техническим заданием (Приложение №*** к контракту) и Перечнем товаров, используемых при выполнении работ (Приложение №*** к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязан, в том числе, выполнить на объекте работы по ремонту автомобильных дорог в сроки. Предусмотренные контрактом с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №*** к контракту); обеспечить при производстве работ соблюдение норм безопасности дорожного движения и ограждение мест производства работ в соответствии с требованиями «ОДМ 2***-2016 Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (пункт 4.1.7); обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии требованиями к качеству выполняемых работ, установленными Техническим заданием и контрактом (пункт ***); компенсировать за свой счет третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав (пункт ***).

Судом установлено, что ООО «Фортуна» в соответствии с гражданско-правовым договором №*** от *** выполняло работы по текущему ремонту автодороги согласно Перечню, указанному в пункте 3 Технического задания (Приложение №*** к контракту), а именно ***. В соответствии с пунктом 1.4 Приложения №*** ремонт проезжей части включал в себя фрезерование асфальтобетонного покрытия толщиной слоя до 70 мм, устройство однослойного асфальтобетонного покрытия толщиной 6 см из асфальтобетонной смеси тип А марка 1.

По сведениям Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска при производстве ремонта дорожного полотна по улице Копытова в рамках заключенного договора силами ММБУ «УДХ» во исполнение решений протокола рабочего совещания от *** №*** по вопросу реализации в 2021 году мероприятия по повышению безопасности дорожного движения в части устройства Г-образных опор для размещения дублирующих дорожных знаков «Пешеходный переход» в соответствии с перечнем поручений главы администрации города Мурманска от *** №ПР-23, производилось рытье траншеи для прокладки резервной кабельной канализации светофорного объекта. Согласно протоколу рабочего совещания от *** №*** ММБУ «УДХ» было поручено выполнение работ по рытью траншеи, щебенению, обратной засыпке, тромбованию, асфальтированию. В связи с погодными условиями – ливнем, до укладки асфальта произошло размытие траншеи, данный дефект был устранен в течение 2 часов после образования силами ММБУ «УДХ» путем подсыпки.

*** главой администрации города Мурманска в целях реализации мероприятий по безопасности дорожного движения, софинансируемых за счет средств субсидии бюджету муниципального образования город Мурманск на осуществление городом Мурманском функций административного центра области, а именно мероприятия №*** раздела 1 Поручения главы администрации города Мурманска №ПР-23 от *** (реконструкция светофорного объекта на перекрестке проезда *** с учетом необходимости синхронизации работ с выполняемыми ООО «Фортуна» по гражданско-правовому договору с ММБУ «УДХ» по ремонту проезжей части автомобильной дороги по *** ММБУ «УДХ» дано поручение осуществить в период до выполнения предусмотренных гражданско-правовым договором работ ООО «Фортуна» не позднее *** (в связи с началом работ по асфальтированию по договору с ***) земляные работы по переходу проезжей части *** для прокладки кабельной канализации светофорного объекта.

Постановлением администрации города Мурманска от *** №*** утверждены правила осуществления земляных работ на территории муниципального образования город Мурманск, в соответствии с пунктом 2.1 которых земляные работы - работы, включающие в себя разработку грунта, его перемещение, укладку и уплотнение, приводящие в ходе производства работ к нарушению покрытий поверхности объекта благоустройства, нарушению целостности и места размещения элемента благоустройства, а также работы, связанные с размещением (строительством), реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом объектов, указанных в пункте 1.4 настоящих Правил.

Согласно пункту 3.1 Правил осуществление земляных работ на территории муниципального образования город Мурманск выполняется в соответствии с требованиями настоящих Правил. Осуществление земляных работ возможно только после получения разрешения на осуществление земляных работ (пункт 3.2 Правил).

В соответствии с пунктом 5.1 Правил при осуществлении земляных работ на территории муниципального образования город Мурманск следует руководствоваться следующими требованиями: земляные работы по размещению (строительству) реконструкции, капитальному ремонту, ремонту подземных линейных объектов должны выполняться до начала работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог, восстановлению покрытий, благоустройству и озеленению территории (пункт 5.1.1 Правил).

Схемы ограждения участка осуществления земляных работ и организации дорожного движения разрабатываются на участки осуществления земляных работ, на которых возникает необходимость во временном изменении организации дорожного движения вплоть до закрытия (прекращения), а также в случае, если существует необходимость выхода пешеходов на проезжую часть или нахождения рабочих на проезжей части при выполнении возложенных на них полномочий. Такие участки обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Мероприятия по прекращению (закрытию) дорожного движения по автомобильной дороге (участку автомобильной дороги) на период осуществления земляных работ должны предусматривать маршруты объезда по автомобильным дорогам общего пользования (пункт 5.1.4 Правил).

Содержание строительных площадок и территорий в местах осуществления земляных работ осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (пункт 5.1.5 Правил).

Согласно пункту 5.1.15 Правил до окончательного восстановления нарушенных покрытий на участке осуществления земляных работ и прилегающей территории до заверения Уполномоченным органом отрезного талона заказчик обязан обеспечить: надлежащее санитарно-техническое содержание территории; своевременное принятие мер по устранению провалов, просадок, выпучивания грунта; очистку от бытового и строительного мусора; безопасное для движения транспорта и пешеходов состояние дорожно-уличной сети в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В силу пунктов 5.2.11, 5.2.12 Правил заказчик работ несет ответственность за качество выполненных земляных работ по восстановлению нарушенного благоустройства, по обратной засыпке, устройству оснований, по укладке асфальтобетонной смеси и установке бортового камня в течение двух лет со дня приемки работ. В случае возникновения просадок и деформации покрытий заказчик обязан ликвидировать их по первому требованию управлений округов, КРГХ, Комитета.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил для восстановления дорожных покрытий после проведения земляных работ устанавливаются следующие сроки: на автомобильных дорогах, в скверах, бульварах, парках, площадях восстановительные работы должны выполняться немедленно после обратной засыпки траншей карьерным грунтом с послойным уплотнением до нужного коэффициента и заканчиваться в течение суток строго в соответствии с конструкцией дорожной одежды на этом участке с предъявлением работ представителю эксплуатирующей организации.

Согласно акту комиссионного обследования от ***, составленного комиссией в составе директора ООО «Фортуна» Кейних Н.А., мастера участка Спиридонова А.С., представителя строительного контроля ООО «Мурман Авто» Григоряна Г.Г. в связи с проведением работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Первомайского округа города Мурманска, по результатам обследования участка дороги, расположенного по *** установлено, что *** в результате производства работ силами ММБУ «УДХ» по прокладке резервной трубы через всю ширину проезжей части осталась штроба шириной около 1 метра, обратную засыпку ММБУ «УДХ» проводит асфальтовым гранулятом без уплотнения.

Согласно актам комиссионного обследования от *** и ***, составленных комиссией в составе директора ООО «Фортуна» Кейних Н.А., мастера участка Спиридонова А.С., представителя строительного контроля ООО «Мурман Авто» Григоряна Г.Г. в связи с проведением работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Первомайского округа города Мурманска, по результатам обследования участка дороги, расположенного по *** установлено, что произошла просадка штробы в районе *** после прокладки резервной трубы силами ММБУ «УДХ».

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Григорян Г.Г., который пояснил, что с ним был заключен договор на оказание услуг по проведению работ, связанных с строительным контролем, надзором в рамках контракта ООО «Фортуна» с ММБУ «УДХ», его задачей было соблюдение правил производства работ, производство работ согласно техническому заданию, соблюдение строительных правил и норм в сфере дорожного строительства и благоустройства, контроль соблюдения этапов производства работ. *** он находился на объекте, производил видео- и фотофиксацию работ по прокладке кабельной канализации светофорного объекта в районе пересечения проезжей части ***, которые производились ММБУ «УДХ». Указал, что сотрудники ММБУ «УДХ» нарушили существующий нижний слой асфальтобетонного покрытия, делали штробу, углубились на 70-80 см, положили гофрированную трубу для прокладки кабеля для светофорного объекта. Полагал, что работы, которые велись силами ММБУ «УДХ», производились с нарушением, обратная засыпка производилась не щебнем, а на всю глубину изъятия грунта был насыпан фрезерованный асфальтовый материал, который сам по себе не является несущим слоем и не может использоваться для обратной засыпки на проезжих частях. После этого никакие работы ММБУ «УДХ» больше не производились, спустя несколько дней был сильный ливень, на данном участке было полностью остановлено троллейбусное движение, поскольку глубина выбоины достигала около 20 сантиметров. Указал, что в действиях ММБУ «УДХ» имеется нарушение постановления администрации города Мурманска №***, согласно которому подрядчик, который производит земляные работы, должен восстановить благоустройство до первоначального состояния. ООО «Фортуна» на данном участке согласно контракту фрезеровало асфальтобетонное покрытие до 70 мм, поскольку была сильная колея на ***, местами слой проходил в 0, дальше ООО «Фортуна» должно было произвести работы по укладке выравнивающего слоя 90 тонн на весь участок. Выравнивающий слой укладывался не по всей поверхности, а только в тех местах, где была большая колея, чтобы её перекрыть. Верхний слой асфальтобетонного покрытия должен был составлять 60 мм, нижние слои до щебеночного основания в рамках технического задания и договора ООО «Фортуна» не должно было срезать. После фрезеровки было асфальтобетонное покрытие. Согласно правилам земляных работ если сетевая или электросетевая компания производит локальные работы на тех участках, на которых другая компания ведет ремонтные работы, эта сетевая организация сама должна заниматься установкой дорожных знаков, и знаки снимаются после того, как обеспечивается безопасность дорожного движения.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, работающего мастером в ООО «Фортуна», следует, что *** ММБУ «УДХ» производились земляные работы для прокладки кабельной канализации светофорного объекта, после производства работ траншея была засыпана гранулятом, что делать недопустимо, работы были проведены некачественно, после производства работ ММБУ «УДХ» не восстановило асфальтобетонное покрытие, в связи с чем с *** по *** ООО «Фортуна» приостановила выполнение работ в рамках гражданско-правового договора №*** от ***

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей ФИО2, ФИО1, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены, стороной ответчика не опровергнуты, показания свидетелей согласуются между собой, с материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем данные показания принимаются судом.

Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортного происшествие, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание, что муниципальная автодорога по ***, где была обнаружена выбоина в момент дорожно-транспортного происшествия, передана в оперативное управление ММБУ «УДХ»; содержание муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, в том числе, участка проезжей части по ***, осуществляет ММБУ «УДХ», а также учитывая, что ММБУ «УДХ» производило земляные работы в районе перехода проезжей части *** для прокладки кабельной канализации светофорного объекта, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу вреда следует возложить на ответчика ММБУ «УДХ», ответственного за обеспечение требований ГОСТ Р 50597-2017.

В то же время, поскольку, что ответчик ООО «Фортуна» указанные земляные работы для прокладки кабельной канализации светофорного объекта не производило, принимая во внимание, что работы по щебенению, обратной засыпке, тромбованию, асфальтированию траншеи в районе перехода проезжей части *** гражданско-правовым договором №*** от *** не предусмотрены, суд не усматривает оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба на указанного ответчика, в связи с чем в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Фортуна», суд отказывает.

При этом суд исходит из того, что именно ММБУ «УДХ» допущены нарушения установленных стандартов при эксплуатации участка автодороги, на котором располагалась траншея для прокладки резервной кабельной канализации светофорного объекта, в том числе, не обеспечено надлежащее техническое состояние проезжей части и установка соответствующих знаков в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий, что находится в непосредственной причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ММБУ «УДХ» гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред.

Доказательств того, что ММБУ «УДХ» было обеспечено такое содержание дороги, которое отвечает условиям безопасности дорожного движения, то есть достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, ответчиком ММБУ «УДХ» суду не представлено.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ММБУ «УДХ» от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим содержанием дороги, не установлено.

Доводы ответчика ООО «Фортуна» о наличии в действиях истца нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и необходимости распределения степени ответственности, судом отклоняются исходя из следующего.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктами 1.1 и 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения).

Схема дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что выбоина, вследствие въезда в которую автомобилю истца причинены технические повреждения, находилась на полосе движения автомобиля истца, при этом проезжая часть была мокрой, в выбоине находилась вода, соответствующие предупреждающие знаки о наличии выбоины на дороге отсутствовали.

Несоответствий в действиях истца в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, стороной ответчика согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что состояние дороги было неочевидным для истца, следовательно, водитель Дорофеев А.В. не имел возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины, идентифицировать её форму и размеры, избежать наезда на неё, в связи с чем суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, которая способствовала причинению ущерба его имуществу, а также применительно к положениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера возмещения.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта №*** от ***, составленное независимым экспертом Козловских К.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 77 495 рублей 48 копеек, с учетом износа – 52 027 рублей 02 копейки.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, приведенная в заключении эксперта калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба, заключение эксперта №*** от ***, составленное независимым экспертом Козловских К.Г.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы убытков в размере 77 495 рублей 48 копеек подтверждена выводами эксперта Козловских К.Г., отраженными в заключении эксперта №*** от ***

В свою очередь доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, стороной ответчика не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, судом не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ММБУ «УДХ» материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 77 495 рублей 48 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

    Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***, распиской в получении денежных средств по указанному договору, дополнительным соглашением к договору от *** и распиской в получении денежных средств к нему.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено договором №*** от *** и чеком от *** Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ММБУ «УДХ» в пользу истца в указанной сумме.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 524 рубля 86 копеек. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком ММБУ «УДХ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорофеева А.В. к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» в пользу Дорофеева А.В. в возмещение материального ущерба 77 495 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 524 рубля 86 копеек, а всего взыскать 115 020 рублей 34 копейки.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                         С.О. Романюк