Решение по делу № 1-23/2016 (1-526/2015;) от 29.06.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района
г. Красноярска Былинской О.В.

подсудимого Степанова Е.В.

защитника подсудимого - адвоката Первой краевой коллегии адвокатов Мельниковой О.В.., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мешиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степанова Е.В., ****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,    

УСТАНОВИЛ:

Степанов умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Степанов и С находились в помещении автомойки по <адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого у Степанова на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С. Реализуя задуманное, в то же утро, в период с 05-00 часов до 07-00 часов, находясь в вышеуказанном месте, Степанов, подойдя к С нанес ему кулаком один удар в область лица, от которого С упал на пол, после чего, Степанов кулаками и ногами стал наносить С множественные удары в область лица, головы, груди и другим частям тела, после чего С поднялся с пола и вышел из помещения автомойки. Продолжая реализовывать задуманное, Степанов вышел из помещения автомойки, проследовав за С и находясь на расстоянии примерно в 32-х метрах от въезда на территорию указанной автомойки, на проезжей части дороги нанес С два удара ногой в область головы.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы своими умышленными действиями Степанов причинил С телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга тяжелой степени с сдавлением острой субдуральной гематомой (объемом 60 мл) в правой лобно-височно-теменной области и контузионным очагом правой гемисферы, субарахноидальным кровоизлиянием в лобно-теменной области и раны надбровной области слева. Данная закрытая черепно-мозговая травма, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года (п.6.1.3), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Степанов вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он вместе с С, ранее не знакомым ему мужчиной, которого привел С, находился в помещении автомойки по <адрес>, где распивали спиртное. Там же находилась его сожительница Л. Когда спиртное закончилось, они с С пошли в магазин, а его сожительница и не знакомый ранее мужчина остались в комнате в помещении автомойки, где они с Л проживали. Спустя 15-20 минут, они вернулись, С первым зашел в комнату, а он следом за ним. Когда заходил в комнату, то увидел, что С ударил Л ногой в лицо. Его поведение С разозлило, он вывел его из комнаты в помещение бокса, где нанес удар кулаком по лицу. От удара С упал на пол, а он стал наносить ему множественные удары кулаками ногами по лицу и голове. Примерно через 10 мину он престал бить С и вернулся в свою комнату. С поднялся с пола и направился к выходу из автомойки, как он догнал С и нанес ему несколько ударов ногами по голове не помнит, но допускает, что такое могло быть.

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего, допросив свидетелей и огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Степанова виновным в совершении указанного преступления.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего С следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он совместно со Степановым, Л и малознакомым ему парнем по имени А распивал спиртное в помещение автомойки по <адрес>. Когда спиртное закончилось, они со Степановым пошли в магазин за спиртным. Л и А оставались в помещении автомойки. События после того, как он и Степанов вышли из помещения автомойки, не помнит. Очнулся в БСМП, и от врачей ему стало известно, что он несколько дней находился в коме, ему была сделана операция - трепанация черепа. При каких обстоятельствах ему была причинена данная травма, он не помнит. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в помещение автомойки по <адрес>, а впоследствии и за территорией автомойки, он был избит Степановым. Сам он этого не помнит, и причину конфликта указать не может. (л.д. 48-55)

Свидетель С (врач-нейрохирург 2 нейрохирургического отделения БСМП) показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимационное отделение БСМП поступил С в крайне тяжелом состоянии с диагнозом: закрытая, черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой правой гемисферы. Он находился в коме и ему была сделана операция.

Свидетель Л суду показала, что в апреле 2015 года она работала мойщиком
автомашин на автомойке по <адрес>, где и проживала
со своим сожителем Степановым. ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня, они со Степановым выпили и легли спать. Ночью в помещение автомойки пришел С с ранее не знакомым парнем по имени А и все вместе они стали выпивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Степанов и С пошли в магазин. Она и А остались в комнате. После ухода Степанова и С, А взял ноутбук, принадлежащий С и ушел. Когда Степанов и С вернулись, последний поинтересовался где ноутбук, на что она ответила, что его забрал его знакомый, после чего С нанес ей несколько ударов ногой в лицо. Степанов, увидев, что С ударил ее, вытолкал последнего из комнаты и стал наносить ему удары, через некоторое время она видела, что С лежит на полу возле входа в их комнату, а Степанов наносит ему удары ногой по голове и лицу. Она попросила Степанова не трогать С, в это время в помещении автомойки появился М, который так просил Степанова прекратить избивать С. Прекратив избиение, Степанов зашел в комнату, но через пару минут вышел опять и отсутствовал примерно10 минут. Когда вернулся, то сказал, что С ушел за территорию автомойки.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 55 минут он шел на работу и проходя мимо автомойки по <адрес>, на проезжей части, обнаружил лежащего без сознания ранее мужчину. По внешним признакам который напоминал лицо без определенного места жительства, его голова была разбита, он вызвал полицию. В это время к нему со стороны автомойки подошли двое ранее не знакомых ему мужчин, один из которых Степанов. Он высказал мужчинам свое предположение, что лежавшего на асфальте мужчину сбил автомобиль, на что кто-то из мужчин сказал, что мужчину избили. (л.д. 88-94)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М следует, что он работает и проживает на автомойке по <адрес>, где также проживают Степанов его сожительница Л. ДД.ММ.ГГГГ, после 22-00 часов он поужинал и лег спать. Степанов, Л и С направились в магазин за спиртным. Примерно в 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся от шума доносящегося из бокса автомойки. Спустя несколько минут, он вышел из комнаты и увидел, что в боксе на полу возле входа в комнату Степанова и Л на правом боку лежит С, лицо которого было в крови. Рядом с С находился Степанов, который наносил ему удары ногами по лицу и голове с разных сторон подходя к С, ударов было много. Степанов периодически после нанесения С ударов отходил от него, после чего вновь возвращался к С, который так и продолжал лежать на полу. В ходе нанесения ударов С переворачивался с правого боку на спину, затем на левый бок и наоборот, при этом прикрывал лицо руками и стонал от боли. Он и Л несколько раз просили Степанова не трогать С, но тот их не слушал. Когда в очередной раз Л попросила Степанова оставить С в покое, Степанов ушел в свою комнату. После этого, С встал и направился к выходу с территории автомойки. Степанов увидев, что С уходит, направился за ним. Он, выйдя за ворота, увидел, что примерно в 30 метрах от ворот у проезжей части лежит С, а Степанов находился рядом с ним и ногой нанес два удара по голове С спереди и сзади по затылку. В это время к С подошел ранее не знакомый мужчина, который вызвал скорую помощь и полицию. (л.д. 118-123)

Суд признал показания потерпевшего, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, положив его в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой. Кроме того, их достоверность не опровергалась сторонами и подтверждается исследованными в судебном заседании нижеследующими письменными доказательствами: - заявлением С В.А. о привлечении к уголовной ответственности Степанова который ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> умышленно причинили ему тяжкий вред здоровью. (л.д.15); - протоколом осмотра места происшествия - помещения автомойки и прилегающей к ней территории которым установлено, что помещение автомойки, а так же осматриваемый участок местности расположенный на расстоянии 32 метров от въезда на территорию автомойки, находятся по адресу <адрес>. В ходе осмотра места происшествия следов борьбы не обнаружено, на поверхности пола в помещении автомойки при входе в комнату были обнаружены следы вещества бурого цвета. Смыв данного вещества был изъят на марлевый тампон. (л.д. 16-21); - протоколом выемки у подозреваемого Степанова: пары мужских полуботинок, на поверхности которых имеются следы вещества бурого цвета. (л.д. 24); - протоколом осмотра предметов: пары мужских полуботинок, на поверхности которых имеются следы вещества бурого цвета, смыва вещества бурого цвета, изъятого на марлевый тампон в ходе осмотра помещения автомойки по <адрес>. (л.д. 29-31); - заключением биологической судебной экспертизы, согласно которому на марлевом тампоне, изъятом при осмотре помещения автомойки по <адрес> была обнаружена кровь человека, в которой были выявлены антигены группы В. Данная кровь могла произойти от лица (лиц) имеющего) имеющих) кровь группы В*** Данная кровь могла произойти от С, кровь которого относится к группе Ва(Ш), согласно проведенному исследованию. На полуботинках, изъятых у подозреваемого Степанова, была обнаружена кровь человека, в которой были выявлены антигены группы В. Данная кровь могла произойти от лица (лиц) имеющего) имеющих) кровь группы В(Ш), либо образоваться путем смешения крови групп В(Ш) и 0(1). Данная кровь могла произойти от С. (л.д. 38-41); - заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которому С причинена закрытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом головного мозга тяжелой степени с сдавлением острой субдуральной гематомой (объемом 60 мл) в правой лобно-височно-теменной области и контузионным очагом правой гемисферы, субарахноидальным кровоизлиянием в лобно-теменной области и раны надбровной области слева. Данная закрытая черепно-мозговая травма, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от24.04.2008 года (п.6.1.3), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью могла возникнуть от действия тупого твердого предмета (предметов). Учитывая характер и анатомическую локализацию повреждений, получение их при падении из положения «стоя», с высоты собственного роста является маловероятным. (л.д. 73-78); - протокол очной ставки между свидетелем М и подозреваемым Степановым, согласно которого свидетель М подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в помещении автомойки по <адрес>, Степанов нанес множественные удары кулаками и ногами по лицу, голове и другим частям тела С, после того, как Степанов перестал избивать С, последний встал с пола и вышел за территорию автомойки, где Степанов догнал его, и нанес еще несколько ударов ногами по голове С. Подозреваемый Степанов в свою очередь показал, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении автомойки по ул. Энергетиков, 58 он нанес С несколько ударов по лицу и голове кулаками и своей правой ногой. Того как он наносил удары С за территорией автомойки, он не помнит, но допускает, что такое могло быть. (л.д. 144-150); - заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л обнаружены кровоподтеки лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II приказа МЗ и СР № 194н от 24.02.2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 3-5 суток ко времени проведения экспертизы.(л.д. 111-112);

Проверив данные письменные доказательства, суд признал их допустимыми доказательствами, учтя при этом, что допустимость доказательств сторонами не оспаривалась.

Кроме того, суд признает их достоверными доказательствами и учитывает, что совокупность указанных письменных доказательств полностью соответствует показаниям потерпевшего и свидетелей приведенным выше.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, помимо изложенных выше доказательств, подтверждается, в том числе, признательными показаниями Степанова, данными в судебном заседании.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд признает их достоверными и допустимыми, и соответствующими действительности, которые объективно согласуются с показаниями свидетелей и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, полностью подтверждающими вину Степанова в предъявленном ему обвинении.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью С свидетельствуют как избранный им способ причинения вреда потерпевшему, так и характер нанесенных Степановым ударов потерпевшему.

Признавая подсудимого Степанова виновным в совершенном преступлении, суд принимает во внимание выводы судебно-медицинских экспертиз, которые свидетельствуют о наличии активного, целенаправленного действия Степанова, реализующего умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С характеризующего место целенаправленного приложения силы к важному органу потерпевшего (голове), при обстоятельствах установленных в судебном заседании, подтвержденных совокупностью исследованных в суде доказательств, что позволяет исключить возможность неосторожного причинения потерпевшему тяжкого телесного повреждения.

Исследовав и оценив, таким образом, собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, а каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения приговора, суд считает доказанной вину подсудимого Степанова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о применении ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом обстоятельств дела, поведения подсудимого в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в том, что он вменяем, у суда не имеется, поэтому он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельствах указанного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления.

При избрании вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против личности, обстоятельства его совершения, а так же личность подсудимого, который на учетах в КДН, КПНД не состоит (том 1 л.д. 213, 214, 217,), удовлетворительно характеризуется по месту фактического жительства (том 1 л.д. 219) и работы (том 2 л.д.32), в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с пп. «г», «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка (11.01.2016 года рождения), противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в *** явившееся поводом для преступления, полное признание вины, что оценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья – ***

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку в действиях Степанова имеется опасный рецидив.

Учитывая, что Степанов совершил умышленное тяжкое преступление против личности через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в соответствии с частью 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Степанова, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд полагает, что лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление Степанова и не отразится негативно на условиях жизни его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мужские полуботинки, смыв вещества бурого цвета, изъятый марлевый тампон, контрольный марлевый тампон, фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета, контрольный фрагмент ткани, образцы крови свидетеля Л, образцы крови потерпевшего С после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:    

Признать Степанова Е.В виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения - заключение под стражей с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу осужденного Степанова Е.В. числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства: мужские полуботинки, смыв вещества бурого цвета, изъятый марлевый тампон, контрольный марлевый тампон, фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета, контрольный фрагмент ткани, образцы крови свидетеля Л, образцы крови потерпевшего С после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья И.В. Лапицкая