Решение по делу № 2-2011/2018 от 21.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года

Гражданское дело № 2-2011/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием истца Семенова Д.П., представителя истца Катынкина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Дмитрия Петровича к потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу № 99 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семенов Д.П. обратился в суд с иском ПЖЭК № 99 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что на основании решения общего собрания ПЖЭК № 99 от 25 июля 2010 года, оформленного протоколом № 1, Семенов Д.П. избран председателем ПЖЭК № 99 с окладом 35 000 рублей 00 копеек. 30 июля 2010 года между ПЖЭК № 99 и Семеновым Д.П. заключен трудовой договор на должность председателя с окладом 35 000 рублей 00 копеек. Однако с ноября 2017 года заработная плата ответчиком не выплачивалась. Поскольку заработная плата с ноября 2017 года не выплачивалась, истец просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 140 000 рублей, проценты на сумму основного долга за период с ноября 2017 года по марта 2018 года в сумме 5 517 рублей 76 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал.

Представитель истца Катынкин В.С. доводы, изложенные в иске, поддержал, просил об удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что в Арбитражном суде имеется решение о взыскании с ответчика в пользу ресурсоснабжающих компаний денежных средств, выданы исполнительные листы. На основании данного решения были арестованы счета ответчика, однако, задолженности небольшие. Но из-за ареста денежные средства в оплату заработка истца не перечисляются.

Ответчик отзыв по существу требований не представил, в судебном заседании явку своего представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав истца и его представителя, и исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания ПЖЭК № 99 от 25 июля 2010 года, оформленного протоколом № 1 Семенов Д.П. избран председателем ПЖЭК № 99 с окладом 35 000 рублей 00 копеек. 30 июля 2010 года между ПЖЭК № 99 и Семеновым Д.П. заключен трудовой договор на должность председателя с окладом 35 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Наличие между Семеновым Д.П. и ПЖЭК № 99 трудовых отношений подтверждено совокупностью письменных доказательств по делу, в частности, исследованной в судебном заседании трудовой книжки Семенова Д.П.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ). В этой связи обязанность представить суду доказательства отсутствия задолженности по заработной плате перед Семеновым Д.П. возлагается на ответчика.

Однако таких доказательств суду не представлено.

Из представленных в материалы дела расчетов задолженность ПЖЭК № 99 перед Семеновым Д.П. по заработной плате за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года составляет 140 000 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Семеновым Д.П. требований о взыскании с ПЖЭК № 99 задолженности за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года составляет 140 000 рублей 00 копеек, поскольку ответчик обязанность по своевременной выплате заработной платы не выполнил и доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не представил.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Представленный суду расчет основан на действующих в разные периоды ставка Центрального банка Российской Федерации, судом проверен.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца Семенова Д.П. проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01 ноября 2017 года по 01.03.2018 года, в пределах заявленного периода, в сумме 5 517 рублей 76 копеек.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ПЖЭК № 99 суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика ПЖЭК № 99 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 410 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива № 99 в пользу Семенова Дмитрия Петровича задолженность по заработной плате в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, проценты в сумме 5 517 (пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива № 99 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 410 (четыре тысячи четыреста десять) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                   Киямова Д.В.