Решение по делу № 2-550/2018 от 22.11.2017

№ 2-550/2018

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года             Центральный районный суд г.Комсомольска-                      на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Тучиной О.В.

при секретаре - Пяницыной В.В.

с участием истца- Бурдаковой Н.А., ответчика - Суворовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова В. А., Бурдаковой Н. А. к Суворовой С. В. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Казаков В.А. и Бурдакова Н.А. обратились в суд с иском к Суворовой С.В. о признании недействительным завещания (№) от (дата)., реестровый (№) составленное в пользу ответчика наследодателем ФИО 1 в отношении недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). В обоснование заявленных требований истцы указали, что (дата) умер их родной дядя – ФИО 1, (дата).р., приходящийся родным братом отцу истцов – ФИО 2. После смерти дяди ФИО 1, открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) Наследники первой очереди наследодателя ФИО 1 по закону – мать ФИО 3 (дата).р. умерла (дата)., других наследников первой очереди по закону нет. Наследник второй очереди наследодателя ФИО 1 по закону – брат ФИО 2, (дата).р., являющийся отцом истцов, умер (дата) Истцы в силу ст.ст. 1143, 1146 ГК РФ являются наследниками второй очереди по праву представления. 20.10.2017г. истцу Бурдаковой Н.А. стало известно, что ее дядя ФИО 1 умер, о чем она в свою очередь сообщила матери Свидетель 5 и родному брату Казакову В.А. В этот же день они обратились к нотариусу нотариального округа г.Хабаровска и оформили нотариальную доверенность на свою мать Свидетель 5 на ведение наследственного дела от их имени на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти дяди ФИО 1 После обращения к нотариусу выяснилось, что с заявлением о праве на наследство также обратилась Суворова С.В. на основании завещания (№) от (дата). реестровый (№), удостоверенного нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Могилевским Д.П. по адресу: ЕАО, (адрес). Ответчик Суворова С.В. приходится истцам троюродной сестрой, с которой они не общались и отношений не поддерживали, более того, для истцов было неожиданным, что их дядя ФИО 1 оформил завещание на свое имущество в пользу ответчика. Поскольку истцы поддерживали общение с дядей, а истец Казаков В.А. как племянник, периодически ездил к нему в гости в город Комсомольск-на-Амуре и останавливался в спорной квартире, также и мать истцов неоднократно заезжала к нему в гости, проведывала его здоровье. В период времени с 1983 года по дату смерти, наследодатель ФИО 1 страдал некоторыми заболеваниями, (иные данные) министерства здравоохранения Хабаровского края с диагнозом – (иные данные) и проходил соответствующие обследования и лечение, о чем имеется справка. Также, ФИО 1 страдал (иные данные), периодически (иные данные), в связи с чем, у него с регулярной периодичностью обострялись приступы болезни. Истцы и их родственники, а также те, кто был знаком с умершим ФИО 1 могут дать показания в суде относительно его здоровья. В связи с чем, истцы считают, что в момент совершения завещания на имя Суворовой С.В. их дядя ФИО 1 не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а следовательно, истцы полагают, что указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истцов как наследников ФИО 1

Определением суда от 29 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Казаков С.А.

Истец Бурдакова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что сомневается в (иные данные) состоянии ФИО 1 на момент совершения завещания, в заключении экспертов указано, что он последний раз проходил стационарное лечение в (дата) году, при этом, истец сомневается, что после стационарного лечения он принимал назначенное лечение. Также обратила внимание суда на то, что более (иные данные) ФИО 1 страдал (иные данные).

Истец Казаков В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, отбывает (иные данные). В письменном заявлении истец указал на то, что он замечал странное поведение своего дяди ФИО 1

Ответчик Суворова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях, согласно которым, в августе 2014 года, а также в августе 2015 года, наследодатель ФИО 1, приходящийся ей двоюродным братом, приезжал в (адрес) на день рождения матери ответчика – Свидетель 1 (дата).р. А в 2016 году Суворова С.В. со своей матерью, в свою очередь, ездили к ФИО 1 в гости, при этом ФИО 1 обещал приехать в 2017 году, но не успел. Практически ежемесячно Суворова С.В. созванивалась по телефону с ФИО 1 и интересовались жизнью друг друга. (дата) ФИО 1, будучи у ее матери в гостях в (адрес), составил завещание в пользу Суворовой С.В., которым все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, квартиру по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) завещал ей. Данное завещание было удостоверено нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Могилевским Д.П. Суворовой С.В. стало известно о смерти (дата) двоюродного брата ФИО 1 в связи с чем, они с матерью выехали в г.Комсомольск-на-Амуре и (дата) занялись организацией похорон, заказали памятник и получили удостоверение о захоронении. Ответчик Суворова С.В. не согласна с информацией, указанной в иске о том, что ФИО 1 на момент составления завещания был не полностью дееспособным, поскольку с 2008 года по 2016 год он работал в МУП «Производственный банно-прачечный комбинат» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрического оборудования. Кроме того, ФИО 1 неоднократно жаловался на то, что истец Казаков В.А., когда приезжал к нему в гости, настоятельно требовал зарегистрировать его в своей квартире, приносил ему спиртные напитки и совместно с ним распивал спиртное. При этом, когда в 2016 году ФИО 1 приезжал на юбилей ее матери, она спрашивала его не хочет ли он изменить завещание и переписать свою квартиру, на что ФИО 1 ей ответил, что собирается жить долго и ничего менять не намерен. В день, когда было составлено завещание ФИО 1 пришел на работу к Суворовой С.В. и попросил проводить его к нотариусу, при этом, он был трезв и абсолютно адекватен и они вместе пришли к нотариусу Могилевскому Д.П., который долго беседовал с ФИО 1 наедине и оснований сомневаться в его дееспособности у нотариуса не возникло, и после беседы нотариус удостоверил волю ФИО 1 После смерти ФИО 1 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) Из завещания (№) от (дата). следует, что личность завещателя ФИО 1 установлена нотариусом, его дееспособность проверена, текст был записан нотариусом со слов ФИО 1, им прочитан лично до подписания и собственноручно подписан в присутствии нотариуса. Содержание завещания, а соответственно, и выраженное в нем волеизъявление в графе «подпись» удостоверены наследодателем собственноручно, что засвидетельствовано нотариусом. Также ответчик Суворова С.В. указывает на то, что ФИО 1 не был признан недееспособным и не был органичен в дееспособности по решению суда. Он самостоятельно обратился к нотариусу, для того чтобы изъявить свою волю, завещание было им прочитано до его подписания и собственноручно подписано. Никакого давления, насилия на наследодателя ответчик не оказывала. В завещании ФИО 1 полностью от руки написал свою фамилию, имя, отчество и поставил свою подпись. На основании изложенного, ответчик Суворова С.В. полагает, что ФИО 1 добровольно изъявил свою волю при жизни, сделал это добровольно, самостоятельно, без осуществления давления. Свое завещание ФИО 1 при жизни не отменял и не изменял, что говорит о его твердом желании и свободной воле. Также полагает, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания завещания недействительным, не имеется.

Соответчик Казаков С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил нотариально удостоверенное заявление о согласии с исковыми требованиями и подтверждении доводов истцом о том, что его отец ФИО 1 действительно страдал (иные данные) примерно с начала (дата). По существу Казаков С.А. указал, что его родители развелись когда ему было 7 лет и примерно в это время, они с матерью переехали из г.Комсомольска-на-Амуре в (адрес). Лет через 5 отец приехал к ним и какое-то время проживал с ними. Он помнит, как однажды отец стал очень странно себя вести, так что соседи были вынуждены вызвать бригаду санитаров из (иные данные), куда его увезли. После прохождения курса лечения он решил вернуться в г.Комсомольск-на-Амуре и с тех пор больше не приезжал к ним. От родственников он узнал, что отец периодически проходил лечение в (иные данные) г.Комсомольска-на-Амуре. Также Казаков С.А. заявил о том, что не имеет претензий к наследственному имуществу, не намерен обращаться в суд для восстановления срока для принятия наследства и раздела наследственного имущества, о чем им было направлено заявление нотариусу г.Комсомольска-на-Амуре.

Третье лицо нотариус Могилевский Д.П., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, согласно предоставленному письменному отзыву просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу заявленных исковых требований в письменном отзыве указал, что нотариус, при обращении к нему клиента, устанавливает его возрастную дееспособность, отсутствие явных признаков недееспособности. Если к нему обращается за совершением нотариального действия человек, находящийся в состоянии алкогольного опьянения или даже с запахом алкоголя, сильно уставший, или явно болезненном состоянии, или неадекватно отвечает на обычные вопросы, то он ему отказывает. Оспариваемое завещание удостоверено (дата), в связи с прошествием значительного периода времени и с тем, что это было обычное нотариальное действие, что он не помнит подробностей. Исходя из того, что им было удостоверено завещание в помещении конторы, ФИО 1 пришел к нему в контору и адекватно отвечал на обычно задаваемые вопросы. В таких случаях, нотариус выясняет какое в действительности нотариальное действие хочет совершить лицо, обратившееся к нотариусу – завещание или другое, например дарение, так как люди их часто путают. Перед удостоверением завещания он расспрашивает о детях и других родственниках, выясняет мотивы, по которым выбран конкретный наследник и отказано другим. Его ответы и его поведение не вызвали у нотариуса сомнений в его психической дееспособности. Если бы, его ответы или поведение вызвали у нотариуса хотя бы малейшее сомнение в его дееспособности, он бы не стал удостоверять завещание.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей: Свидетель 5, Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 4 и Свидетель 3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата) ФИО 1 в пользу Суворовой С.В. совершил завещание в отношении всего своего имущества, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе в отношении квартиры, находящейся по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес). Завещание удостоверено нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Могилевским Д.П. и зарегистрировано в реестре за (№). В завещании указано, что личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

(дата) ФИО 1 умер, в связи с чем, нотариусом нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре Мартыновой И.П. (дата) заведено наследственное дело (№).

Согласно сообщению нотариуса Мартыновой И.П. от (дата) (№) с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратилась Суворова С.В. С заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились племенники умершего – Бурдакова Н.А. и Казаков В.А. Свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что наследники первой очереди наследодателя ФИО 1 по закону – мать ФИО 3 (дата).р. умерла (дата)., других наследников первой очереди по закону нет. Наследник второй очереди наследодателя ФИО 1 по закону – брат ФИО 2, (дата).р., являющийся отцом истцов, умер (дата).

При указанных обстоятельствах истцы Казаков В.А. и Бурдакова Н.А. в силу ст.ст. 1143, 1146 ГК РФ являются наследниками второй очереди по праву представления, что свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым завещанием, и подтверждает их право на обращение в суд.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении дела установлено, что наследодатель ФИО 1 с (дата) находился под наблюдением (иные данные). Впервые находился на лечении в (иные данные) больнице (адрес), а с (дата) по день смерти наблюдался в (иные данные) г.Комсомольска-на-Амуре» с диагнозом «(иные данные)», при этом неоднократно госпитализировался при наличии показаний.

Также, в (дата) года ФИО 1 находился на дневном стационаре в (иные данные) отделении (иные данные)» с диагнозом (иные данные)

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Свидетель 5, Свидетель 2 и Свидетель 3 показали, что иногда отмечали странности и нелепости в поведении ФИО 1, что он (иные данные), бывало говорил какие-то странные вещи про НЛО, про духов, в разговоре неожиданно менял темы, порядок в квартире особо не поддерживал, ремонт в квартире не делал, агрессии в его поведении не было, знают, что периодически ФИО 1 проходил лечение в (иные данные).

С указанными пояснениями свидетелей не согласилась ответчик Суворова С.В., при этом, свидетели Свидетель 1 и Свидетель 4 каких-либо отклонений в поведении и (иные данные) ФИО 1 не замечали.

Согласно трудовой книжке умершего, характеристике с последнего места его работы –АО «Производственный банно-прачечный комбинат», ФИО 1 работал в период (дата) год электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, зарекомендовал себя знающим специалистом, дисциплинированным и пользующимся уважением коллектива комбината.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях проверки доводов истцов с учетом оснований заявленного иска, устранений противоречий в пояснениях свидетелей, судом по делу была назначена (иные данные) экспертиза, проведение которой поручено (дата) г.Комсомольска-на-Амуре».

По результатам экспертизы комиссией экспертов (иные данные)» подготовлено мотивированное заключение (№) от (дата) которому, при клиническом (иные данные) анализе материалов гражданского дела и медицинской документации, установлено, что последняя госпитализация в (иные данные) была с (дата) по (дата), выставлен диагноз: (иные данные) До 2013 года работал электромонтером, затем после увольнения с 2014 года по май 2016 года эпизодически, на время отпуска основного работника, работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрического оборудования… ФИО 1 проживал один, полностью себя обслуживал. Не был лишен дееспособности. Самостоятельно распоряжался денежными средствами (пенсией), ориентировался в ценах. Самостоятельно ездил в (адрес) на день рождения Свидетель 1 в (дата). и (дата)…Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что на момент написания завещания ((дата)) у ФИО 1 была ремиссия (иные данные) при сохранной социальной и бытовой адаптации, которые не лишали ФИО 1 способности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив указанное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертная комиссия, которой было поручено производство экспертизы, обладает специальными познании в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и по выводу суда может быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу. В исследовательской части заключения экспертизы содержится оценка, содержащихся в медицинских документах данных. Экспертами проанализированы как медицинские документы, так материалы гражданского дела, после чего они пришли к указанным выше выводам, которые по выводу суда достаточно мотивированы, сомнений в достоверности не вызывают.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу положений ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта для суда также необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пояснения сторон и показания свидетелей, заключение (иные данные) экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, что ФИО 1 на момент совершения оспариваемого завещания находился в состоянии, неспособном понимать значение своих действий и руководить ими, а также не мог осознавать последствий совершаемой сделки, поскольку в момент совершения оспариваемой сделки у ФИО 1 была (иные данные), которые не лишали его способности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. При этом выводы экспертов согласуются и с показаниями свидетелей, допрошенных по делу, которые отмечали странности и нелепости в поведении умершего ФИО 1 не постоянно, а эпизодически, при этом, следует учесть и то обстоятельство, что он работал электромонтером, т.е. по специальности, требующей знания Правила технической эксплуатации электрооборудования и соблюдения правил безопасности при работе с ним, что так же, по выводу суда, подтверждает выводы экспертов. Поскольку судом не установлено отсутствие воли ФИО 1 на отчуждение принадлежащей ему квартиры и, как следствие, недействительности указанной сделки, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, не подлежащих удовлетворению.

Доводы истца Бурдаковой Н.А. о том, что заключение (иные данные) экспертиза не объективно, не обоснованно, экспертами исследованы не все медицинские документы, не состоятельны. Оснований не доверять выводам профессиональных экспертов, не имеется; экспертиза произведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Объем исследованных экспертами медицинских документов оказался достаточным, поскольку иные документы экспертами в суде не запрашивались, на необходимость предоставления дополнительных материалов не сообщалось.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казакова В. А., Бурдаковой Н. А. к Суворовой С. В. о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Комсомольска- на- Амуре.

Судья О.В. Тучина