Решение по делу № 2-3466/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-3466/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года    <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. о. Химки МО о сохранении в реконструированном состоянии объекта недвижимого имущества, исключив его из состава здания, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к Администрации г. о. Химки МО с требованиями о сохранении в реконструированном состоянии объекта недвижимого имущества, исключив его из состава здания, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения с КН 50:10:0050106:2445 в жилом доме по адресу: <адрес> г. Химки мкр. Фирсановка ул. Октябрьская д. За кв. 2, поименованного как квартира, в то время как, согласно решению Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от <дата> г. № 3987/52 земельный участок в местоположении указанного домовладения был отведен Министерству лесного хозяйства СССР под строительство ведомственного дачного поселка и для индивидуального жилищного строительства работникам Министерства.

Данный разрешенный вид использования земельного участка исключал возведение на нем такого объекта, как многоквартирный жилой дом.

Указанное жилое помещение расположено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с КН 50:10:0050106:66 в установленной границе.

Истцом произведена реконструкция указанного жилого помещения в виде возведения дополнительных пристроек, каких-либо разрешений на реконструкцию не оформлялось.

Ввиду того, что действующим законом (п. 14 ст.1 ГрК РФ) положения о реконструкции к таким объектам, как квартира, отдельно от всего здания МКД, в составе которого она расположена, не применяются – отсутствует и внесудебная возможность легализации произведенной реконструкции

Полагая, что при данных обстоятельствах возникшие правоотношения подлежат судебному урегулированию, уточнив первоначально заявленные требования, истец просила суд: признать объектом права собственности ФИО1, зарегистрированного в ЕГРН 08.04.2021г. за № 50:10:0050106:2445-50/215/2021-3, объект недвижимого имущества: наименование – жилой дом, назначение – жилое, вид объекта – здание, расположенный на земельном участке с КН 50:10:0050106:66, исключив его из состава здания с КН 50:10:0050106:215; сохранить указанный объект недвижимого имущества в реконструированном состоянии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовала право на представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, но в случае отказа в сохранении в реконструированном состоянии из-за запользования земли администрации, просила указать на преждевременность данного требования, поскольку истец в данном случае обратиться за узаконением запользованной части, а поскольку угрозы жизни и здоровью третьих лиц реконструкция не создаёт, то истец сможет повторно обратиться за узаконением ее.

Ответчик Администрация г. о. Химки МО в судебное заседание явился в лице представителя, которая иск не признала, пояснив суду, что поскольку строение в реконструированной части выходит за пределы земельного участка истца, а вопрос с запользованной частью земли не разрешен, то такая постройка не возможна к сохранению.

Помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании согласно устному заключению по делу полагал, что требования о сохранении имущества в реконструированном состоянии не подлежат удовлетворению до разрешения вопроса об узаконении запользованной части земли.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. 16 ЖК РФ предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. В частях 2, 3, 4 указанной нормы права раскрыто правовое содержание дефиниций жилой дом, квартира и комната.

Так, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В ч. 2 ст. 16 ЖК РФ указано, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Многоквартирный дом ( это вид жилого дома, специфическим признаком которого, отличающим его, например, от индивидуального дома, предназначенного для проживания одной семьи, является то, что единый комплекс недвижимого имущества многоквартирного дома состоит из отдельных частей - жилых помещений, нежилых помещений, которые могут находиться в собственности граждан, юридических лиц Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований, других частей этого комплекса (общее имущество), находящихся в общей долевой собственности собственников указанных выше помещений, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним, тесно связанных с ними предназначением.

Из представленных в материалы дела выписок ЕГРН следует, что истец является собственником земельного участка с КН 50:10:0050106:66 с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства».

В пределах границы данного земельного участка расположен объект с КН 50:10:0050106:215, именуемый как «многоквартирный жилой дом», в составе которого истцу на праве собственности принадлежит объект с КН 50:10:0050106:2445, поименованный как «квартира», что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка.

В ходе судебного разбирательства с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением Химкинского городского суда <адрес> <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГБУ МО «СтройЭксперт».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении 73/2024-СТЭ от <дата> объект с КН 50:10:0050106:215 инвентарный <№ обезличен> по объемно-планировочному решению отвечает признакам дома блокированной застройки, фактически разделен капитальной стеной не имеет проемов с соседним ФИО5, исследуемый автономный ФИО5 имеет самостоятельное техническое обеспечение: самостоятельные инженерные системы и индивидуальное подключение к внешним сетям, не имеет помещений расположенных над помещениями других жилых ФИО5, имеет обособленный вход и выход на земельный участок с КН 50:10:0050106:66, следовательно соответствует признакам жилого дома блокированной застройки.

Оснований не доверять данным выводам экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, обладают необходимой квалификацией для установления указанных в заключениях обстоятельств.

При этом суд учитывает, что разделом II Статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за строительством, инвестициями в нефинансовые активы и жилищно-коммунальным хозяйством, утвержденным приказом Росстата <дата> № 464 (Заполнение показателей формы ИЖС) – автономные жилые ФИО5 блокированных жилых домов рассматриваются как отдельные одноквартирные жилые дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых ФИО5; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций.

Кроме этого, из технического паспорта на указанное домовладение следует, что в его составе находится индивидуальный жилой дом, принадлежащее истцу помещение индивидуально обособлено, имеет отдельный вход и не имеет вспомогательных помещений общего пользования.

Таким образом, истцу на правах собственности принадлежит объект недвижимости, который по своим характеристикам не является квартирой, а является объектом, именуемым «жилой дом», относящимся к виду жилых помещений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности признать объектом права собственности истца жилой дом, исключив данный объект из состава здания с КН 50:10:0050106:215.

Разрешая заявленные требования о сохранении указанного объекта в реконструированном состоянии, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и только в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что реконструированная истцом часть здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как во внутренних помещениях, так и на прилегающей территории.

В результате осмотра не обнаружено дефектов и повреждений, снижающих несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций.

Необходимость проведения работ по усилению конструкций каркаса здания, восстановлению жесткости и надежности сопряжений элементов всех несущих рам каркаса здания – отсутствует.

В то же время экспертами выявлен факт заступа пристроенного истцом помещения лит А4 за кадастровые границы земельного участка с КН 50:10:0050106:66 на 1,77 м. площадь заступа составляет 12 кв.м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до разрешения вопроса о несоответствии реестровых сведений о местоположении границы принадлежащего истцу земельного участка ее фактическому местоположению требования о легализации произведенной реконструкции заявлены в суд преждевременно, и считает необходимым в их удовлетворении отказать, что не лишает истца возможности при устранении данных обстоятельств обратиться с соответствующим иском в суд.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как было указано ранее по делу была проведена судебная экспертиза, расходы за ее проведение согласно сообщению эксперта составили 249 684,00 рублей, 160 000,00 рублей из которых были внесены на депозитный чет суда истцом, не оплаченными остаются 89 684,00 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что учитывая бремя доказывания возможности сохранения строения в реконструированном состоянии возложено на истца, то с него в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» подлежит взысканию 89 684,00 рублей в качестве вознаграждения эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации г. о. Химки МО о сохранении в реконструированном состоянии объекта недвижимого имущества, исключив его из состава здания, признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить частично.

Признать объектом права собственности ФИО1, зарегистрированного в ЕГРН <дата> за <№ обезличен>, объект недвижимого имущества: наименование – жилой дом, вид объекта – здание, расположенный на земельном участке с КН 50:10:0050106:66, исключив его из состава здания с КН 50:10:0050106:215.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» 89 684,00 рублей в качестве вознаграждения эксперта.

В удовлетворении требований о сохранении указанного объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии – отказать.

Решение суда, вступившее в законную силу, является для основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения о наименовании и виде принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-28

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>