Решение по делу № 11-113/2015 от 25.11.2015

№ 11-113/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015г г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы, в составе:

председательствующего - судьи Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре – Абдурашидовой С.А.,

с участием представителя истца – Юсупова Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> апелляционную жалобу представителя филиала ООО «Росгосстрах» в РД Мурзаева А.А., по гражданскому делу по иску Нуралиева М.З. о взыскании неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты, оплаты услуг представителя, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Нуралиев М.З. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в РД о взыскании неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты, оплаты услуг представителя, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением судьи мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13.10. 2015 года, требования истца удовлетворены частично, с ответчика установлено взыскать в пользу истца, неустойку за просрочку выплаты в размере – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Несогласный с указанным решением суда, представитель филиалу ООО «Росгосстрах» в РД Мурзаев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца Юсупов Р.М., просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по не известным суду причинам.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражения относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ) являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в рассматриваемом случае - не более 120000 рублей.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение о выплате и осуществить страховую выплату.

Ответчиком произошедший случай, то есть ДТП признал страховым и выплатил истцу - 7394,21 копейка, что подтверждается страховым Актом № – 001 от 23.08.2013г.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона, страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд решил, необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, дав оценку, указанным обстоятельствам, в совокупности, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, доводы проверенны, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Мурзаева А.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда РД в течение шести месяцев.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.