Решение по делу № 1-218/2018 от 21.02.2018

                                Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                 02 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, при секретаре Хунгеевой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Андреевой Н.П., потерпевшего М. подсудимого Неживляк Н.В., его защитника – адвоката Брянского С.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

НЕЖИВЛЯК Неживляк Н.В. не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2017 года около 23 часов Неживляк Н.В., находясь в гаражном массиве, находящемся в <адрес> увидел гараж без номера, и в этот момент у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного гаража. Находясь там же и в то же время, Неживляк, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает с использованием <данные изъяты> ворот и открыл засов. Таким же способом открыл верхний засов на створке ворог, после чего открыв ворота вышеуказанного гаража незаконно проник во внутрь, откуда тайно похитил автомобиль марки «Toyota Corolla» с регистрационным знаком № стоимостью 190 000 рублей, принадлежащий М.

После этого Неживляк Н.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб М.. на сумму 190 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Неживляк Н.В., находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Неживляк, взяв с собой из дома строительные перчатки и плоскогубцы проехал в гаражный массив, расположенный возле <адрес>, где реализуя свой прямой преступный умысел около 03 часов 40 минут подошел к металлическому гаражу №, расположенному во втором ряду гаражного кооператива, находящемся в 16 метрах в южном направлении от <адрес>, в котором хранились: автомобиль «Opel Astra» стоимостью 600 000 рублей, металлический оружейный сейф стоимостью 5000 рублей, четыре автомобильных шины стоимостью 2500 рублей каждая на общую сумму 10000 рублей, принадлежащие К. Находясь там же и в то же время, Неживляк, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает с использованием <данные изъяты> нижний край ворот просунул имеющиеся при нем плоскогубцы, имея умысел на незаконное проникновение вовнутрь, и тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К., однако был замечен и задержан сотрудниками полиции, вследствие чего Неживляк не довел свой преступный корыстный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Неживляк Н.В. преступных действий до конца, К. был бы причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 615 000 рублей.

    Подсудимый Неживляк Н.В. суду показал, что в середине мая, он находился на остановке <адрес> у него не было денег на проезд, ему пришло в голову пойти в гаражный кооператив. Он подошел к гаражу, отогнул <данные изъяты> открыл дверь, зашел в гараж. В гараже стояла машина «Тойота Королла» в ней были ключи, он решил уехать на ней, чтобы доехать до нужного ему места. Машину он оставил на <адрес> на <адрес>, затем через неделю, он предложил П. продать машину, сказал, что эта машина знакомого, что она без документов. Через некоторое время П. ему позвонил, они показали машину Т., перегнали ее в <адрес>, где Т. отдал ему 25 000 рублей. Помимо машины в гараже он похитил электрический насос. От дальнейшей дачи показаний Неживляк Н.В. отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

    На основании ст.276 УПК РФ оглашены показания Неживляк Н.В. в ходе следствия.

     Из оглашенных показаний Неживляк Н.В. от 20 июля 2017 года следует, что 20 июля 2017 года около 01 часа ночи он находился дома по <адрес>, где мне в голову пришла мысль поехать в спальный район <адрес>, где имеются гаражные кооперативы, чтобы открыть из гаражей и похитить что-нибудь ценное, так как я нигде не работаю и у меня нет средств к существованию. После чего он решил поехать в <адрес>, т.к. не хотел воровать в районе, в котором проживаю. После чего, я взял с собой строительные перчатки и <данные изъяты>, которыми можно было открыть <данные изъяты> поймал такси, доехал до гаражных кооперативов в сторону района «<адрес>» около 01 часа 30 минут, стал искать гараж. Около 03 часов 40 минут нашел такой подходящий гараж возле <адрес>. Около 03 часов 45 минут он нашел <данные изъяты> возле указанного гаража и одев перчатки стал <данные изъяты> двери гаража, просунул туда <данные изъяты>, чтобы отодвинуть шпингалет, однако, длины пассатижей не хватило, поэтому решил найти палку, чтобы ей отодвинуть <данные изъяты>. Оставив пассатижи между створками дверей, пошел искать палку. Отойдя около 50 метров от гаража, он нашел подходящую палку и пошел в сторону гаража, где по пути около 04 часов ко нему подошли сотрудники полиции, доставили в отдел полиции. Угонять автомобиль не хотел, т.к. у него нет водительского удостоверения и он не умеет водить. Если бы его не задержали сотрудники полиции он бы проник в гараж и оттуда похитил бы, что-нибудь ценное, продал, деньгами бы распорядился по своему усмотрению (л.д.189-191).

Из оглашенных показаний подозреваемого Неживляк Н.В. от 30 августа 2017 года следует, что где-то в конце мая 2017 года около 22 часов находился на остановке общественного транспорта «<адрес>» <адрес>, ждал маршрутный автобус №, чтобы уехать домой, пока ждал пил пиво, выпил около 4 банок объемом 0,5 литров, не дождавшись, пошел на верх по улице на остановку общественного транспорта «<адрес>». Проходя мимо гаражного кооператива по <адрес>, увидел гараж, он был один без навесных замков, гаражный бокс был закрыт на врезной замок. Гараж металлический темно-коричневого цвета с двустворчатыми дверями. У него сразу возник прямой преступный умысел на кражу чего-нибудь из гаража. Он в тот вечер был одет в черную ветровку, штаны черного цвета, в ветровке находились его рабочие перчатки, он надел их, чтобы не оставлять следы. Затем убедился, что за его действиями никто не наблюдает, оглянулся по сторонам, потом подошел к данному гаражу, <данные изъяты> одну створку воротины, просунул <данные изъяты>, чтобы не зажало руку, брусок нашел около гаража, просунув руку, отодвинул нижний шпингалет, далее таким же образом <данные изъяты> верхний шпингалет. Зайдя в гараж, увидел автомобиль марки «Toyota Corolla» в кузове белого цвета, потом увидел сквозь окно, что ключи от автомобиля находились в замке зажигания. У него сразу возник умысел на кражу автомобиля. Он открыл автомобиль, сел на водительское сидение, затем завел ее, и выехал с гаража. При этом ворота гаража прикрыл. Выехал и поехал в сторону дома, затем на <адрес> где расположен гаражный кооператив оставил автомобиль, который похитил и ушел домой. На следующий день он пришел к автомобилю, который оставил ранее и у него возник умысел продать его. Он пошел к своему соседу П., который проживает около <адрес>, точный адрес не помнит и фамилию его не помнит, встретил его на улице, они разговорились, предложил купить у него автомобиль марки «Toyota Corolla», о цене не договаривались. П. сказал, что подумает и позвонит. Где-то через час ему позвонил, сказал, что приедет с покупателем автомобиля, он назначил встречу на <адрес>. В тот же день примерно около 14 часов приехали П. и молодой человек, который представился Т.. Он показал им автомобиль, они с Т. договорились, что купит автомобиль за 25000 рублей. Потом Т. уехал за деньгами и через несколько минут приехал. Затем он сам перегнал автомобиль на <адрес>, где покупатель проживает. Там ему Т. передал денежные средства наличными в размере 25000 рублей купюрами по 1000 рублей. Он получил деньги, и ушел домой. Ключи от автомобиля он оставил в ней же. Т. ничего у него про автомобиль марки «Toyota Corolla» не спрашивал, он также ему ничего не пояснял. Вырученные с продажей автомобиля марки «Toyota Corolla» потратил на личные нужды, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Хочет возместить ущерб потерпевшему. Почему он похитил автомобиль, он не знает, так сложились обстоятельства. (л.д. 91-94).

Из оглашенных показаний обвиняемого Неживляк Н.В. от 23 января 2018 года и 27 января 2018 года в целом следует, что 27 мая 2017 года он находился в гаражном массиве по <адрес>, возле <адрес>, где у него возник умысел совершить хищение какого-нибудь автомобиля. Я надел имеющиеся при мне перчатки, что бы не оставить отпечатков пальцев, возле гаража нашел деревянный брусок, я подошел к одному из металлических гаражей без навесных замков и, отогнув нижний край ворот просунул брусок, чтобы не прижало руку, и через образовавшийся проем открыл нижний засов, затем также открыл верхний. Открыв дверь гаража, он обнаружил там автомобиль Тойота королла белого цвета, обнаружил ключи в замке зажигания. Имея навыки вождения, сев в автомобиль, он выехал на нем из гаража, прикрыв ворота, на <адрес>, где его оставил, и ушел домой. Потом нашел покупателя на указанный автомобиль и продал его за 25000 рублей. Деньги потратил на личные нужды.

Также 20 июля 2017 года около 01 часа ночи он находился дома, и в этот момент решил совершить кражу какого-нибудь автомобиля, взял дома пассатижи, перчатки и поехал в <адрес>. Доехав на такси около 01 часа 50 минут 20 июля 2017 года до <адрес> я стал ходить в гаражном массиве в районе <адрес> и искать подходящий гараж. Обратил внимание на металлический гараж, решил проникнуть в него и совершить хищение чего-нибудь ценного, одел перчатки, чтобы не оставить следов, около 03 часов 50 минут 20 июля 2017 года имеющиеся при нем пассатижи просунул между створками ворот, но отогнуть не смог. Нашел там же металлическую арматуру и ей попытался раздвинуть ворота, но не получилось. Около 04 часов он пошел искать какую-нибудь палку, чтобы с ее помощью вскрыть гараж и в этот момент его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для разбирательства. О том, что пытался совершить кражу из гаража признался сразу, (л.д. 193-196, 204-207).

Подсудимый Неживляк Н.В. подтвердил оглашенные показания от 30 августа 2017 года, 23,27 января 2018 года подтвердил в полном объеме. Первоначальные показания от 20 июля 2018 года подтвердил частично. Суду пояснил, что в гаражи проникал с целью хищения ценного имущества, в том числе, автомобилей. В гараж по <адрес>, где находился автомобиль «Опель», проник также с целью хищения автомобиля, а также другого ценного имущества находившегося в нем. Также уточнил, что в показаниях говорил о гараже по <адрес>, т.к. думал, что данный гараж находится по указанной улице. На самом деле данный гараж располагался по <адрес>, недалеко от <адрес>.

Кроме показаний Неживляк Н.В. как на следствии, так и в судебном заседании, его вина в инкриминируемых деяниях подтверждается следующим доказательствами.

По факту хищения имущества у М.:

Показаниями потерпевшего М., согласно которым в мае 2017 года он с супругой пошел в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж закрывался на два установленных замка. Они в тот день планировали ехать по делам на машине марки «Тойота Королла», которую он оценивает в 190 000 рублей. Кроме автомашины был похищен электрический насос. Подойдя к гаражу около 10 часов, обнаружили, что гараж открытый, машины нет. Он позвонил в Октябрьский отдел полиции, приехала следственная бригада, опросили, сфотографировали. Затем его отпустили и он пошел домой. На сегодня автомобиль ему не возвращен. Ему стало известно, что подсудимый продал его машину на запчасти. Ему позвонил следователь и сказал, что обнаружена машина на <адрес>. Когда они туда выехали, машина была в разобранном виде, не на ходу. Мужчина, у которого была машина, рассказал, что он купил машину за 25 000 рублей на запчасти для своего таксопарка. Ущерб в сумме 190 000 рублей ему возмещен частично в размере 100 000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего М. в ходе следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в его собственности имеется автомобиль «ToyotaCorolla» государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, VIN не установлен, 2000 года выпуска, кузов № №, который он приобрел в 2012 году на авторынке по <адрес>. Так, 27.05.2017 года он вместе со своей супругой собрался ехать в город по личным делам, примерно 11 часов 15 минут 27.05.2017 года он со своей супругой спустились к гаражному кооперативу, расположенного около их дома примерно 400 метрах, в данном гаражном кооперативе у них имеется в собственности металлический гараж, в котором стоял автомобиль марки «ToyotaCorolla» государственный регистрационный знак №, подойдя по ближе к своему гаражу он обнаружил, что двери гаража распахнуты настежь и внутри гаража отсутствует его автомобиль. После чего его супруга сообщила в полицию и сообщила о произошедшем. Гараж закрывается на два внутренних замка. 13.05.2017 года он поставил второй замок, который располагался чуть выше основного, который стоял до этого и с этого дня он свой автомобиль не выгонял и больше не проверял. Ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания, и всегда так делал. Гараж в тот день закрыл на один верхний замок, на второй не стал, поскольку он заедает, после этого он свой автомобиль не проверял. В машине находился аккумулятор, который был отсоединен от клеммы, бензин около 5 литров. Автомобиль без повреждений, задние и боковые задние стекла затонированы, внутри автомобиля ничего ценного не находилось. Автомобиль приобрел за 190 000 рублей на авторынке по <адрес> из гаража ничего похищено не было, кроме автомобиля. Ущерб составил 190 000 рублей (л.д. 61-62).

Оглашенные показания потерпевший М. подтвердил.

Показаниями свидетеля М., согласно которым в мае 2017 года она с супругом пошли в гараж и обнаружили, что двери гаража открыты, машины нет, гараж расположен в гаражном кооперативе по <адрес> марки «Тойота королла» принадлежит ее супругу М. Они вызвали полицию. Через некоторое время супругу позвонил следователь, пригласил посмотреть на машину, которая находилась в разобранном виде.

Показаниями свидетеля Т. суду показал, что у он сдает в аренду свои автомобили таксистам. В мае–июне 2017 года один из таксистов по имени П. предложил купить машину без документов на запчасти за 25 000 рублей. Поскольку его автомобили часто ломаются, ему нужны были запчасти, однако, таксист сказал, что машина продается только целиком. Через П. они встретились с продавцом на конченой трамвайной остановке на <адрес>, а затем недалеко от места встречи пошли смотреть автомобиль марки «Тойота королла» в белом кузове, цена составляла 25 000 рублей. Поскольку цена была небольшая, и он согласился купить машину за 25 000 рублей, деньги отдал наличными продавцу. Мужчина, который продал ему машину не представлялся, но это был подсудимый Неживляк. В конце мая 2017 года он приехал из командировки <адрес>, возле подъезда его ожидали оперативные сотрудники, которые объяснили ему ситуацию относительно машины, он не знал что машина в угоне, на тот момент он уже разобрал ее на запчасти, которые частично продал разным людям. Оставшиеся запчасти составили у него изъяли. На машине не была установлена сигнализация, имелся ключ с брелком.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. в ходе следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что крышу автомобиля, 2 колеса, зеркало заднего вида, правое и переднее, 2 рычага, переднее сиденье, заднее левое стекло двери, он продал разным людям. (л.д. 76-79).

Оглашенные показания Т. полностью подтвердил.

Оглашенными показаниями на основании ч.1 ст.283 УПК РФ свидетеля П. согласно которым у него есть знакомый Неживляк <данные изъяты>, с которым познакомился давно, так как ранее был его соседом, где они проживали по <адрес>. Где то в 2011 году он и его супруга переехали с <адрес>. Далее через пару лет Неживляк переехал жить на <адрес>. По приезду на указанный адрес, Неживляк Н.В. стал снова приходить к ним. 27 мая 2017 года в дневное время суток к нему домой пришел Неживляк <данные изъяты>, в ходе разговора, который предложил ему купить автомобиль Тойота Королла, о цене они не договаривались, так как нужно было первоначально осмотреть данный автомобиль. Тогда он пояснил, что подумает и перезвонит на сотовый телефон. Номер телефона указать не может, так как он остался в старом телефоне который он утерял. Затем они разошлись. После чего он позвонил своему знакомому у которого он ранее брал автомобиль в аренду. Зовут Т., адрес проживания которого не знает. Он предложил Т. купить автомобиль у его знакомого Неживляк Н.В., на запчасти. Так же он пояснил, что документов на автомобиль нет. О том, что нет соответствующих документов ему пояснил Неживляк Н.В.. Тогда Т. согласился и они с ним договорились, что он Неживляк Н.В. позвонит и договорится о встрече. Тогда он позвонил Неживляк Н.В. и они договорились о встрече на конечной трамвайной остановке расположенной на Шишковке. Далее он и Т. приехали каждый на своем автомобиле на вышеуказанную остановку, где встретили Неживляк Н.В.. Во время разговора, он уехал, а Т. остался договариваться о покупке автомобиля. Далее как проходила передача денежных средств за автомобиль не знает, пояснить не может (л.д. 81-83).

По факту покушения на хищение имущества у К.:

Показаниями потерпевшей К. согласно которым, в июле 2017 года в 7 утра к ним домой пришли сотрудники полиции, попросили пройти в гараж, сообщили о попытке взлома. Гараж расположен по <адрес>, недалеко от <адрес>. На месте они обнаружили, что дверь гаража была отогнута, имелись следы взлома в виде вмятин, было видно автомобиль. В гараже находился автомобиль Опель Астра, 2012 года выпуска, стоимостью 600 тысяч рублей, металлический сейф стоимостью 5 000 рублей, 4 колеса стоимостью 2500 рублей каждая, итого 10 000 рублей. Ущерб в размере 615000 рублей для не является значительным, поскольку она не работает.

Из оглашенных показаний потерпевшей К. в ходе следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ее гараж № (ранее 119л) расположен в кооперативе по <адрес>, из металла серого цвета. 20 июля 2017 года внутри гража находился автомобиль «Опель Астра» госномер № серого цвета, 2012 года выпуска стоимостью 600000 рублей, металлический оружейный сейф стоимостью 5000 рублей, автомобильные шины зимние № в количестве 4 штук «Honcook» бывшего употребления стоимостью 2500 рублей каждая, всего на общую сумму 10000 рублей (л.д. 172-173, 174-176).

Оглашенные показания потерпевшая К. подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.283 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что в настоящее время работает в ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес>. С 23 часов 19 июля 2017 года до 05 часов 20 июля 2017 года совместно с сотрудником ОБ ППСП А. осуществлял патрулирование по плану «гаражи», расположенные по <адрес> и гаражи по <адрес>. При осуществлении патрулирования гаражей по <адрес> около 04 часов 00 минут был ими обнаружен около гаража серого цвета подозрительный молодой человек, который представился как Неживляк Н.В., <данные изъяты> года рождения. При осмотре гаража серого цвета было обнаружено повреждение в виде вмятин между створок воротин, где между створками воротин были пассатижи с рукоятью коричневого цвета, а также на земле около гаража лежала металлическая арматура длиной около 70 см. Данные следы повреждения свидетельствовали о попытке вскрытия гаража. Около гаража на земле были следы подошв обуви, которые были схожи с подошью обуви Неживляк Н.В. При осмотре воротины гаража между створками, в районе повреждения в гараже был виден автомобиль марки Опель Астра с госномер №. Данного молодого человека Неживляк Н.В. подозревали в попытке вскрытия данного гаража серого цвета по <адрес>, около <адрес> и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. По данным автомобиля было выяснен собственник автомобиля, то есть данного гаража, К. В настоящее время А. находится в командировке в Северо-Кавказском регионе по службе (л.д. 179-181).

    Судом исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ материалы дела, подтверждающие вину Неживляк Н.В. в инкриминируемых деяниях.

    По факту хищения имущества у М.:

    заявление М. от 27 мая 2017 года, по факту тайного хищения автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № в период времени с 13.05.2017 г. по 27.05.2017г. путем проникновения со взломом дверей в гараж.(л.д. 32);

протокол осмотра места происшествия от 27 мая 2017 года в ходе, которого осмотрен металлический гараж, расположенный в гаражном кооперативе <адрес>, где в ходе осмотра изъят один след обуви длиной 25 см с фототаблицей (л.д.33-36);

    протокол дополнительного осмотра места происшествия от 15 января 2017 года в ходе, которого осмотрен металлический гараж, расположенный в 50 метрах в западном направлении от <адрес>, и в 150 метрах в южном направлении от опоры высоковольтного электропередач, в крайней правой стороне, в ходе котрого ничего не изъято (л.д. 37-39);

     протокол осмотра места происшествия в ходе, которого осмотрено помещение гаража, расположенного в 50 метрах от дома по адресу: <адрес> ГНК № <адрес>, где обнаружены засти кузова автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № принадлежащий М. В ходе осмотра изъят: кузов, крышка багажника, капот, левая передняя и задняя дверь, заднее сиденье, передний усилитель рулевой колонки, передняя балка, передний правый привод, коса, передняя правая дверь, левое и правое крыло, радиатор, пластмассовые детали кузова, консоль, передние фары, торпеда, задний бампер, телевизор передней части автомобиля, задняя дверь, руль, 2 колеса марки «Медведь», обшивка крыши, коробка передач, двигатель с фототаблицей (л.д. 40-47).

    расписка потерпевшего М. в получении кузова, крышки багажника, капота, левая передняя и задняя дверь, заднее сиденье, передний усилитель рулевой колонки, передняя балка, передний правый привод, коса, передняя правая дверь, левое и правое крыло, радиатор, пластмассовые детали кузова, консоль, передние фары, торпеда, задний бампер, телевизор передней части автомобиля, задняя дверь, руль, 2 колеса марки «Медведь», обшивка крыши, коробка передач, двигателя (л.д. 50).

    Заключение эксперта № от 13.06.2017г. след обуви на фотоснимке № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по факту хищения автомобиля «ToyotaCorolla» г/н № РУС, принадлежащего гр. М., из гаража по <адрес> в период времени с 13.05.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, пригоден лишь для установления групповой принадлежности обуви, оставившей данный след. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможно лишь при наличии самой обуви (л.д.55).

    По факту покушения на хищение имущества у К.:

    Рапорт дежурного ОП № УМВД России по <адрес> о том, что 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение от старшего сержанта полиции Г. о том, что около <адрес> обнаружен гараж, в который пытались проникнуть (л.д. 102).

    Заявлением К., о том, что просит принять меры по факту попытки проникновения в гараж №, расположенный по <адрес> (л.д. 103).

    Рапорт полицейского ОБ ППСП УМВД России по <адрес> А. о том, что в ходе несения службы по ОПМ «Гаражи» ДД.ММ.ГГГГ с 23:00 - 05:00 часов г. маршрут патрулирования гаражи на <адрес> гаражи на <адрес>. Около 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на гаражах по <адрес>. 26 был задержан гражданин Неживляк Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес>, прописан <адрес>, проживает <адрес>/т № Samsung Е№, ранее судим. При осмотре близлежащих гаражей были обнаружены следы обуви схожих с обувью вышеуказанного гражданина. Кроме того, на гараже №, между створок ворот торчали пассатижи и слева рядом с гаражом лежала металлическая арматура размером 70 см. Данный гражданин был задержан и доставлен в дежурную часть ОП № для дальнейшего разбирательства (л.д. 104).

    Протокол осмотра места происшествия в ходе, которого осмотрен металлический гараж, расположены вдоль <адрес>. Осмотрен гараж №JT, на котором между створками ворот обнаружены плоскогубцы и следы взлома. В ходе осмотра изъяты плоскогубцы, металлическая арматура,два следа обуви (л.д. 106-112).

    Протокол дополнительного осмотра места происшествия в ходе, которого осмотрено помещение гаража, расположенного в 16 метрах от юго-восточного угла дома по адресу: <адрес>, где обнаружено и осмотрены: автомобиль марки «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак № регион; четыре автомобильных колеса марки «Нопсоок», размерами №; металлический сейф (л.д. 113-119).

    Расписка потерпевшей К. в получении: автомобиля марки «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак № регион; четырех автомобильных колес марки «Нопсоок», размерами R 17/205/65; металлического сейфа (л.д.122).

    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - два следа от подошв обуви, изъятые в ходе ОМП по факту попытки хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов путем взлома ворот гаража, принадлежащего К. по адресу: <адрес>, пригодны для групповой принадлежности обуви их оставивших (л.д. 127-128).

    Заключение эксперта № от 15.09.2017г. - след обуви № зафиксированный в ходе ОМП по факту попытки тайного хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов путем взлома ворот гаража, принадлежащего К. (изображенное на фото № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) оставлен кроссовком на правую ногу у Неживляк Н.В. след обуви № оставлен не обувью изъятой у Неживляк Н.В., а иной обувью (л.д. 139-142).

    Судом исследованы характеризующие подсудимого материалы: личность Неживляк Н.В. установлена копией паспорта гражданина Российской Федерации (л.д. 208), требование ИЦ МВД по РБ – не судим (л.д. 209),ответ на запрос в РНД, согласно которому на учете в данной организации не состоит (л.д. 210), ответ на запрос в РПНД, согласно которому значится в списках ГБУЗ «РПНД» (л.д.211), положительная справка-характеристика по месту жительства (л.д. 212).

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Неживляк хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. <данные изъяты> Указанные особенности психики Неживляк не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера Неживляк не нуждается (л.д. 166-167).

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Неживляк в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора доказательствами.

Так, суд в основу обвинения принимает показания Неживляк ходе следствия от 30 августа 2017 года, 23,27 января 2018 года, которые он в суде подтвердил в полном объеме. Показания Неживляк согласуются с показаниями потерпевших М., К., свидетелей М., Т. П., Гыргенова, а также с протоколами осмотра места происшествия, заключением судебных экспертиз, иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Все указанные доказательства суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения указанных в описательной части приговора преступлений подсудимым.

С учетом материального положения и показания потерпевшего М. о том, что ущерб в сумме 190 000 рублей для него является значительным, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Гаражи, где хранилось имущество М. и К. обоснованно признаны иным хранилищем.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что умысел Неживляк был направлен на хищение имущества К. из гаража по <адрес> в крупном размере, однако не был доведен до конца по независящим от Неживляк обстоятельствам, ввиду его задержания на месте преступления сотрудниками полиции.

Так, из показаний подсудимого Неживляк как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия, следует, что он пытался проникнуть в гараж по <адрес>, с целью хищения автомобиля, а также иного ценного имущества находящегося в нем. Из показаний потерпевшей К., а также протокола осмотра гаража по <адрес>, в нем находились автомобиль «Опель Астра» госномер № рус серого цвета, 2012 года выпуска стоимостью 600000 рублей, металлический оружейный сейф стоимостью 5000 рублей, автомобильные шины зимние № в количестве 4 штук «Honcook» бывшего употребления стоимостью 2500 рублей каждая, всего имущества на общую сумму 615 000 рублей. Поскольку стоимость указанного имущества превышает 250 000 рублей, квалифицирующий признак «в крупном размере» по факту покушения на хищение имущества у К. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом заключения экспертов, согласно которому у Неживляк не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными, сведений о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения Неживляк в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему в вину деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Неживляк Н.В.. суд квалифицирует:

По преступлению в отношении М. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в отношении К. по ч.3 ст.30 - п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания суд не установил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Неживляк Н.В. преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Неживляк Н.В. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, болезненное состояние его здоровья, молодой возраст, наличие на иждивении престарелой матери, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По преступлению в отношении М., для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления средней тяжести, установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить Неживляк Н.В. наказание в виде исправительных работ.

По преступлению в отношении К. для достижения целей наказания, установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить Неживляк Н.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ., не находя основания для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, личности Неживляк, вину признавшего в полном объеме, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Производство по гражданскому иску М. в размере 190 000 рублей подлежит прекращению, в связи с отказом от исковых требования М.

      При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему уголовному делу являются выплаты адвокату Брянского С.И.за оказание им юридической в ходе судебного разбирательства в сумме 4125 рублей, которые подлежат взысканию с Неживляк Н.В. Оснований для освобождения Неживляк Н.В. от возмещения процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НЕЖИВЛЯК Неживляк Н.В., виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пп. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

по ч.3 ст.30 - п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить 2 (два) года 2 (месяца) лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Неживляк Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

    Возложить на осужденного Неживляк Н.В. обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

    Меру пресечения в отношении Неживляк Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

    Производство по гражданскому иску М. к Неживляк Н.В. прекратить.

     Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кузов, крышку багажника, капот, левую переднюю и заднюю дверь, заднее сиденье, передний усилитель рулевой колонки, передняя балка, передний правый привод, коса, передняя правая дверь, левое и правое крыло, радиатор, пластмассовые детали кузова, консоль, передние фары, торпеду, задний бампер, телевизор передней части автомобиля, заднюю дверь, руль, 2 колеса марки «Медведь», обшивку крыши, коробку передач, двигатель оставить за потерпевшим М.;

Автомобиль марки «Опель Астра», госномер № рус серого цвета, 2012 года выпуска, металлический оружейный сейф, автомобильные шины № в количестве 4 штук «Honcook» оставить за потерпевшей К.;

Кроссовки «Найк» вернуть законному владельцу Неживляк Н.В.

Плоскогубцы, металлический прут – уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Брянским С.И за оказание им юридической в ходе судебного разбирательства в сумме 4125 рублей взыскать с Неживляк Н.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        А.А. Кайдаш

Копия верна: