Решение от 26.06.2019 по делу № 2а-2716/2019 от 08.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 июня 2019 года                                                                                     г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре Клецкой Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2716/2019 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Смольниковой Т.А. к Хохрякову В.Б. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился судебный пристав- исполнитель Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Смольникова Т.А. к Хохрякову В.Б. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В основание доводов административный истец указал, что на исполнении в Свердловском ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> возбужденное на основании постановления ИФНС по Свердловскому округу г.Иркутска <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, о взыскании налогов, сборов, пеней в размере 51 836,39 рублей в отношении должника Хохрякова В.Б. На приеме у судебного пристава-исполнителя должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется соответствующая отметка. Должник в установленный срок для добровольного исполнения не исполнил требования, содержащихся в исполнительном документе. Остаток задолженности на <Дата обезличена> составляет 31 854,31 рублей, 3 628,55 рублей исполнительский сбор.

На основании изложенного, со ссылками на положения статей 64, 67 Федерального закона от 02октября 2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», просит суд: установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Хохрякову В.Б. до исполнения обязательств по исполнительному производству<Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

Административный истец, судебный пристав-исполнительСмольникова Т.А., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Хохряков В.Б., представитель заинтересованного лица ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска, представитель заинтересованного лица УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.150 КАС РФ, поскольку их явка в судебное заседание не является и не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.2ст.27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

На основании ч.3ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как разъяснено в п.п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп.5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В силу ч.3ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как разъяснено в п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, анализ указанных требований закона показывает, что в судебном порядке временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта, содержат требование о взыскании алиментов и сумма задолженности превышает десять тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании в отношении Хохрякова В.Б.имеется исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от 25.04.2018возбужденное на основании постановления ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, о взыскании налогов, сборов, пеней в размере 51 836,39 рублей в отношении должника Хохрякова В.Б.

Из представленногопостановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена>, следует, что ответчикуХохрякову В.Б. вручена копия данного постановления <Дата обезличена>, о чем имеется соответствующая отметка.

Должник в установленный срок для добровольного исполнения не исполнил требования, содержащихся в исполнительном документе. Остаток задолженности на <Дата обезличена> составляет 31 854,31 рублей, 3 628,55 рублей исполнительский сбор.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Сластных Е.И. известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности, однако, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, - в течение пяти дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником Сластных Е.И. не исполнены, на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство не прекращено и не окончено, задолженность не погашена.

Ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 кКонвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Суд, оценивая представленные доказательства, а также учитывая, что о наличии возбужденного исполнительного производства о взыскании задолженности Хохрякову В.Б. достоверно известно, он предупрежден об ответственности за не исполнение требований исполнительного документа, при этом мер к погашению задолженности не принимает, учитывая размер задолженности, который составляет основной долг31 854,31 рублей, 3 628,55 рублей исполнительский сбор, приходит к выводу, что имеются достаточные основаниядля установления временного ограничения для должника выезда из Российской Федерации.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав должника установлением временного ограничения на выезд из Российской Федерации Хохряковым В.Б.в силу требований ст.ст.14, 59, 60, 61, 62 КАС РФ не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости его выезда из Российской Федерации по каким-либо основаниям.

При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника, как установление временного ограничение должника на выезд из Российской Федерации следует признать соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости, а напротив, способствует соблюдению баланса между законными интересами должника и законными интересами взыскателя, а также государства.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.27, 55 Конституции РФ, ст.ст.2, 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.ст. 12, 30, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что административные требования судебного пристава – исполнителякХохрякову В.Б. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на срок до исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

При этом, временное ограничение на выезд Хохрякова В.Б. из Российской Федерации подлежит отмене судебным приставом-исполнителем в случае прекращения или окончания исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (абзац 2 п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>-░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░: 02.07.2019