Решение по делу № 22К-1827/2021 от 25.05.2021

    Судья 1 инстанции – Белова Е.В.                                               № 22-1827/2021

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    27 мая 2021 года     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

    обвиняемого 1 - посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Кириянко О.Ф.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника 1 - адвоката Раимовой Т.Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2021 года, которым

1, родившемуся (данные изъяты), гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому по в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 3 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 7 июня 2021 года, включительно.

Заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 июня 2020 года СО (данные изъяты) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. По аналогичным преступлениям возбуждены ряд других уголовных дел, которые соединены впоследствии в одно производство, и присвоен единый номер.

    9 июня 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 1

10 июня 2020 года 1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением (данные изъяты) от 10 июня 2020 года в отношении 1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С этого времени 1 содержится под стражей на основании судебных решений.

21 апреля 2021 года 1 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. п. «б» ч. 3 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 12 месяцев 00 суток, то есть до 8 июня 2021 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2021 года по ходатайству следователя обвиняемому 1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 7 июня 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Раимова Т.Л. в интересах обвиняемого 1 считает постановление суда незаконным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование своей позиции ссылается на положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Указывает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно, что 1 имеет намерения скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем способствования изменению свидетелями показаний в свою пользу. Отмечает, что в ходе судебного заседания следователь пояснил, что это лишь предположения органов следствия. Следовательно, данный вывод суда, носит голословный, предположительный характер. Утверждает, что тяжесть предъявленного обвинения, наличие знакомств по предыдущему месту работы не свидетельствует о намерении 1 совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Обращает внимание, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения 1 в виде заключения под стражу, наоборот изменились, поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено, собраны все доказательства, свидетели допрошены, вещественные доказательства осмотрены, обвинение 1 перепредъявлено, вину он признал. Вывод суда о том, что предварительное следствие не окончено, не основан на исследуемых в судебном заседании доказательствах.

Считает, что суд должным образом не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении 1 меры пресечения на домашний арест с полной изоляцией от общества, равнозначной содержанию под стражей, в помещении, сособственником которого он является на праве собственности, где он будет проживать изолированно, без доступа к свидетелям и иным лицам.

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении 1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес изъят> с полной изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Раимовой Т.Д. помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска 2 указывает о своём несогласии с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый 1 и его защитник адвокат Кириянко О.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об их удовлетворении.

Прокурор Цвигун С.М. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные     ст. 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому 1. под стражей указанные требования закона были соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому 1 под стражей, возбуждено и внесено в суд с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в период срока предварительного расследования, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым 1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Так, суд обоснованно указал, что 1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против государственной власти, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, учел сведения о личности обвиняемого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в (данные изъяты), трудоустроен, семейное положение, состояние здоровья, положительные характеристики, признание вины.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, данные о характере и объеме предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 1., находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, а также учитывая ранее занимаемую руководящую должность, используя знакомства по предыдущему месту работы, может способствовать изменению свидетелями показаний в свою пользу.

Кроме того, суд учитывал обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, сведения о личности 1 возраст, состояние здоровья его и жены, семейное положение и другие обстоятельства, характеризующие его личность, придя к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Время, на которое органы следствия просят продлить содержание под стражей обвиняемого, является разумным, сопоставимым с объемом следственных действий, которые необходимо выполнить.

Факта допущения волокиты или неэффективного производства предварительного следствия по делу, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При принятии решения судом учитывалась особая сложность данного уголовного дела, содержащего большое количество соединенных уголовных дел, лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

           Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого 1 такой исключительной меры пресечения, как заключение под стражу, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб об отсутствии у 1 намерений и возможности совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не служат безусловной гарантией правопослушного поведения обвиняемого, которое не будет препятствовать обеспечению задач предварительного расследования. Признание 1 вины в полном объеме в предъявленном ему обвинении, было известно суду первой инстанции, однако данное обстоятельство не было признано основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Указание суда на тяжесть преступлений, в которых обвиняется 1 не противоречит требованиям Конституционного Суда и положениям уголовно-процессуального законодательства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию 1 под стражей, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Раимовой Т.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Раимовой Т.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                    Т.В. Казакова