Решение по делу № 22К-4061/2023 от 10.05.2023

Судья Жуков Ю.А.

Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск <данные изъяты> года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Юриной И.Н., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.;

- представителя заявителя Нестеренко А.В. – Нестеренко С.С.;

рассмотрел в судебном заседании материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Нестеренко А.В. на бездействие участкового уполномоченного Коробовского отдела полиции <данные изъяты> Шилкина А.А. и неисполнение указаний прокурора, а также постановления Шатурского городского суда от <данные изъяты> года по приобщению к материалам проверки экспертного заключения о размере причиненного имущественного ущерба, с апелляционным представлением помощника Шатурского городского прокурора Брухановой М.Н. и с апелляционной жалобой, а также возражениями заявителя Нестеренко А.В. на апелляционное представление прокурора на постановление Шатурского городского суда от <данные изъяты> года об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав:

- пояснения представителя заявителя - Нестеренко С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Неумойчева В.Н. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко А.В. обратилась в суд с жалобой на бездействие участкового уполномоченного <данные изъяты> Шилкина А.А., не исполнившего указания заместителя Шатурского городского прокурора Звягинцева Д.В. в постановлении от <данные изъяты> года, а также указание заместителя прокурора Клепикова П.Е. в постановлении от <данные изъяты> о приобщении к материалам проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ заключения эксперта по оценке причиненного ей (Нестеренко А.В.) ущерба в результате повреждения имущества при сносе дома <данные изъяты>.

Также, по утверждению заявителя, участковый уполномоченный Шилкин А.А. не исполнил постановление Шатурского городского суда от <данные изъяты> года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника органа дознания <данные изъяты>», не исполнившего указание прокурора о приобщении заключения эксперта о причиненном вреде к материалам проверки, которым руководитель органа дознания обязывался устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Шатурского городского суда от <данные изъяты> жалоба заявителя Нестеренко А.В. на бездействие сотрудника полиции Шилкина А.А. удовлетворена. Его бездействие, выразившееся в длительном неисполнении указаний прокурора и решения Шатурского городского суда от <данные изъяты> года о приобщении к материалам проверки заключения эксперта признано незаконным, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении помощник прокурора просила об отмене постановления суда в связи с тем, что органом дознании неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по заявлению о незаконном сносе дома <данные изъяты>, которые признавались прокуратурой незаконными и отменялись. <данные изъяты> года также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокуратурой в порядке надзора <данные изъяты> года и признано отсутствие необходимости в приобщении экспертного заключения к материалам проверки, так как стоимость поврежденного имущества не влияет на вопрос о составе преступления по заявлению Нестеренко А.В., которой заявлялось ходатайство о приобщении к материалам проверки заключения экспертизы, проведенной заявителем самостоятельно. Кроме того, из объяснений уполномоченного Шилкина А.А. следует, что им у Нестеренко А.В. истребовалось указанное заключение, однако заявитель отказалась предоставлять его и сообщать сведения об экспертном учреждении, поводившем исследование.

В апелляционной жалобе Нестеренко А.В., согласившись с решением суда о неисполнении указаний прокурора, просила об отмене постановления Шатурского городского суда в части признания бездействия должностного лица органа дознания, выразившегося в длительном и злостном неисполнении постановления Шатурского городского суда от <данные изъяты> года о приобщении заключения эксперта к материалам проверки, так как это постановление суда вступило в законную силу <данные изъяты> года, но Шатурский городской суд не обратил это постановление к исполнению, не предупредил начальника органа дознания об ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного решения, то есть решением Шатурского городского суда от <данные изъяты> года обязывался устранить нарушения не участковый уполномоченный Шилкин А.А., а начальник органа дознания. Кроме того, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ она (Нестеренко А.В.) просила об истребовании выписки из Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях …» от <данные изъяты> года, содержащей сведения о преступлении по уничтожению имущества, находившегося в доме, но суд нарушил принцип состязательности сторон и проигнорировал данное ходатайство, то есть не рассмотрел доводы жалобы в полном объеме что препятствует ее доступу к правосудию, и нарушает порядок исполнения начальником органа дознания постановления Шатурского городского суда от <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Нестеренко А.В. просила о его оставлении без удовлетворения, так как до настоящего времени постановление Шатурского городского суда от <данные изъяты> года начальником органа дознания <данные изъяты> не исполнено, заключение эксперта не приобщено к материалу проверки. Утверждением прокурора об отсутствии оснований для приобщения заключения эксперта к материалам проверки нарушаются ее права и законные интересы, как участника уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, считает постановление суда подлежащим, а в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ надлежит отказать по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов жалобы следует, что заявитель обратилась в Шатурский городской суд с жалобой на бездействие сотрудника полиции Шилкина А.А. по материалам проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, которое, как ранее указывалось, заключалось в неисполнении указаний прокуроров, содержавшихся в постановлениях от <данные изъяты>, об отмене постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела с обязанием приобщить заключение эксперта о причиненном вреде к материалам проверки. А также заявитель просила признать незаконным бездействие сотрудника полиции Шилкина А.А. по неисполнению решения Шатурского городского суда от <данные изъяты>.

В постановлении от <данные изъяты> года, отменяя постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, заместитель прокурора в числе прочего обязал начальника органа дознания приобщить к материалам проверки заключение эксперта по оценке причиненного ущерба.

В постановлении от <данные изъяты>, отменяя постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года, заместитель прокурора также обязал начальника органа дознания в числе прочего приобщить к материалам проверки заключение эксперта по оценке причиненного ущерба.

В постановлении от <данные изъяты> года, отменяя постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года, заместитель прокурора вновь обязал начальника органа дознания в числе прочего приобщить к материалам проверки заключение эксперта по оценке причиненного ущерба.

В материалах настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ речь идет об экспертизе, проведенной якобы по инициативе заявителя Нестеренко А.В. по определению размера ущерба, причиненного уничтожением имущества, находившегося в снесенном <данные изъяты>, заключение по которой имеется у заявителя, об экспертном учреждении ее проводившем заявитель не сообщает, и приобщать которое сотрудник полиции Шилкин А.А. к материалам проверки, не смотря на требование прокуратуры, отказывается. На его бездействие в этой части и указывает заявитель в своей жалобе в Шатурский городской суд.

Однако, в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Нестеренко А.В. – Нестеренко С.С. пояснил, что экспертиза по определению ущерба не проводилась, и такое экспертное заключение не существует. Обжалуя бездействие участкового уполномоченного Шилкина А.А., не выполнявшего распоряжение прокурора, заявитель подразумевала, что он обязан назначить экспертизу для определения размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, признание незаконным бездействия участкового уполномоченного Шилкина А.А., не выполнявшего распоряжения прокурора о приобщении экспертного заключения к материалам проверки, означало бы вхождение в противоречие с объективной реальностью и несоответствие фактическим обстоятельствам по настоящему материалу.

Кроме того, в постановлении прокурора от <данные изъяты> года об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года признано, что необходимость в приобщении копии экспертного заключения отсутствует, так как наличие либо отсутствие состава преступления в данном случае не зависит от стоимости поврежденного имущества.

Таким образом, основания для признания незаконным бездействия участкового уполномоченного Шилкина А.А. касательно приобщения несуществующего экспертного заключения к материалам проверки, отсутствуют. То есть, решение суда первой инстанции, обязавшего его (Шилкина А.А.) устранить данное нарушение неисполнимо и незаконно.

Что касается неисполнения постановления Шатурского городского суда от <данные изъяты> о признании незаконным бездействия начальника органа дознания, не исполнившего распоряжение прокурора о приобщении того же экспертного заключения к материалам проверки, оно также касается несуществующего заключения, и признавать незаконным бездействие участкового уполномоченного Шилкина А.А. по данному судебному решению неправомерно, поскольку оно вынесено в отношении начальника органа дознания <данные изъяты>», на которого судом и возлагалась обязанность устранить указанное нарушение.

На это же указала и заявитель Нестеренко А.В. в своей апелляционной жалобе, а именно, что решением Шатурского городского суда от <данные изъяты> года обязывался устранить нарушения не участковый уполномоченный Шилкин А.А., а начальник органа дознания.

Поскольку обжалуемое постановление Шатурского городского суда об удовлетворении жалобы заявителя Нестеренко А.В. подлежит безусловной отмене, как незаконное, ее иные доводы, предложенные в апелляционной жалобе не имеют процессуального значения.

По тем же основаниям, по которым отменяется постановление Шатурского городского суда, надлежит отказать заявителю Нестеренко А.В. в удовлетворении самой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. То есть, незаконное бездействие участкового уполномоченного Шилкина А.А. относительно несуществующего «экспертного заключения о причиненном ущербе», отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> об удовлетворении жалобы заявителя Нестеренко А.В. на бездействие участкового уполномоченного <данные изъяты> Шилкина А.А. по неисполнению указаний прокурора и постановления Шатурского городского суда от <данные изъяты> года - отменить.

В удовлетворении жалобы Нестеренко А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие участкового уполномоченного Шилкина А.А. - отказать.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий