Решение по делу № 2-5223/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-5223/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Александрова Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

28 сентября 2018 года гражданское дело по иску Парфенюка Ю.А. к ООО «КРАФТ», ООО «Идеал» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Парфенюк Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КРАФТ» о возмещении ущерба (причиненного вследствие возгорания салона принадлежащего истцу автомобиля ... от аварийного сбоя в работе приобретенного у ответчика зарядного устройства для телефона) – 417695,22 руб., взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Идеал» (получатель денежной суммы за товар); определением суда от 30.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Невелев А.М. (администратор доменного имени сайта, на котором заказывался товар).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом согласия представителя истца и положений ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Парфенюка Ю.А. находится автомобиль ...

Из текста искового заявления следует, что 03.11.2016 супруга Парфенюка Ю.А. – ... О.О. приобрела в интернет-магазине «...» ... портативную зарядку ..., за данное устройство ... О.О. наложенным платежом перечислила ООО «Идеал» денежные средства в сумме 1850 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.11.2016.

24.08.2017 в результате аварийного сбоя в работе устройства произошло его возгорание. Поскольку устройство на момент возгорания находилось в автомобиле истца ... огонь с устройства перекинулся на салон автомобиля, который был поврежден.

Согласно заключению пожаротехнической экспертизы ЭКЦ МВД по Республике Коми №2747 от 26.09.2017 на фрагментах корпуса предоставленного на исследование изделия (по внешним признакам портативного зарядного устройства «пауэрбанк») выявлены признаки его работы, в аварийных условиях, свидетельствующие о неисправности или неправильной эксплуатации указанного изделия. Аварийная работа предоставленного на исследование изделия, а именно находившихся в нем элементов питания (аккумуляторов) могла привести к возгоранию корпуса самого изделия, а также горючих материалов салона автомобиля.

В силу ст.1095 Гражданского кодекса РФ, в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.1 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно ч.1 ст.1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные в ст.22 Закона.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «КРАФТ» суммы ущерба, поскольку материалами дела установлено, что с ** ** ** собственником доменного имени ... является Невелев А.М.; в ** ** ** между ним и ООО «Идеал» был заключен договор безвозмездного предоставления права пользования доменным именем и его техническим сопровождением, кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КРАФТ» было зарегистрировано МИФНС №14 по ... области ** ** **, т.е. после заключения истцом договора купли-продажи с ООО «Идеал».

Из материалов дела следует, что 03.11.2016 Парфенюк О.О. у ООО «Идеал» было приобретено портативное зарядное устройство, пожар в автомобиле истца произошел 24.08.2017, то есть в период срока службы зарядного устройства. Доказательств чьей-либо вины в произошедшем пожаре, нарушении истцом правил пользования товаром ООО «Идеал» представлено не было, таким образом, с ООО «Идеал» как продавца товара подлежит взысканию сумма ущерба.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №1153/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 417695,22 руб., с учетом износа – 239786,38 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы. Данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, а именно, имеющего соответствующее образование, высшую квалификационную категорию и большой стаж работы по специальности. Вместе с тем, выводы эксперта сторонами не опровергнуты объективными доказательствами.

Таким образом, с ООО «Идеал» в пользу Парфенюк Ю.А. следует взыскать 417695,22 руб. в возмещение материального ущерба.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст.22 срока продавец (изготовитель, уполномоченный организацией или уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с учетом отсутствия досудебной претензии и привлечения ООО «Идеал» к участию в деле судом, размер неустойки за период с 10.09.2018 по 28.09.2018, подлежащий взысканию с ответчика, составит 79362,09 руб. (417695,22 х 1% х 19).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ООО «Идеал» до настоящего времени не произвело Парфенюк Ю.А. выплату денежных средств в установленный законом срок, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ООО «Идеал» в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ООО «Идеал» подлежит взысканию в пользу Парфенюк Ю.А. сумма штрафа в размере 251028,65 руб. (417695,22 + 79362,09 + 5000) х 50%).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 15000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Парфенюк Ю.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 15000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 8470,57 руб. государственной пошлины (8170,57 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Идеал» в пользу Парфенюка Ю.А. 417695,22 руб. материального ущерба, 79362,09 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 251028,65 руб. штрафа, 15000 руб. судебных расходов, всего – 768085 рублей 96 копеек.

Отказать Парфенюку Ю.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «КРАФТ» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО «Идеал» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 8470 рублей 57 копеек государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И.Олейник