Решение по делу № 33-660/2019 от 11.02.2019

Председательствующий Берш А.Н.

Дело № 33-660 2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2019 г.                                                                  г. Абакан

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Абаканского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кышпанакову Алексею Владимировичу, Кышпанаковой Вере Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

             Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Слободиной Г.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кышпанакову А.В., Кышпанаковой В.С., мотивируя требования тем, что заемщик Кышпанаков А.В. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 21 июня 2005 г. № на сумму 1 750 000 руб. сроком на 180 месяцев под 18 % годовых. Обеспечением исполнения обязательства является договор поручительства, заключенный банком с поручителем Кышпанаковой В.С., а также залог приобретаемого на средства кредита объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>. Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 284 373,95 руб., обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

             В последующем представитель истца Слободина Г.Я. не поддержала исковые требования, а просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке только судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 043,74 руб., указывая, что после предъявления иска задолженность по кредитному договору ответчиками погашена.

             Ответчики Кышпанаков А.В., Кышпанакова В.С. иск не признали, пояснили, что, получив досудебное требование банка, добровольно до обращения истца в суд погасили часть образовавшейся задолженности. Оставшаяся часть задолженности погашена в период рассмотрения дела в полном объеме.

             Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. Взыскал с ответчиков солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 843,74 руб.

             С решением не согласна представитель истца Слободина Г.Я.

             В апелляционной жалобе она просит решение в части судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 043,74 руб., поскольку судом не учтено, что задолженность по кредитному договору погашена ответчиками после обращения банка с иском в суд.

             В заседание судебной коллегии ответчики не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

             Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество не оспаривается, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

             Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

             Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

             В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 88-О-О).

             Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

             При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

             В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

             Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций составляет 6 000 рублей.

             При этом подп. 1 п. 1 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

             Как видно из материалов дела, банком было заявлено три требования: о взыскании задолженности по кредитному договору (имущественного характера, подлежащего оценке), о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество (неимущественного характера).

             Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения иска банка имевшийся долг в размере 264 373,95 руб. ответчиками был погашен в добровольном порядке, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении двух исковых требований: о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. Между тем правомерность заявленных исковых требований подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе конклюдентными действиями ответчиков по погашению заявленного к взысканию долга, вследствие чего отпали основания к расторжению кредитного договора.

             Поскольку заявленные правомерно указанные исковые требования были удовлетворены ответчиками добровольно после предъявления иска в суд, то с ответчиков в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за эти два требования (взыскание задолженности и расторжение кредитного договора).

             Вместе с тем, принимая во внимание, что в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано ввиду того, что основания к этому отсутствовали и на момент предъявления иска, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по данному требованию в размере 6 000 руб. возмещению не подлежали, из чего обоснованно исходил суд, а доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

             Таким образом, решение суда в обжалуемой части в связи с неправильным применением судом норм процессуального права подлежит изменению путем увеличения взысканных в солидарном порядке с Кышпанакова А.В. и Кышпанаковой В.С., являющихся солидарными должниками, в пользу банка расходов с 5 843,74 руб. до 11 843,74 руб.

             Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Абаканского городского суда от 18 декабря 2018 г. по настоящему делу в части судебных расходов изменить.

             Взыскать в солидарном порядке с Кышпанакова Алексея Владимировича и Кышпанаковой Веры Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 843,74 руб.

             В остальной части апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.А. Лапугова

Судьи                                    И.И. Аева

С.Н. Душков