Решение по делу № 2-575/2018 от 26.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года                             г.о.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рукавишниковой     Е.Г. к Хайретдиновой Г.Н., Лукьяновой Л.А., Тумаеву Д.В., Антоновой О.В., Евсееву А.Г. о признании сделок недействительными и встречному иску Евсеева А.Г. к Рукавишниковой Е.Г. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Рукавишникова Е.Г. обратилась в суд с иском к Хайретдиновой Г.Н., Лукьяновой Л.А., Тумаеву Д.В., Антоновой О.В., Евсееву А.Г. о признании сделок недействительными. С учетом изменения исковых требований просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рукавишниковой Е.Г. и Лукьяновой Л.А., недействительным; признать договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяновой Л.А. и Тумаевым Д.В., недействительным; признать договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тумаевым Д.В. и Антоновой О.В., недействительным; договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой О.В. и Евсеевым А.Г., недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Рукавишниковой Е.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    В обоснование требований указала, что являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. Поскольку ей потребовались денежные средства, она обратилась к Хайретдиновой Г.Н., которая пообещала передать ей 550 000 рублей в качестве заемных средств под залог квартиры сроком на 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Л.А. по указанию Хайретдиновой Г.Н. передала ей 200 000 рублей возле Управления Росреестра по Самарской области, а также выдала гарантийное обязательство о том, что денежные средства в сумме 550 рублей будут переданы в качестве займа под залог квартиры после регистрации перехода права собственности и получения свидетельства о регистрации на имя Лукьяновой Л.А. Поверив в данные обстоятельства, Рукавишникова Е.Г. подписала договор купли-продажи квартиры без фактической оплаты по договору. Впоследствии Хайретдинова Г.Н. произвела неоднократную перепродажу квартиру, не поставив в известность истца, использовав для сделок лиц, непосредственно работающих с ней. Весь период времени Рукавишникова Е.Г. проживала в квартире, а также работала у Хайретдиновой Г.Н., и ей не было известно о продаже квартиры несколько раз. Указывает, что совершенная сделка купли-продажи квартиры является притворной. Хайретдинова Г.Н. обманула ее, сообщив заведомо ложные сведения о том, что для оформления залога необходима формальная, без передачи денежных средств, государственная регистрация договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры на имя работающей у нее Лукьяновой Л.А. в качестве гарантии возврата сумму займа. Однако в дальнейшем квартира на ее имя переоформлена не была.

    Евсеев А.Г. обратился к Рукавишниковой Е.Г. со встречными исковыми требованиями о признании Евсеева А.Г. добросовестным приобретателем недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Евсеевым А.Г. и Антоновой О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стороны оценили указанную квартиру в 2 350 000 рублей, и расчет был произведен до подписания договора купли-продажи. При совершении сделки Евсеев А.Г. в лице представителя по доверенности Евсеева Г.А. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца Антоновой О.В. на отчуждение спорной квартиры. Сделка между сторонами отвечает всем признакам действительности сделки, совершена по доброй воле, письменная форма соблюдена, содержание договора имеет законный характер. О добросовестности Евсеева А.Г. при совершении сделки свидетельствуют следующие обстоятельства. Представитель Евсеев А.Г. осуществил поиск подходящей квартиры, привлек в помощь риэлтора, затребовал правоустанавливающие документы, которые направил непосредственно покупателю для ознакомления, продавцом была предоставлена выписка из ЕГРП, обременения отсутствовали, затребовал поквартирную карточку с целью выяснения лиц зарегистрированных, осмотрел квартиру, сфотографировал помещение, также продавцом на обозрение был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между прежним собственником и продавцом. После приобретения имущества Евсеев Г.А. попросил Рукавишникову Е.Г. погасить задолженность по коммунальным платежам и сняться с регистрационного учета, а затем путем обращения к участковому выселил Рукавишникову Е.Г. из квартиры. В настоящее время Евсеев А.Г. владеет и пользуется приобретенным имуществом.

    Изъятие спорного имущества возможно в случае если оно выбыло из владения помимо воли собственника. Несмотря на то, что в рамках уголовного дела Рукавишникова Е.Г. заявила о совершении сделки под влиянием обмана, всеми своими дальнейшими действиями оно одобрила сделку: проявила неосмотрительность при оформлении договора купли-продажи при заключении договора займа, не привлекла квалифицированного специалиста, получила займ и не вернула, что в случае заключения договора займа с обеспечением залогом, повлекло бы потерю права собственности ответчиком; работала риэлтором в организации, которая приобрела ее квартиру, то есть обладала знаниями о порядке оформления сделок с недвижимым имуществом, следовательно, не могла заблуждаться относительно природы сделки; своевременно узнала, что ее квартира перепродана внутри компании, при этом сделку она не оспорила, а согласилась с предложением предоставления ей иной квартиры в случае возврата долга; лично продавала спорную квартиру Евсееву в качестве риэлтора, знала об аресте Хайретдиновой Г.Н., была признана потерпевшей по уголовному делу, но также после этого не оспаривала сделку; добровольно снялась с регистрационного учета и выехала из квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие в действиях Рукавишниковой Е.Г. недобросовестного поведения в части защиты своих нарушенных прав, о которых она узнала еще в 2014 году, когда собственником стал Тумаев Д.В., а потом Антонова О.В., которая своими действиями давала понять, что сделки с ранее принадлежащим ей недвижимым имуществом действительны, тем самым способствовала дальнейшему отчуждению данных объектов недвижимого имущества, заведомо понимая какой вред она ожжет причинить третьим лицам.

     Рукавишникова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель Рукавишниковой Е.Г., действующий на основании нотариально оформленной доверенности, Кожаев Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом вынесен приговор, которым установлено, что Хайретдиновой Н.Г. в отношении Рукавишниковой Е.Г. совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, целью подсудимой являлось безвозмездное противоправное завладение имуществом потерпевшей, а подписываемые документы способом совершения преступления, волеизъявление сторон не было направлено на реальное отчуждение имущества. Фактически сторонами заключался договора займа под залог недвижимого имущества. Рукавишниковой Е.Г. были переданы в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей, за пользование которыми ей выплачивались ежемесячно проценты. Лица, которые приобретали квартиру, фактически ей не владели, так как на протяжении всего периода в ней проживала Рукавишникова Е.Г. до того момента как собственником стал Евсеев А.Г. и заявил к ней требования о выселении. следовательно, сделка, совершенная между Рукавишниковой Е.Г. и Лукьяновой Л.А. является недействительной, следовательно, и последующие сделки недействительны. С заявленными встречными исковыми требованиями не согласен, так как Евсеев А.Г. не является добросовестным приобретателем квартиры, так как должен был усомниться в праве продавца. Также пояснил, что срок обращения в суд не пропущен, так как обман был установлен приговором суда. А после выселения Рукавишниковой Е.Г. из квартиры она не обращалась в суд, так как считала, что данный вопрос будет рассмотрен в рамках уголовного дела, до этого момента ей не было известно, что квартира несколько раз продана. Когда ее пришли выселять, она направила письмо Хайретдиновой Г.Н. о том, что она готова вернуть денежные средства и получить квартиру обратно.

Хайретдинова Г.Н. в судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц-связи, пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, так как Рукавишникова Е.Г. проживала в данной квартире, сама продавала спорную квартиру и отслеживала все сделки, так как работала у нее. Денежные средства от продажи квартиры она готова ей вернуть, так как давала расписку, что вернет разницу в стоимости квартиры либо приобретет для Рукавишниковой Е.Г. иную квартиру, а Рукавишникова Е.Г. писала расписку о том, что готова продать квартиру. Должна вернуть 1600 000 рублей( стоимость квартиры 1800 000 – 200 000 сумма займа). С Лукьяновой Л.А. заключался договор в целях обеспечения займа, а в дальнейшем сама продавала квартиру, работая уже в должности риэлтора. Ежемесячно по займу она ничего не платила, так как у нее не было денег, эти суммы удерживались с ее заработной платы. Все иные покупатели квартиры были добросовестными, Тумаев являлся инвестором, Антонова продавала через них одну квартиру и покупала другую.

Лукьянова Л.А. в судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц-связи, пояснила, что с мая 2012 года она работа администратором в сети парикмахерских, принадлежащих мужу Хайретдиновой Г.Н. В ноябре 2014 года Хайретдинова Г.Н. обратилась к ней с просьбой оформить. на нее квартиру, подробности сделки и адрес не оговаривала. Подобные просьбы были и ранее. ДД.ММ.ГГГГ Хайретдинова Н.Г. привезла ее на сделку в Росреестр, после того как она и Рукавишникова Е.Г. расписались в документах и сдали их на регистрацию, Рукавишниковой Е.Г. были переданы денежные средства в размере 200 000 рублей, по поручению Хайретдиновой Н.Г. была написана расписка, суть которой заключалась в том, что остальные денежные средства будут переданы после регистрации сделки. Был ли расчет произведен окончательно, ей неизвестно. Лично она денежные средства Рукавишниковой Е.Г. не передавала, квартиру не осматривала, в течении четырех дней квартира была продана Тумаеву Д.В. Фактически квартира принадлежала Хайретдиновой Г.Н., в она являлась собственником только на бумаге. После продажи квартиры Тумаев Д.В. ей денег не передавал, так как деньги всегда передавались Хайретдиновой Г.Н. Рукавишниковой Е.Г. было известно, что квартира продается, так как она работала у Хайретдиновой Г.Н., занималась оформлением и сопровождением сделок.

Тумаев Д.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, покупка осуществлялась для его работодателя <данные изъяты> с целью вложения денег, при покупки спорной квартиры он осматривал объект, затребовал выписку из ЕГРП, так как Лукьянова Л.А. продавала ему уже не первый объект, сомнений в сделке не было. Расчет по сделке был произведен наличными средствами в здании многофункционального центра, денежные средства были предоставлены <данные изъяты>, Лукьянова Л.А. написала расписку в получении денежных средств. В дальнейшем предложили продать квартиру, и <данные изъяты> согласился, покупатель Антонова О.В. передавала денежные средства наличными, была написана расписка.

Антонова О.В. и ее представитель Миронов Ю.А. в судебном заседании пояснили, что требования Рукавишниковой Е.Г. не подлежат удовлетворению, так как Антонова О.В. является добросовестным приобретателем имущества. На момент покупки квартира принадлежала Тумаеву Д.В., обременения отсутствовали, квартира была осмотрена покупателем и принято решение о ее приобретении. Антонова О.В. обратилась в риэлторское агентство, через которое ранее продавала квартиру. Квартира приобреталась с целью вложения денежных средств, так как планировалось весной покупать дом. На сделке присутствовал Тумаев Д.В., которому были переданы денежные средства 2100 000 рублей наличными. На момент покупки в квартире проживала Рукавишникова Е.Г., которая попросила разрешить ей пожить до переезда. Когда квартира была выставлена на продажу, Рукавишникова Е.Г. сама показывала ее покупателям, в том числе и Евсееву, который перед заключением сделки проверил все существенные обстоятельства. Расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был произведен путем перечисления денежных средств на счет Антоновой О.В.

Евсеев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представители Евсеева А.Г., Действующие на основании нотариально оформленной доверенности, Брюханов А.О., Евсеев Г.А. исковые требования Рукавишниковой Е.Г. не признали, встречные исковые требования о признании Евсеева А.Г. добросовестным приобретателем просили удовлетворить по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Также указали, что Рукавишниковой Е.Г. пропущен срок исковой давности обращения в суд, так как она лично показывала квартиру Евсееву Г.А., представлялась как риэлтор, присутствовала при подписании договора, после продажи она снялась с регистрационного учета и выехала из квартиры, но в суд за защитой своих прав не обратилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Судом установлено, что объект недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер № принадлежала Рукавишниковой Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между Рукавишниковой Е.Г. и Лукьяновой Л.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Рукавишникова Е.Г. продала Лукьяновой Л.А. объект недвижимого имущества - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, по цене 2300 000 рублей. В п. 3 договора указано, что расчет произведен полностью до подписания договора. Покупатель до подписания договора указанную квартиру осмотрел, ему известна качественная характеристика и правовой режим отчуждаемого имущества, претензий к техническому состоянию квартиры не имеет ( п. 5 договора).

Согласно п. 9 договора передача отчуждаемой квартиры осуществлена продавцом покупателю до подписания настоящего договора путем передачи правоустанавливающих документов на квартиру и всех комплектов ключей. С этого момента обязательства сторон считаются исполненными. Договор имеет силу акта приема передачи.

Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Л.А. отчуждает приобретенное имущество Тумаеву Д.В. по договору купли-продажи, по условиям которого Лукьянова Л.А. продала, а Тумаев купил объект недвижимого имущества - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, согласно п. 3 договора по цене 2300000 рублей, расчет произведен полностью до подписания договора. Покупатель до подписания договора указанную квартиру осмотрел, ему известна качественная характеристика и правовой режим отчуждаемого имущества, претензий к техническому состоянию квартиры не имеет ( п. 6 договора).

Согласно п. 10 договора передача отчуждаемой квартиры осуществлена продавцом покупателю до подписания настоящего договора путем передачи правоустанавливающих документов на квартиру и комплектов ключей. С этого момента обязательства сторон считаются исполненными. Договор имеет силу акта приема передачи.

В п. 5 договора указано, что на момент подписания договора в квартире зарегистрирована Рукавишникова Е.Г., которую Лукьянова Л.А. обязуется снять с регистрационного учета в течение 30 дней с момента перехода права собственности.

Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тумаев Д.В. отчуждает принадлежащее ему недвижимое имущество двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, Антоновой О.В. по договору купли-продажи за цену 2 100 000 рублей. В п. 3 договора указано, что расчет произведен полностью до подписания договора.

В п. 5 договора указано, что в отчуждаемой квартире зарегистрирована Рукавишникова Е.Г.

Покупатель до подписания договора указанную квартиру осмотрел, ему известна качественная характеристика и правовой режим отчуждаемого имущества, претензий к техническому состоянию квартиры не имеет ( п. 6 договора).

Согласно п. 10 договора передача отчуждаемой квартиры осуществлена продавцом покупателю до подписания настоящего договора путем передачи правоустанавливающих документов на квартиру и всех комплектов ключей. С этого момента обязательства сторон считаются исполненными. Договор имеет силу акта приема передачи.

Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Антонова О.В. заключает договор купли продажи с Евсеевым А.Г. в лице представителя по доверенности Евсеева Г.А., по условиям которого Антонова О.В. продала, а Евсеев А.Г. купил объект недвижимого имущества - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, по цене 2 100 000 рублей. В п. 3 договора указано, что расчет произведен полностью до подписания договора.

В п. 4 договора указано, что в отчуждаемой квартире никто не зарегистрирован.

Покупатель до подписания договора указанную квартиру осмотрел, ему известна качественная характеристика и правовой режим отчуждаемого имущества, претензий к техническому состоянию квартиры не имеет ( п. 5 договора).

Согласно п. 9 договора передача отчуждаемой квартиры осуществлена продавцом покупателю до подписания настоящего договора путем передачи правоустанавливающих документов на квартиру и комплектов ключей. С этого момента обязательства сторон считаются исполненными. Договор имеет силу акта приема передачи.

Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время спорная квартира находится в собственности Евсеева А.Г.

В соответствии с п.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п.1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Оспариваемый договор совершен в письменной форме, зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

Приговором Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Хайретдинова Г.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе и по эпизоду с потерпевшей Рукавишниковой Е.Г.

Приговором установлено, что вопреки воли потерпевшей Рукавишниковой Е.Г., желающей получить займ, а не продать квартиру, подсудимая, обманув потерпевшую относительно фактического характера совершаемой сделки лишила последнюю права на жилое помещение по адресу: <адрес>. Потерпевшая Рукавишникова Е.Г. на момент обращения к Хайретдиновой Г.Н. и на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ не имела намерений продавать указанную квартиру, а выразила согласие на заключение договора займа. До истечения срока возврата займа, подсудимая по своей воле, в отсутствие согласия собственника, распорядилась ее имуществом, тем самым подтверждается отсутствие у подсудимой намерений исполнять взятые на себя обязательства, при этом потерпевшая выплачивала проценты по договору займа, даже после того как право собственности перешло к Тумаеву Д.В.

Также установлено, что Лукьянова при передачи ей прав собственности на квартиру денежные средства Рукавишниковой Е.Г. в качестве оплаты не передавала, впоследствии Тумаев Д.В., приобретая право собственности, денежные средства Лукьяновой Л.А. не передавал. Тумаев Д.В. неоднократно приобретал объекты недвижимости, права собственности на которые похищались Хайретдиновой Г.Н. путем обмана собственников. Формальным собственником выступала Лукьянова Л.А., которая подтвердила, что никогда не получала от Тумаева Д.В. денежных средств. Спустя незначительный промежуток времени право собственности на квартиру перешло к Антоновой О.В., при этом стоимость продажи Антоновой О.В. ниже цены, которую Тумаев Д.В. с его слов заплатил Лукьяновой Л.А. На основании данных обстоятельств суд сделал вывод, что Лукьянова, Тумаев денежные средства при приобретении прав собственности на квартиру не платили. Целью подсудимой являлось безвозмездное противоправное завладение имуществом потерпевшей, в подписываемые при этом документы способом совершения преступления, так как без подписания договора купли-продажи и расписок невозможно произвести регистрацию сделки с объектом недвижимости.

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение оспоримых и ничтожных сделок. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В обоснование своих требований Рукавишникова Е.Г. ссылается на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку был заключен с целью прикрыть другую сделку - договор залога недвижимости в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Факт передачи в долг Рукавишниковой Е.Г. денежных средств в сумме 200 000 рублей не оспаривался в судебном заседании ни Лукьяновой Л.А.,ни Хайретдиновой Г.Н., а также подтверждается гарантийным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Лукьянова Л.А. берет на себя обязательства передать Рукавишниковой 550 000 рублей в качестве суммы займа под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Проанализировав содержание правоустанавливающих документов, последовательность действий совершенных участниками спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что имеется взаимная связь между сделкой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и полученным займом в размере 200 000 рублей.     

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательств исполнения договора купли-продажи сторонами суду не представлено. Имущество Лукьяновой Л.А. не передавалось, квартирой она не пользовалась, бремя содержания имущества не несла.

Лукьянова Л.А. в судебном заседании поясняла, что имущество было оформлено на нее формально, по указанию Хайретдиновой Г.Н., она его не покупала.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 87 Постановления от 23.06.2015 N 25, сделка недействительна в связи с притворностью, если она направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников (т.е. намерения одного участника для квалификации недостаточно). Пленум Верховного Суда РФ также отметил, что прикрывать одну сделку могут несколько притворных (п. 88 названного Постановления).

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заключение договора купли-продажи направлено на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Заключая данный договор, стороны преследовали иные цели, чем предусмотрены договором купли-продажи, а именно обеспечение указанным имуществом исполнение обязательств по договору займа, следовательно, суд приходит к выводу о притворности сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу правовой природы договор купли-продажи имущества является возмездной сделкой. Доказательств, подтверждающих получение продавцом имущества Рукавишниковой Е.Г. его стоимости в соответствии с договором, как и наличия у покупателя денежных средств для приобретения недвижимого имущества, ответчиками не представлено. Факт не оплаты денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлен и приговором суда.

Таким образом, сам по себе факт неполучения Рукавишниковой Е.Г. денежных средств по возмездной сделке свидетельствует о нарушении ее интересов. Сделка между Рукавишниковой Е.Г. и Лукьяновой Л.А. является недействительной, принадлежащая истцу квартира явилась объектом преступного посягательства Хайретдиновой Г.Н.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Рукавишниковой Е.Г. и Лукьяновой Л.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки путем передачи в собственность Рукавишниковой Е.Г. квартиры по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ ( п. 34,35).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38)

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу ( п.39).

В соответствии с п.3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверки конституционности положений пунктов 1 и 2 ст.167 ГК РФ», права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, сделка по отчуждению недвижимого имущества лицом, право собственности у которого на указанное имущество возникло на основании недействительности сделки, является недействительной - ничтожной в силу ее несоответствия закону, следовательно, указанная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой в судебном порядке, поэтому она не влечет каких-либо правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, продавец вправе отчуждать по договору купли-продажи только принадлежащее ему имущество, следовательно, договор купли-продажи в отношении имущества, которое на день заключения договора принадлежит продавцу на основании недействительности сделки, также недействителен и собственник указанного имущества вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным ст.ст.301, 302 ГК РФ, то есть в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Таким образом, последующие совершенные сделки по переходу прав покупателя к Антоновой О.В., Евсееву А.Г. на спорный объект недвижимого имущества являются ничтожными.

Только после заключения договора купли-продажи квартиры между Антоновой О.В. и Евсеевым А.Г. имущество фактически перешло во владение Евсеева А.Г., который пользуется приобретенным имуществом, несет бремя содержания, выселил Рукавишникову Е.Г., иные покупатели имуществом не пользовались.

Однако учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что спорная квартира выбыла из владения истца в результате совершения в отношении нее преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные законом для истребования имущества, в том числе и у добросовестного приобретателя, в связи с чем, доводы Евсеева о том, что он является добросовестным приобретателем квартиры и не может быть лишен собственности в данном случае не имеют правового значения.

В ходе рассмотрения дела представителями Евсеева А.Г. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) указано, что течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Доводы представителей Евсеева А.Г. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента заключения Рукавишниковой Е.Г. договора купли-продажи квартиры в ноябре 2014 года, суд считает необоснованными, поскольку доказательств того, что именно в этот период она узнала о нарушении своих прав не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Рукавишниковой Е.Г. стало известно о продаже квартиры, в которой она проживала после предъявления Евсеевым требований о ее выселении и снятии с регистрационного учета.

Согласно справки МП г.о. Самара «ЕИРЦ» Рукавишникова Е.Г. была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иными ответчиками доказательств того, что при приобретении ими квартиры данный факт был известен Рукавишниковой Е.Г., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности исчисляется с апреля 2015 года, с заявлением с суд Рукавишникова Е.Г. обратилась в январе 2018 года, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Рукавишниковой Е.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Рукавишниковой     Е.Г. к Хайретдиновой Г.Н., Лукьяновой Л.А., Тумаеву Д.В., Антоновой О.В., Евсееву А.Г. о признании сделок недействительными - удовлетворить.

Встречные исковые требования Евсеева А.Г. к Рукавишниковой Е.Г. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества - оставить без удовлетворения.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между Рукавишниковой Е.Г. и Лукьяновой Л.А. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и передать в собственность Рукавишниковой Е.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Рукавишниковой Е.Г. на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    Решение в окончательном виде изготовлено 16.04.2018 года.

Судья С.В. Миронова