Решение по делу № 2-1829/2023 (2-13853/2022;) от 08.12.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ года            г.о. Люберцы, <адрес>

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Кухаревой Д.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.С.В, к Г.А.Ю., ООО "Апоректика", ООО МК "Русские Деньги" об освобождении имущества от ареста,

    установил:

Истец К.С,В, обратился в суд к Г.А.Ю. ООО "Апоректика" ООО МК "Русские Деньги" с вышеуказанными требованиями. В обоснование искового заявления указано, что истец на основании договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ним, как победителем торгов, и Г.А.Е., являвшегося финансовым управляющим должника Г.А.Ю., приобрел в собственность двухкомнатную квартиру с КН 50:22:0050101:5059, расположенную по адресу: <адрес> по цене 7 576526,16 руб., которая была оплачена в полном объеме. Однако при регистрации перехода права собственности на спорную квартиру истцу стало известно, что в отношении спорной квартиры судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГ и СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении Г.А.Ю. были приняты постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника, в которое включена спорная квартира.

Поскольку наложение ареста на указанное имущество нарушает права истца, как собственника, полагает спорная квартира подлежит освобождению от ареста, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Истец К.С.В, о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Г.А.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Апоректива» в судебном заседании заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения указывал, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку его право, как залодержателя было реализовано путем продажи спорной квартиры истцу, а также ранее принятый Люберецкиим РОСП запрет отменен, в связи с прекращением исполнительного производства.

Представитель ответчика ООО МК «Русские деньги» о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ГУФССП России по Московской области, <адрес> отдел судебных приставов, Отдел судебных приставов по городу Рязани и <адрес>, Финансовый управляющий Г.М.С, - о времени и месте судебного заседания извещались, но в судебное заседание не явились.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ, исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства (далее – ИП) №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении Г.А.Ю., предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное по договору займа имущество ДД.ММ.ГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры с №

В рамках указанного производства вышеуказанная спорная квартира с № была реализована на торгах.

ДД.ММ.ГГ по результатам торгов, согласно протоколу о результатах аукциона № К.С.В. был признан победителем торгов.

Организатором торгов по поручению ТУ Росимущества по Московской области являлся финансовый управляющий Г.А.Ю. на основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ – Г.А.Е.

ДД.ММ.ГГ между К.С.В. и ТУ Росимущества по Московской области в лице организатора торгов – Гудникова А.Е. - финансового управляющего Г.А.Ю. был заключен договор купли-продажи имущества №, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил недвижимое имущество: вышеуказанная квартира с КН 50:22:0050101:5059.

В силу условий договора цена квартиры составила 7 576526,16 руб.

Из материалов дела следует, что цена квартиры в указанном размере была полностью оплачена покупателем, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи недвижимого имущества, к покупателю перешли риски за сохранность имущества, а также риски случайной гибели или порчи имущества.

В соответствии с условиями договора переход права собственности на квартиру подлежит государственной регистрации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении ответчика- должника денежные средства, полученные от истца по договору, были перечислены взыскателю (залогодержателю квартиры) – ООО «Апоректива», исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ завершено ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области также было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества – спорной вышеуказанной квартиры.

В ходе рассмотрения спора установлено, что ДД.ММ.ГГ на указанную квартиру наложен арест (запрещения регистрации с имуществом) на основании постановления СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГ принятого в рамках исполнительного производства №-ИП.

Наложение вышеуказанного запрета на регистрацию сделок с квартирой подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ограничение в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по вышеуказанному адресу, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГ, номер государственной регистрации № в виде запрещения регистрации нарушает права истца как покупателя (собственника) спорной квартиры.

Доводы ООО «Апоректика» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что поскольку исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ было завершено, квартира, ранее принадлежащая Г.А,Ю. была реализована на торгах ДД.ММ.ГГ, то действия судебных приставов по наложению арестов (запрещение регистрации сделок с квартирой) после проведения торгов не могут считаться законными, поскольку нарушают права К.С.В. как добросовестного покупателя квартиры на торгах в части исполнения условий Договора по государственной регистрации права на квартиру.

При этом суд также отмечает, что в отсутствии государственной регистрации права К.С,В. на квартиру, истец является законным владельцем спорной квартиры после проведения торгов в связи с тем, что в настоящее время право собственности ответчика Г.А.Ю. отсутствует, запреты на регистрацию права должны быть отменены, поскольку истец приобрел спорную квартиру в установленном законом порядке, в результате проведенных торгов, которые недействительными в соответствии с положениями ст. ст. 447, 448 ГК РФ, не признаны.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части отмены ограничительных мер, принятых на основании постановления СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГ, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT К.С.В. к Г.А.Ю., ООО "Апоректика", ООО МК "Русские Деньги" об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № от ареста в виде снятия запрещения регистрации от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для регистрации права собственности К.С.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также основанием для погашения записи о запрете на совершение сделок с имуществом, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по <адрес> и <адрес> по исполнительному производству №-ИП.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

    Судья    А.В. Шитков