Решение по делу № 2-5423/2024 от 21.05.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Мухаметшина А.А. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилось в суд с иском к Мухаметшина А.А. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №, в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП <адрес> Мухаметшина А.А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ при пересечении государственной границы Российской Федерации в международном аэропорту «<данные изъяты>» сотрудниками пограничной службы ФСБ России ФИО2 было вручено уведомление о запрете на пересечение государственной границы, установленном ФССП России.

После обращения в <данные изъяты> РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которое направлено в ПС ФСБ России посредством электронного документооборота.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 Тем самым был причинен ущерб казне Российской Федерации на сумму <данные изъяты> рублей.

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП <адрес> ГУФССП по РБ Мухаметшина А.А.

Указывая, что причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Мухаметшина А.А. и причинением ФИО2 убытков в размере <данные изъяты> рублей доказана, истец просит взыскать с Мухаметшина А.А. в пользу ФССП России убытки в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Мухаметшина А.А. в пользу ФССП России убытки в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты> РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ФИО1.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик Мухаметшина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Орджоникидзевский РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № по <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках указанного исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП <адрес> Мухаметшина А.А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Возобновлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено временное ограничение на выезд из Российской Федерации (л.д. 35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено (л.д. 36).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Из указанного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5, действующего по поручению <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор о реализации туристического продукта. ФИО2. приобретена путевка на поездку четверых человек по маршруту <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перевозчик <данные изъяты> общая стоимость путевки составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при пересечении государственной границы Российской Федерации в международном аэропорту «<данные изъяты>» сотрудниками пограничной службы ФСБ России ФИО2 было вручено уведомление о запрете на пересечение государственной границы, установленном ФССП России. ФИО2 приобрела авиабилет за <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ вылетела по маршруту <адрес>.

Разрешая требования ФССП России, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (пункт 3 указанной статьи Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Таким образом, с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены как основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред, так и виды и размер этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП <адрес> лейтенант внутренней службы Мухаметшина А.А., находится в должности и в службе с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

В соответствии с приказом ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-ко комиссией должностных лиц ГУФССП России по РБ в отношении Мухаметшина А.А. проведена служебная проверка.

Из заключения по результатам служебной проверки в отношении Мухаметшина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия предлагает в отношении судебного пристава - исполнителя лейтенанта внутренней службы Мухаметшина А.А., за ненадлежащее исполнение должностных инструкций, предусмотренных п.п. №, в ввиду истечения сроков, меры по привлечению к дисциплинарной ответственности не применять.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 Тем самым был причинен ущерб казне Российской Федерации на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 17).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

На работодателя возложено бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, необходимых для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, таких как: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также соблюдение работодателем установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Однако, по мнению суда, истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, что действия именно судебного пристава-исполнителя Мухаметшина А.А. признавались незаконными, равно как и доказательств виновности ее действий, наличия причинно-следственной связи между ущербом, причиненным должнику по исполнительному производству, и действиями (бездействием) конкретно Мухаметшина А.А.

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинно-следственная связь доказана между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Мухаметшина А.А. и причинением убытков казне Российской федерации.

При этом, вышеуказанное заключение не содержит мотивированных выводов комиссии относительно противоправности действий либо бездействия именно Мухаметшина А.А., и конкретно ее вины в причинении ущерба. Данным заключением действия (бездействие) Мухаметшина А.А. незаконными не признаны.

В решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года изложен вывод о том, что право ФИО2 на свободу передвижения, в связи с чем она понесла убытки, было нарушено в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами ФССП обязанностей.

При этом, выводов о противоправности и виновности действий именно судебного пристава-исполнителя Мухаметшина А.А., не имеется.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вину в причинении ущерба именно судебного пристава- исполнителя Мухаметшина А.А. и исключающих вину иных должностных лиц, в связи с чем суд оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Мухаметшина А.А. о взыскании убытков в порядке регресса, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов