Решение по делу № 2-1778/2024 от 07.02.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года                                                                                               г. Дзержинск

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРДЖО» к Касимову М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КАРДЖО» обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 22.06.2022 в 08 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (принадлежащем ООО «КАРДЖО»), государственный регистрационный знак № под управлением Мирзаева М.О. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Касимова М.С. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Касимов М.С. Ответственность Касимова М.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу в размере 400 000 руб. Вместе с тем экспертным заключением <данные изъяты> об определении расходов на восстановительный ремонт и стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № установлены стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 436 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства в размере 1 327 017 руб., стоимость годных остатков в размере 281 281 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с виновника составил 1 327 017-281 281 – 400 000 = 645 736 руб.

На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке                     ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с Касимова М.С. ущерб причиненный в результате ДТП в размере 512 581 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ от суммы 512 581 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в размере 58 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 109 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Мирзаев М.О., ПАО «Росгосстрах».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнения решения суда, в связи с отказом истца от части исковых требований.

Истец ООО «КАРДЖО» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Касимов М.С., его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки не известна. Представитель истца ФИО1 направил в суд заявление, согласно которого с исковыми требованиями не согласны, к размеру процентов просит применить ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в районе 1 км. 400 м. подъезд к пос. Игумново от а/д м-7 Волга городской округ город Дзержинск Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем ООО «КАРДЖО», государственный регистрационный знак № под управлением Мирзаева М.О. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Касимова М.С. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД Управления МВД России по                                 г. Дзержинску Нижегородской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Касимов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Касимова М.С. в отношении <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мирзаева М.О. в отношении <данные изъяты> Rio, принадлежащем ООО «КАРДЖО», государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «КАРДЖО» обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, с просьбой перечислить денежные средства в счет страхового возмещения на расчетный счет заявителя.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «КАРДЖО» обратился в ООО «ЭКСПЕРТ ПРО».

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной и выплаченной страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа, ООО «КАРДЖО» представлен экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт и стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 436 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 327 017 руб., стоимость годных остатков составляет 281 281 руб.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, а также в связи с оспариванием вины в указанном дорожно-транспортном происшествии по ходатайству ответчика Касимова М.С. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» №                       от ДД.ММ.ГГГГ следует, что технической точки зрения должны были руководствоваться водители автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Мирзаев М.О. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Касимов М.С., в дорожной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 00 мин, в Нижегородской области, г.о.г. Дзержинск, подъезд к п. Игумново от а/д М-7 «Волга» 1 км 400 м : п.п. 12, 13, 1.5, 2.5, 2.6.1, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1,9.10, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4.

В случае отсутствия подачи сигнала левого поворота, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Мирзаева М.О. не соответствовали п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Мирзаева М.О. не соответствовали п.п. 8.1 ПДД РФ в части того, что при повороте налево им была создана опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Мирзаева М.О. не соответствовали п.п. 8.2 ПДД РФ в части того, что при повороте налево им была создана опасность для движения, а даже в случае подачи сигнала левого поворота это не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Установить несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак № Касимова М.С. п.п. 11.2 ПДД РФ не представляется возможным по причине того, что неизвестно, подавался ли сигнал поворота водителем Мирзаевым М.О. до начала маневра со стороны Касимова М.С.

В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак № Касимова М.С. не усматривается несоответствий ПДД РФ.

Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Касимов М.С. не имел технической возможности избежать ДТП.»

Несоответствие действий водителя Мирзаева М.О., управлявшего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в части требований п.п. 1.5, 8.1 и 8.2 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа узлов и агрегатов на дату причинения вреда, рассчитанной по среднерыночным ценам, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, а так же повреждений, носящих эксплуатационный характер округленно составляет без учета износа 1440 000 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составлять округленно: 1 292 100 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно :279 481 руб.

Учитывая, что истцом оспаривалось отсутствие вины Касимова М.С., установленное выводами эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», судом в соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ЧС ЭУ «Региональный институт экспертизы» №                              от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенного исследования, исходя из заявленных обстоятельств, объяснений участников и зафиксированной вещно-следовой обстановки, следует, сделать вывод, что водитель а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Мирзаев М.О. с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»

приложение 2 к ПДД РФ: Линии 1.1    ... пересекать запрещается

1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»

9.1(1) «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1

8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»

8.2 «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.»

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.5 «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.»

11.3 «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.»

13.12 «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.»

Действия водителя а/м <данные изъяты>, Мирзаева М.О., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям следующих пунктов ПДД РФ: 1.3, приложение 2 к ПДД РФ (Линии 1.1,.. . пересекать запрещается), 1.5, 9.1(1), 11.3.

Методами автотехнической экспертизы, не представляется возможным, установить соответствие/несоответствие действий водителя а/м <данные изъяты> Мирзаева М.О. требованиям п.8.1, 8.2, 13.12 ПДД РФ, с технической точки зрения.

Иных несоответствий предъявляемым требованиям ПДД РФ, в действиях водителя а/м Киа, с технической точки зрения, не имеется (отсутствуют).

В той же сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Касимов М.С. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ.

1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»

приложение 2 к ПДД РФ: Линии 1.1    ... пересекать запрещается

1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»

9.1(1) «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе,

предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1.»

10.1 ч.2 ПДД РФ - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.»

11.2 ч. 2 «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

11.2 ч. 4 «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.»

Действия водителя а/м <данные изъяты>, Касимова М.С., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям следующих пунктов ПДД РФ: 5.3, приложение 2 к ПДД РФ (Линии 1.1,.. . пересекать запрещается), 1.5, 9.1(1), 10.1 ч.2.

Методами автотехнической экспертизы, не представляется возможным, установить соответствие/несоответствие действий водителя а/м Форд требованиям п. 11.2 ч.2 ПДД РФ, с технической точки зрения.

Иных несоответствий предъявляемым требованиям ПДД РФ, в действиях водителя а/м Форд, с технической точки зрения, не имеется (отсутствуют).

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № мог избежать столкновения в случае, если в момент обнаружения приближения к дорожной горизонтальной разметке (на что указывает разметка 1.6) или в момент пересечения зоны действия дорожной разметки 1.1. водитель применил бы экстренное торможение и снизил скорость движения до 40 км/ч. В иных случаях водитель не мог избежать столкновения.

Действия обоих водителей, главным образом в нарушение п.п. 1.3, приложения 2 к ПДД РФ (Линии 1.1    ... пересекать запрещается), 1.5, 9.1(1), 11.3 (для Мирзаева М.О) находятся в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП. Причинную связь с ДТП нарушений водителем Мирзаевым М.О. п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ с технической точки зрения установить не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1 005 923 руб., без учета износа заменяемых деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом заменяемых деталей составляет 918 601 (девятьсот восемнадцать тысяч шестьсот один) рубль.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляла 1 220 082 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляла 307501 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений заключение не содержит. Какие-либо основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта отсутствуют. По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы принимается судом в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились неправомерные действия как водителя Мирзаева М.О., так и Касимова М.С., допустивших нарушение требований ПДД РФ, которыми следовало руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации.

Ответственность ответчика следует определить в размере равной 50% вины, учитывая характер допущенных обоими водителями нарушений ПДД РФ, их влияние на риск получения повреждений и степень повреждений, объективную возможность обоих водителей предотвратить ДТП.

Оценивая доказательства размера причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 1 005 923 руб., без учета износа заменяемых деталей.

Соответственно, в пользу истца должно быть возмещено 102 961,50 руб. исходя из расчета: (1 005 923/2) - 400 000, следовательно исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов по 395 ГК РФ от суммы 512 581 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 и пункту 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне ответчика возникает на основании судебного решения со дня вступления его в законную силу. Иной момент возникновения обязательства ни законом, ни соглашением сторон не установлен. Так как решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, поэтому отсутствуют и основания для применения предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При этом указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствовали, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 512 581 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 109 руб., расходы на оплату услуг по независимой экспертизе в размере 8 000 руб. Данные судебные расходы и издержки истец просит взыскать с ответчика.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №                   «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер, возложена на лицо, обращающееся в суд с требованием о его возмещении, расходы в размере 8 000 руб. по оплате услуг эксперта являются необходимыми и подлежат возмещению истцу в составе судебных издержек.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (исковые требования удовлетворены на 20 %) сумма подлежащая взысканию составит 1 600 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению 2 021,80 руб.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов но оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, анализа действий представителя истца, размера судебных расходов, количества судебных заседаний, затраченных на проведенные мероприятия, частичного удовлетворения иска, необоснованности требований, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, несложности спора. Исходя из изложенного, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 25 000 руб.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований сумма расходов на представителя подлежащая взысканию составит 5 000 руб. (25 000х20%).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЧС ЭУ РИЭ. Оплата производства экспертизы была возложена на истца. ООО «КАРДЖО» были авансированы расходы на проведение судебной экспертизы путем внесения денежных средств в размере 50 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области.

Экспертиза проведена, эксперт обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 60 000 руб.

В связи с этим, расходы на проведение судебной экспертизы в размере                50 000 руб., подлежат возмещению ЧС ЭУ РИЭ Управлением Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств, внесенных ООО «КАРДЖО» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области в размере 50 000 руб.

Кроме того, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, положения ст. 98 ГПК РФ, расходы не авансированные истцом в размере 10 000 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям ответчика в размере 10 000 руб.

Также с учетом с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате судебной экспертизы в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 2 000 руб. (60000х20%)

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАРДЖО» к Касимову М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Касимова М.С. (<данные изъяты>) в пользу ООО «КАРДЖО» (<данные изъяты>) ущерб в размере 102 961,50 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 1 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 021,80 руб.

    В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «КАРДЖО» в остальной части отказать.

    Взыскать с Касимова М.С. (<данные изъяты>) в пользу Частного судебно-экспертного учреждения «Региональный институт экспертизы»                                  (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

    Управлению Судебного департамента в Нижегородской области возместить Частному судебно-экспертному учреждению «Региональный институт экспертизы»                                (<данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

    Судья                                               п/п                                                    М.С. Середенко

    Копия верна

    Судья                                  М.С. Середенко