Решение по делу № 2-80/2015 от 18.02.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возмещении реабилитированному имущественного вреда

сел.Касумкент 08 апреля 2015 года

Судья Сулейман- Стальского районного суда Республики Дагестан Гасанбеков Г.М.,

с участием пом. прокурора С.Стальского района РД Исмаилова Я.К.,

представителя заявителя – адвоката Велиханова М.Ф.,

при секретаре Шихбабаеве М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Абуева ФИО1 в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Абуева ФИО1. по доверенности адвокат Велиханов М.Ф. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Свое заявление обосновал тем, что постановлением следователя СС УФСКН РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абуева ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ и был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Дербентского городского суда в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судебными постановлениями от 05.04.2013г., 07.06.2013г., 04.07.2013г.,09.09.2013г.

Постановлением следователя СС УФСКН РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ Абуев ФИО1 привлечен к уголовной ответственности и ему предъявлено окончательное обвинение по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 (четыре эпизода), ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Приговором Сулейман-Стальского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ Абуев ФИО1 оправдан по трем эпизодам преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ приговор С.Стальского райсуда в части оправдания Абуева ФИО1 по 3 (трем) эпизодам оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Для защиты его интересов в ходе предварительного следствия, в судах первой и второй инстанции были заключены соглашения с адвокатом Велихановым М.Ф. и за его услуги оплачено в общем 85000 рублей, что подтверждается квитанциями № от 25.02.2013г., № от 15.07.2013г. и № 12.12.2013г.

При избрании в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, и каждый раз при продлении срока содержания под стражей учитывалась тяжесть совершенных преступлений, поскольку ему было предъявлено обвинение по 4 эпизодам особо тяжких преступлений, по трем из которых в итоге он оправдан.

Вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и в связи с защитой от незаконного уголовного преследования по трем эпизодам преступлений, Абуеву ФИО1 был причинен имущественный вред в сумме 85000 рублей, которые он понес на оплату услуг адвоката Велиханова М.Ф., в связи с расследованием и судебным рассмотрением данного уголовного дела.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 135 УПК РФ, просит возместить из федерального бюджета имущественный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности в полном объеме.

Кроме того, для подготовки настоящего заявления и представительства в суде он понес расходы на услуги адвоката в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 15.01.2015г., которые просит взыскать с ответчика как процессуальные издержки.

В судебном заседании представитель Абуева ФИО1 по доверенности адвокат Велиханов М.Ф. поддержал свои требования, просил суд взыскать причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности ему материальный ущерб за оплату услуг адвоката в размере 85000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката по настоящему делу в сумме 25000 рублей, всего 110000 рублей в полном объеме.

Кроме того показал, что Абуев ФИО1. оправдан по самостоятельным эпизодам, имело место неидеальная, а реальная совокупность преступлений. В итоге его действия не переквалифицированы, а полностью исключены. 3 эпизода и фигурирующие по ним количество наркотических средств. В приговоре отсутствует вывод о квалификации действий Абуева ФИО1 по 4 эпизодам как единое преступление. С учетом того, что по 2 эпизодам (хранения) Абуев ФИО1. изначально признавал вину, работа адвоката-защитника была направлена на защиту и доказывание невиновности ФИО1 по 3 эпизодам (сбыта), из которых в результате проделанной работы по 3 эпизодам (сбыта) он оправдан судом. Следовательно, реабилитационные основания касаются 3/4 (75%) от общего объема оплаченной работы адвоката. Соответственно, подлежащий возмещению вред, причиненный непосредственно по оправданным эпизодам составляет 64000 рублей.

Пом. прокурора С.Стальского района РД Исмаилов Я.К. в судебном заседании в удовлетворении требования Абуева ФИО1 просил отказать.

Представитель Управления федерального казначейства РФ по РД ФИО11- специалист 1 разряда юридического отдела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, из возражений представителя ответчика следует, что действия Абуева ФИО1 квалифицированные по трем эпизодам ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по которым он был оправдан, охватывались единым умыслом, направленным на совершение преступления, за которое он осужден по одному эпизоду все той же статьи ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, т.е. направленным на покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в значительном размере. Следовательно, имевшееся в данном случае уменьшение объема обвинения в связи с признанием вины по эпизоду один из четырех как единого преступления, само по себе не является реабилитирующим обстоятельством, в связи с чем отсутствуют основания для признания уголовного преследования незаконным. При таких обстоятельствах оправдание Абуева ФИО1 по трем эпизодам из четырех инкриминируемых ему эпизодов преступлений только уменьшило объем обвинения, но не исключило его. Вынесение обвинительного приговора и назначение реальной меры наказания Абуеву ФИО1 подтверждают обоснованность предварительного следствия и избранной в ходе него меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, оснований для реабилитации путем возмещения имущественного вреда не имеется. В связи, с чем просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Выслушав объяснения адвоката Велиханова М.Ф., пом. прокурора С.Стальского района РД Исмаилова Я.К., доводы возражений представителя Управления федерального казначейства РФ по РД ФИО11, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в отношении Абуева ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абуева ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением следователя СС УФСКН РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абуева ФИО1. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением следователя СС УФСКН РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ Абуев ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Приговором Сулейман-Стальского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ Абуев ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ оправдан, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений, и за ним признано право на реабилитацию.

Абуев ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ и ему в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор С.Стальского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в части признания виновным и осуждения Абуева ФИО1 по ст.ст. 30 ч.3- 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы, 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима отменено.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Дербентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ Абуев ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ и ему в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Закон не ограничивает число защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого, осужденного и право на защиту предполагает возможность выбора защитников по своему усмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другим лицом по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Велиханову М.Ф. за оказание юридической услуги по уголовному делу Абуеву ФИО1 в ходе предварительного следствия в СС УФСКН по РД по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 40000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Велиханову М.Ф. за оказание юридической услуги по уголовному делу Абуеву ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции С.Стальском районном суде по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 30000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Велиханову М.Ф. за оказание юридической услуги по уголовному делу Абуеву ФИО1. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Верховного суда РД по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 15000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Велиханову М.Ф. за оказание юридической услуги по реабилитации в порядке УПК, в суде на стадии исполнения по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 25000 рублей.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм и иных расходов.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 109-О-О, в данной норме, как и в других статьях УПК РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ соответствует разъяснение, изложенное в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3). Согласно указанному Постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

В связи с изложенным оправдание осужденного в части предъявленного обвинения является основанием для признания права на реабилитацию.

Согласно договора (соглашения) № от ДД.ММ.ГГГГ.1.1 доверитель Абуев ФИО1. поручает, а адвокат Велиханов М.Ф. принимает на себя обязанности по составлению заявления в суд, истребования и подготовке необходимых материалов, защите интересов и представительству в судах первой и второй инстанций, включая составление в зависимости от решения суда- возражений либо апелляционной жалобы, а так же на стадии исполнения решения суда.

С учетом разъясненных данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" и правовой позиции Конституционного Суда РФ и принимая во внимание наличие соглашения по которому адвокат Велиханов М.Ф. кроме составления заявления принял на себя обязанности по подготовке необходимых материалов за Абуева ФИО1., находящегося под стражей, в том числе обязанности по защите интересов и представительству в судах первой и второй инстанции, при установленных обстоятельствах требования Абуева ФИО1. о возмещении имущественного вреда, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, на сумму 65000 рублей, в том числе 40000 рублей за оказание юридической помощи и защите интересов на следствии и на суде и 25000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек по настоящему делу в виде оплаты услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 133-135 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Абуева ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Возместить реабилитированному Абуева ФИО1 имущественный вред.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет финансовых средств казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу Абуева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес> Республики Дагестан суммы выплаченные за оказание юридической помощи в размере 65000 (шестьдесят пять тысяча) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Сулейман-Стальского районного суда РД: подпись Г.М.Гасанбеков