Решение по делу № 22-30/2017 (22-5073/2016;) от 13.12.2016

Судья Панфилова Е.С. дело №22-30-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Черновой С.А.,

судей Колесниковой Е.В., Хлыниной Е.В.,

с участием прокурора Жилиной О.И.,

потерпевшего П.С.Г.

осужденного Самсонова Д.В.,

адвоката Пановой Т.М.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего П.С.Г. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2016 года, которым

Самсонов Д.В., родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***, имеющий ***, ***, ***, работающий ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок *** с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима.

Начало срока отбывания наказания Самсонову Д.В. постановлено исчислять с (дата).

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос об изменении меры с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

О месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы осужденный Самсонов Д.В. извещен (дата).

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Самсонова Д.В. и адвоката Пановой Т.М., потерпевшего П.С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонов Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.С.Г., опасного для жизни человека.

Преступление совершено (дата), около 20 часов 15 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии около 700 метров от (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший П.С.Г. не согласился с принятым решением, поскольку утверждает, что Самсонов Д.В. не совершал данного преступления.

Указывает, что повреждения в виде перелома ребер ему нанес П.В.В., который ударил его палкой по спине, отчего он сразу почувствовал боль. Попов уговорил его сказать, что ребра ему сломал Самсонов, поскольку у П. имеется условное наказание.

На следствии он давал показания в отношении Самсонова В.В., т.к П. обещал ему дать деньги на лечение. Он принес лишь часть денег и в дальнейшем отказался платить.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно показаниям эксперта повреждения ему нанесены палкой, а не ногой.

Отмечает, что его показания в суде подтверждены его матерью, сестрой и соседкой. В суде он рассказал правду и ее подтвердил Самсонов Д.В.

Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы.

Просит приговор в отношении Самсонова В.В. отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соколов П.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность Самсонова Д.В. в совершении преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего П.С.Г., подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, судом установлено, что Самсонов Д.В., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с П.С.Г., нанес один удар кулаком правой руки по лицу последнего. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П.С.Г., толкнул его руками, отчего П.С.Г. упал спиной на землю, после чего Самсонов Д.В. нанес П.С.Г. неоднократные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив последнему телесные повреждения в виде: закрытых переломов VIII, IX, X ребер слева, с повреждением левого легкого, сопровождавшегося пневмотораксом и подкожной эмфиземой, кровоподтеков грудной клетки слева, множественных ссадин на туловище, повлекших тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни); а также ссадин конечностей, которые не повлекли вреда здоровью.

В судебном заседании Самсонов Д.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что (дата) вечером он находился вместе с П.С.Г. и П.В.В. в поле недалеко от (адрес), где они совместно распивали спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут между ним и П.С.Г. произошла ссора, в ходе которой последний стал оскорблять его, а затем его мать С.В.Г. Затем П.С.Г. первым нанес ему удар кулаком по лицу, на что он также в ответ нанес П.С.Г. удар рукой по лицу. Затем он толкнул П. руками в грудь, отчего последний упал на землю спиною вниз. Больше он П. удары не наносил, но когда П. стал подниматься, его по спине палкой от дерева два раза ударил П.В.В., находящийся позади П..

Аналогичные показания в судебном заседании были даны потерпевшим П.С.Г.

Вместе с тем, показаниями свидетеля П.В.В. установлено, что между Самсоновым Д. и П.С.Г. произошла ссора, в ходе которой, П.С.Г. начал оскорблять Самсонова Д., на что последний не реагировал. Затем П.С.Г. стал говорить о маме Самсонова в грубой форме, обзывать её нецензурной бранью. Самсонов Д. ответил П.С.Г., что если он продолжит оскорблять его мать, ему не поздоровится. На что П.С.Г. ударил Самсонова Д. кулаком по лицу, после чего Самсонов Д. в ответ нанес П.С.Г. по лицу один удар кулаком. Затем Самсонов толкнул П рукой в грудь, отчего последний упал на землю, спиной на траву. В этот момент П.С.Г. Самсонову Д. ничем не угрожал и никаких предметов в руках не держал, но Самсонов Д., стоя у его левой руки, нанес П. два удара правой ногой в область грудной клетки слева.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.М.В. следует, что при осмотре участка местности, расположенного в 700 метрах северо-западнее (адрес), (дата), Самсонов Д.В. пояснил, что около 20 часов 15 минут (дата) на этом участке, в ходе драки с П. он нанес последнему два удара ногой в область груди.

Согласно показаниям свидетеля Щ.А.А. (дата) около 22 часов 00 минут он в качестве врача скорой помощи оказывал медицинскую помощь П., у которого был диагностирован перелом двух ребер, множественные кровоподтеки и ссадины, а также предположительно состояние опьянения.

Таким образом, ни в ходе судебного заседания, ни в период расследования не добыто доказательств тому, что потерпевший получил телесные повреждения от действий П..

Из показаний врачей-экспертов М.Н.С. и В.А.С. следует, что телесные повреждения потерпевшему П.С.Г. могли быть нанесены ногой человека, обутой в сланец.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что в судебном заседании эксперт подтвердил, что телесные повреждения причинены не ногой, а палкой, не соответствуют действительности, т.к из протокола судебного заседания следует, что врач-эксперт М.Н.С. пояснил суду, что телесные повреждения потерпевшему нанесены твердым тупым предметом, но каким именно – определить невозможно, поскольку его индивидуальные признаки не отобразились на теле потерпевшего. И палка, и нога человека, обутая в резиновую обувь, являются твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью.

Давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно взял их за основу приговора, поскольку они в полном объеме согласуются друг с другом и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, являются стабильными, относимыми и допустимыми по делу.

Суд проанализировал показания свидетелей С.В.Г., П.Л.А., А.Н.П. и указал причины, по которым он их не принял во внимание.

Таким образом, судебная коллегия не может взять во внимание довод потерпевшего о том, что его показания подтверждены показаниями матери, сестры и соседки, поскольку анализ показаний подробно приведен в приговоре.

Кроме того, дал суд в приговоре и анализ показаний свидетелей О.Н.П. и С.А.В., при этом привел причины на основании которых, данные показания признаны судом недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме показаний свидетелей, вина Самсонова Д.В. подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами:

- справкой ГБУЗ «ГКБ №» (дата);

- заключением эксперта № от (дата), из которого следует, что обнаруженные у П.С.Г. телесные повреждения могли образоваться от неоднократного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок и примерно в 20 часов. Образование телесных повреждений у потерпевшего в результате падения с высоты собственного роста – маловероятно.

- протоколом допроса в качестве подозреваемого Самсонова Д.В.;

- протоколом допроса в качестве обвиняемого Самсонова Д.В.;

- протоколом проверки показаний на месте от (дата);

Согласно данным процессуальным документам Самсонов Д.В. в присутствии защитника признавал факт причинения телесных повреждений потерпевшему П.С.Г., о чем достаточно подробно рассказал следователю.

- протоколом допроса П.С.Г. от (дата);

- протоколом дополнительного допроса потерпевшего П.С.Г. от (дата), согласно которым П.С.Г. указывал на Самсонова Д.В. как на лицо, причинившее ему телесные повреждения.

- заключением эксперта № от (дата), из которого усматривается, что на брюках П.С.Г. обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему;

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому телесные повреждения у П.С.Г. не могли быть получены при падении на бугор при выполнении сальто.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, в том числе отвергнув версию осужденного и потерпевшего о непричастности осужденного к инкриминируемому деянию, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Самсонова Д.В. и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 111 УК РФ, которую судебная коллегия находит правильной.

Основания для иной квалификации действий осуждённого, либо для оправдания Самсонова Д.В., о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия соглашается, что нанесение подсудимым нескольких ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, локализация и количество телесных повреждений, свидетельствуют о наличии прямого умысла у подсудимого Самсонова Д.В. на причинение тяжкого вреда здоровью П.С.Г.

Довод потерпевшего о том, что ему нанес повреждения в виде перелома ребер П., не может быть взят во внимание, поскольку он был предметом проверки в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В должной степени проверено судом и психическое состояние Самсонова Д.В., с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата) /том № л.д. №/ Самсонов Д.В. признан вменяемым.

Все имеющиеся и исследованные в суде доказательства взаимосвязаны, выстраивают единую логическую цепочку последовательности событий, взаимодополняют и подтверждают друг друга, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительно приговора.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку проведена экспертиза в установленном законом порядке, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, незаинтересованным в исходе дела лицом, имеющим необходимое образование и соответствующую специализацию. Выводы эксперта противоречий не содержат, надлежащим образом мотивированы и аргументированы и основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела.

При таких данных довод апелляционной жалобы потерпевшего о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не основано на законе и не подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении наказания осужденному Самсонову Д.В., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного установлено, что Самсонов Д.В. привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны, на профилактических учетах нигде не состоит, холост, иждивенцев не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному Самсонову Д.В., суд отнес: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, действия осужденного, направленные на заглаживание вреда потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Самсонову Д.В., судом не установлено.

Проанализировав обстоятельства деяния, личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Самсонова Д.В. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в виде отсутствия оснований. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считая их обоснованными, законными и мотивированными.

Режим для отбывания назначенного Самсонову Д.В. наказания определен в приговоре в точном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии *** режима.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2016 года в отношении Самсонова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего П.С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись     

Судьи: подписи

Копия верна: С.А.Чернова.