Решение по делу № 33-4381/2019 от 09.07.2019

<адрес> районный суд Республики Дагестан

Судья Алиханов Р.А.

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, просивших решение суда отменить, объяснения представителя ответчика ФИО2- ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3, действующий по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что с 2018 года ответчик неоднократно брал у истца в заем денежные средства с условием их возврата с процентами по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца основную сумму задолженности в размере <.> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере <.> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <.> рублей.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами с ответчика ФИО2, возврата уплаченной государственной пошлины, отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд не учел имеющие значение для дела фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, не дал надлежащей оценки представленной суду распечатке по счету, из которой усматривается осуществление ФИО1 переводов денежных средств в размере 2126000 рублей и факт возврата ФИО10 более <.> рублей. Несмотря на то, что ФИО10 признал в судебном заседании наличие за ним задолженности, суд указанному обстоятельству дал критическую оценку, не исходя из фактического признания задолженности перед истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО2, о причинах неявки не сообщил, для участия в судебном заседании направил своего представителя ФИО9

С учетом представленных в дело сведений об извещении участников судебного заседания о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа.

Как предусмотрено указанной нормой, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Между тем, в материалах дела, расписок или иных документов, выданных ответчиком ФИО2 о получении заемных денег, не имеется, как и отсутствует письменный договор займа, заключенный между ними.

Сами по себе переводы денежных средств, отраженные в распечатке выписки по счету истца, не свидетельствуют о наличии заемных обязательств между сторонами.

Письменных доказательств в подтверждение факта заключения договора займа на указанных условиях ФИО1 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание признание ответчиком задолженности перед истцом, являются несостоятельными, так как не подтверждены материалами дела.

Как усматривается из дела, ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал иск, возражал против доводов истца, отрицал наличие между ними заемных отношений, указал, что денежные средства в заем у истца он не брал, между ними были трудовые отношения, истец работал у него в компании неофициально на своей строительной технике, часть заработанных денег он перечислял ему согласно устной договоренности о разделе прибыли пополам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования в порядке, предусмотренном ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, не признал, напротив, отрицал наличие правоотношений с истцом, связанных с договором займа.

Как верно отметил суд первой инстанции, обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены принятого по настоящему делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: