Решение по делу № 33-11110/2016 от 09.08.2016

Судья – Мельников А.Н.

Дело № 33-11110

г. Пермь 12 сентября 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Степанова П.В.

судей Кустовой И.Ю., Никитиной Т.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизеловского прокурора по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях к ФКЛПУ КТБ-** ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным совместного содержания осужденных и обязании устранить нарушение требований закона.

по апелляционной жалобе ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Губахинского городского суда Пермского края от 16 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П. В., объяснения представителя ГУФСИН России по Пермскому краю Мишко М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФКЛПУ КТБ-** ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Бартова К.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, прокурора прокуратуры Пермского края Третьяковой О.В. полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

установила:

Кизеловский прокурор по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях (далее – прокурор) обратился в суд с указанным иском, просил признать незаконным совместное содержание в участке колонии-поселения ФКЛПУ КТБ-** ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю лиц, впервые осужденные к лишению свободы и осужденных, ранее отбывавших лишение свободы и обязать данное учреждение и ГУФСИН России по Пермскому краю устранить нарушение требований части 2 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведённой прокуратурой проверки выявлены нарушения уголовно-исполнительного законодательства, которые выразились в том, что в указанном учреждении в нарушение статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации совместно содержатся лица, впервые осужденные к лишению свободы и осужденные, ранее отбывавшие лишение свободы.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 16 июня 2016 года иск прокурора удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУФСИН России по Пермскому краю принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Задачи уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, приведены в частях 1 и 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в силу которых уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Положения части второй статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российской Федерации определяют, что лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Тем самым предусматривается дифференциация раздельного содержания осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях по различным основаниям, в том числе в зависимости от осуждения к лишению свободы впервые, либо нет, что направлено на индивидуализацию отбывания наказания, выбор и применение индивидуальных мер воздействия на осужденных, снижение влияния уголовных традиций на процесс исправления, обеспечение безопасности осужденных, т.е. преследует конституционно значимые цели.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается ответчиками в КТБ-** ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю лиц допускается совместное содержание лиц, ранее отбывавших наказание в местах лишения свободы и лиц, впервые осужденных к лишению свободы.

Таким образом, вывод суда о необходимости раздельного содержания указанных категорий осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях, основан на законе.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться, с указанной позицией суда первой инстанции, поскольку согласно статье 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы, то есть при определении категорий осужденных, подлежащих раздельному содержанию, установлен критерий - отбывание ранее наказания в виде лишения свободы, что согласуется с задачами и целями уголовно-исполнительного производства, определенными в статье 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации - исправление осужденных, регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, и не было учтено ответчиками в своей деятельности.

Из пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

Действия прокурора, предъявившего требования о признании незаконными оспариваемых действий, направлены на устранение нарушений закона, выявленных в ходе законно проведенной проверки в рамках предоставленных полномочий по организации и осуществлению надзора за исполнением законов в исправительных учреждениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор вышел за пределы своих полномочий и не имел права на предъявление иска, не основан ни на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни на нормах Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Требования направлены на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные на ответчиков законом обязанности, и по существу заявлены в защиту права, как неопределенного круга лиц, которые находятся или могут находиться в данном учреждении, так и в защиту интересов Российской Федерации, связанных с обеспечением законности и поддержанием установленного правопорядка на территории государства.

Ссылки автора жалобы на то, что прокурором избран неверный способ защиты прав неопределенного круга лиц, а судом не указан способ восстановления нарушенных прав несостоятельны, поскольку судом обосновано возложена обязанность на ответчиков в течение определенного судом срока устранить допущенные нарушения требований закона, обозначенные в судебном акте, при этом выбор мер, необходимых для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод, как определение конкретных действий, требующихся для этого, находится в компетенции ответчиков и должны быть избраны ими самостоятельно, в пределах компетенции в установленной сфере деятельности.

Таким образом, исковое заявление прокурора подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для пресечения нарушений закона, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы ГУФСИН России по Пермскому краю по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на нормах материального права, всем доводам участников процесса, имеющим правовое значение для разрешения настоящего дела, судом дана правильная оценка, нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФСИН России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи