Решение от 30.08.2022 по делу № 2-16/2022 (2-1344/2021;) от 27.04.2021

Дело № 2-16/2022

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2021-001706-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.08.2022 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при помощнике судьи Лендел М.В.,

с участием: истца (ответчика по встречному иску) Иванищевой Е.П.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Скажутина М.А., по доверенности,

ответчика (истца по встречному иску) Лопуховой О.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Торяник Ю.И., по доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Лопухова В.Л., по заявлению,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Скударнова С.В., по заявлению,

ответчика по первоначальному иску Кучеровой В.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ДРСК» филиала «ХЭС» Глобиной А.П., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванищевой Елены Петровны к Лопуховой Ольге Владимировне, Кучерову Дмитрию Васильевичу, Кучеровой Виктории Викторовне, кадастровым инженерам Медведевой Ольге Николаевне, Кривоносову Михаилу Валерьевичу, МУП «Землеустроитель» о признании местоположения земельных участков реестровой ошибкой, исключении из состава ЕГРН сведений об описании координат угловых и поворотных точек земельных участков, исправлении реестровых ошибок в сведениях о земельных участках и установлении местоположения земельных участков по фактическому местоположению, по встречному исковому заявлению Лопуховой Ольги Владимировны к Иванищевой Елене Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать и убрать забор,

установил:

Иванищева Е.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с местоположением: <адрес> участок № (кадастровый №) и участок № (кадастровый №). Участок № с северной стороны граничит с участком № (кадастровый №), принадлежащим на праве собственности ответчику Лопуховой О.В. Участок № с северной стороны граничит с участком № (кадастровый №), принадлежащим на праве собственности ответчику Кучерову Д.В. На протяжении всего времени владения земельными участками между истцом и ответчиками имелись споры о местоположении границ земельных участков. Ответчики полагали, что сложившиеся границы земельных участков подлежат перемещению южнее, основывая свои требования записью в ЕГРН. Для разрешения споров сторонами неоднократно вызывались на место кадастровые инженеры, которые по результатам замеров, указывали на наличие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки. При этом, границы земельных участков истца и ответчиков являются фактически устоявшимися с момента первоначального формирования земельных участков в СНТ, ранее предыдущими владельцами никогда не оспаривались и закреплены на местности старыми заборами, искусственными и естественными ограждениями. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> была проведена документарная проверка в отношении земельных участков истца по обращению собственника смежного земельного участка о самозахвате части земельного участка. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра прекратило производство по обращению в связи с возможным наличием в сведениях о земельных участках реестровой ошибки. В 2021 году, по инициативе истца, было заказано заключение кадастрового инженера ООО «Геоземизыскания» О.Н. Медведевой, согласно которому в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами № имеются реестровые ошибки. В соответствии с заключением кадастрового инженера фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами :№ и :№ накладываются на внесённые в ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами : №. Исправление реестровой ошибки без согласия ответчиков невозможно. Кадастровые работы в отношении земельных участков Истца, в ходе которых была допущена реестровая ошибка, были проведены кадастровым инженером Медведевой О.Н. Кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика - Лопуховой О.В., в ходе которых была допущена реестровая ошибка, были проведены кадастровым инженером ФИО21 Кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика — Кучерова Д.В., в ходе которых была допущена реестровая ошибка, были проведены кадастровым инженером Кривоносовым М.В. Владельцем земельного участка с кадастровым номером №, имеющего с земельным участком истца с кадастровым номером № общую северо-западную точку координат является Кучерова В.В. Права собственника данного земельного участка могут быть затронуты решением суда. Владельцем земельного участка с кадастровым номером № имеющего с земельным участком истца с кадастровым номером :№ общую южную границу является Климанская М.Н. Права собственника данного участка могут быть затронуты решением суда. Наличие реестровой ошибки нарушает права истца как собственника, поскольку вносит неопределённость в сведения о действительном местоположении земельного участка истца и затрудняет реализацию прав собственника в полном объёме. В частности, затруднена реализация участков, страхование рисков, затруднено использование земельных участков в их действительных границах и так далее, порождаются споры со смежными землепользователями. С учетом совокупности, изложенных выше обстоятельств, следует прийти к выводу о том, что исходя из сведений ЕГРН о границах земельных участков сторон имеется наложение границ земельных участков ответчиков на фактические границы земельных участков истца. Таким образом, фактически имеет место кадастровая (реестровая) ошибка при внесении сведений в единый государственный реестр недвижимости в отношении земельных участков истца и ответчиков, которая была воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости на основании ошибки, содержащейся в документе, на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о точках координат земельных участков истца и ответчиков. Вследствие чего имеются основания для исправления данной ошибки и установления границ земельных участков истца в надлежащих координатах. Для целей восстановления нарушенных прав Истца полагаем необходимым исключить из состава сведений ЕГРН сведения о поворотных точках координат земельного участка ответчика, поскольку наличие в ЕГРН данных сведений препятствует внесению в ЕГРН сведений о действительных координатах границ земельного участка истца (наложение границ). Просит признать местоположение земельных участков № реестровой ошибкой, исключить из состава ЕГРН сведения об описании координат угловых и поворотных точек земельных участков. Исправить реестровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № установив местоположение земельного участка по фактическому местоположению в следующих угловых и поворотных точках координат:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В ходе судебного разбирательства истец (ответчик по встречному иску) Иванищева Е.П. уточнила исковые требования, дополнительно к заявленным требованиям просила признать местоположение земельного участка с кадастровым номером 27:17:0324902:116, владельцем которого является Кучерова В.В., реестровой ошибкой, исключить из состава ЕГРН сведения об описании координат угловых и поворотных точек данного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено МУП «Землеустроитель», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация Тополевского сельского поселения Хабаровского района Хабаровского края, а также РЭС АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Лопуховой О.В. - Торяник Ю.И. подано встречное исковое заявление, согласно которому указал, что на праве собственности Лопуховой О.В. принадлежит земельный участок <адрес>, площадью 550 кв.м., с кадастровым номером №. Собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами № является - Иванищева Е.П. Местоположение границ указанных земельных участков, принадлежащих как Лопуховой О.В., так и Иванищевой Е.П. было установлено в результате кадастровых работ проведенных в 2013 г. в точном соответствие с действующим на тот момент законодательством. На основании межевых планов, в изготовленных по результату указанных кадастровых работ, сведения о местоположении границ указанных земельных участков были учтены в государственном кадастре недвижимости. В состав указанных межевых планов входят акты согласования границ указанных земельных участков, подписанных их собственниками, в том числе ответчиком. В сентябре 2019 г. Иванищева Е.П. установила деревянный забор из досок в границах принадлежащего Лопуховой О.В. земельного участка, параллельно смежной границе с принадлежащим ей земельным участком с кадастровым №, в полутора метрах от неё, по всей длине участка, создав Лопуховой О.В. таким образом препятствие в пользовании частью принадлежащего Лопуховой О.В. земельного участка. Лопухова О.В. неоднократно требовала от Иванищевой Е.П. демонтировать и убрать установленный ею забор, однако она отказывается это сделать. Сейчас Иванищева Е.П. обратилась в суд с иском к Лопуховой О.В. и собственникам других смежных земельных участков, о признании местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № кадастровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанных земельных участков и исправлении кадастровой ошибки в отношении принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами № установив границы по фактическому местоположению, в том числе и по установленному ею в
2019 г. забору. Ссылаясь ст. ст. 12, 304 ГК РФ, п.4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ просит: устранить препятствия в пользовании принадлежащим Лопуховой О.В. на праве собственности земельным участком № в <адрес> площадью 550 кв.м., с кадастровым номером № - обязать Иванищеву Е.П. демонтировать и убрать забор, установленный ею в пределах указанного земельного участка, параллельно смежной границе с принадлежащим ей земельным участком с кадастровым №, в полутора метрах от неё, по всей длине участка.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Лопуховой О.В. - Торяник Ю.И. уточнил встречные исковые требования, просил устранить препятствие в пользовании земельным участком <адрес>, с кадастровым номером № - обязать Иванищеву Е.П. демонтировать и убрать забор из досок, установленный ею в границах земельного участка, установленных в ЕГРН, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым №.

Истец-ответчик Иванищева Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против требований встречного искового заявления, пояснила, что приобрела участки № и № в 2012 году. Знала, что соседка ФИО3 межевала свой участок №, далее в 2013 году она решила, что земельные участки должны быть зарегистрированы как положено, и поэтому провела межевание своих участки. Границы были согласованы со всеми соседями. Указала, в тот период времени что один ее участок был огорожен забором и она не думала, что допущена была кадастровая ошибка, знала, что у ФИО3 какие-то неприятности были у нее участок выходил на дорогу, между их участками был разрыв на схеме, в результате получалось, что у нее участок уменьшался. Границы ее участка взяли за исходные. Кадастровый инженер видел, что у нас заборы «гуляют», поэтому она вывела прямые линии границ земельных участков. Она была не согласна, но кадастровый инженер «давил» на нее. Акты согласования были подписаны всеми собственниками земельных участков и ею в том числе. С 2013 года до 2020 года, как были составлены межевые планы, споров никаких не было с ФИО3. В 2020 году весной Лопухова О.В. сказала ей, что ее забор между земельными участками № и № установлен на земельном участке Лопуховой О.В. Далее Лопухова О.В. вызвала кадастрового инженера, границы ее земельного участка были определены, выставили колышки, которые оказалась на ее земельном участке. Она также в октябре 2020 года вызвала кадастрового инженера, выставленные ею колышки совпали с границами (колышками) установленными кадастровым инженером Лопуховой О.В. После этого, она предложила соседям перемеживаться, но они отказались, тогда она купила доски и поставила забор, так как ответчики сказали, что все ее многолетние насаждения вырубят, а межу перепашут до этих столбиков. ДД.ММ.ГГГГ соседи на ее участке стали устанавливать столбы, она вызвала наряд полиции. ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в Росреестр с заявлением, что она незаконно занимает землю, После оповещения соседей о поданном в суд иске, она увидела, что сломан ее деревянный забор между участками № и №. Ее участки находятся в тех границах, которые были при выделении участков в 1993 году. Истец также пояснила, что когда подписывали акт согласования 2013 году, ей не было известно, что границы будут сдвинуты, у нее были вопросы, но она подписала акты. Истец указала, что линию ЛЭП проводили по ее заявкам в 2013 году.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Скажутин М.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом их дополнения, поддержал по основаниям изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления. Дополнительно указал, что истец ссылается на первоначальные границы, которые не пересматривались с момента их формирования и до сегодняшнего дня. До 2013 года, кто-то из собственников отмежевал земельный участок, и получилась сдвижка границ, собственно реестровая ошибка. В дальнейшем, когда кадастровые инженеры начинали межевать соседние земельные участки, видели, что у соседа реестровая ошибка, они ее не исправляли, а просто присоединяют к тому участку, который уже сдвинут. В 2013 году, когда истец и ответчики проводили межевания своих земельных участков, также возникла эта реестровая ошибка. Инженер не исправил реестровую ошибку, и при наличии такой сдвижки, границы были внесены в межевой план и ЕГРН не по фактическому местоположению, а просто так, чтобы «не заморачиваться». С предыдущим владельцем земельного участка имелся забор, межа. Только в 2020 году ответчики узнав, что их фактические границы располагаются, не в соответствие с границами ЕГРН, воспользовавшись этем, объявили это своей границей и начали передвигать забор. В любом СНТ участки огораживаются межой, которая выполняет функции водоотводной канавы и межа между спорными земельными участками, существует более 15 лет и разграничивает участки 109 и 108. Также данная граница, определенная на местности, существует более 15 лет и является свидетельством первоначальных границ земельного участка. Эксперт на это сослался, он установил, что границы внесенные в ЕГРН не соответствуют фактическим границам, имеется захват территории 109 участка, собственником №. Забор, который сейчас огораживает участок №, был возведен только в 2020 году. Экспертом установлена реестровая ошибка, также установлены первоначальные границы, истец настаивает на требованиях именно в этих границах. Ответчики не оспаривают, что при проведении в 2013 году межевания, границы уже не соответствовали фактическим, ответчики пытаются представить это, как добровольное изменение границ, чего, однако же, не было. Эксперт исследовал только 5 участков, но он же в заключении указывает, что в том числе не соответствуют границы дальнейших земельных участков, ответчики с этим не спорят. Также указал, что несоответствие между площадью при предоставлении и фактической, обусловлено неточностью измерения при предоставлении земельных участков в 1993 году, истец настаивает на фактической площади, которая установлена экспертом.

Ответчик (истец по встречному иску) Лопухова О.В. в судебном возражала против исковых требований, настаивала на удовлетворении требований своего встречного искового заявления. Дополнительно пояснила, что земельный участок №, собственником которого она является, ранее принадлежал ее матери, которая в одно время с Иванищевой Е.П. в 2013 году проводила межевание земельного участка. Тогда межевание нельзя было провести по другому, так как было ограничение для данного вида землепользования, для данной территориальной зоны по площади земельных участков, площадь земельного участка №. Все согласовали межевание в таком виде, чтобы сохранить площади и конфигурации земельных участков. Акт был подписан в 2013 году ее мамой и Иванищевой Е.П., и была договоренность, что Иванищева Е.П. в дальнейшем уберет забор. Когда умерла ФИО3 – собственник земельного участка №, Иванищева Е.П. захотела купить этот земельный участок, после отказа ей в этом, возникла конфликтная ситуация, в ходе которой Иванищева Е.П., сказала, что не даст другим лицам приобрести этот земельный участок, установила деревянный забор на земельном участке №, принадлежащий Лопуховой О.В. На момент приобретения истцом земельного участка, был забор между участками :№, а между участками :№ ничего не было, только колышки поставили. Лопухова О.В. также пояснила, что после покупки Иванищевой Е.П. участка №, она инициировала межевание. Сначала было проведено межевание №. Далее на основании точек, которые были установлены между :99 и :108 участками, дальше был размежеван:109 участок, все согласились с результатами. Лопухова О.В. также представила письменное заявление о пропуске срока исковой давности, согласно которому при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку считает, что о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует «Акт согласования местоположения границ земельного участка» подписанный собственноручно истцом с проставлением даты ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт был составлен при межевании границ участков с приложением схемы расположения земельного участка. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований на этом основании.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Лопуховой О.В. - Торяник Ю.И. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования. Представил письменные возражение и дополнительные возражения на исковое заявление, из которых следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласна, поскольку они являются незаконными, а в случае их удовлетворения будут нарушены права Лопуховой О.В., а также права других землевладельцев. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы проведенной по делу экспертом ООО «Гео ДВ» ФИО14: фактические границы и площади указанных земельных участков не соответствуют ни границам, учтенным в ЕГРН, ни границам по правоустанавливающим, в том числе первоотводным, документам; фактические границы земельных участков пересекаются с границами, учтенными в ЕГРН. На основании указанных обстоятельств эксперт пришел к выводу о том, что в данных ЕГРН имеется реестровая (кадастровая) ошибка, которая выражается в неправильном определении координат положения участков, неправильном определении их площади, в том числе неправильном определении дирекционного угла и границ между смежными земельными участками; что происходит захват части территории земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Иванищевой Е.П. собственником земельного участка с кадастровым № Лопуховой О.В. Экспертом предложен вариант установления смежных границ земельных участков принадлежащих истцу - Иванищевой Е.П. с кадастровыми номерами № при котором указанные границы смещаются в сторону земельных участков с кадастровыми номерами №, № принадлежащих ответчикам, на метр и более. Действительно, границы спорных земельных участков, учтенные в ЕГРН, не соответствуют их фактическим границам. Однако, такое несоответствие является не результатом реестровой (кадастровой) ошибки, а результатом целенаправленных и осознанных действий собственников земельных участков по их межеванию, а также не приведения, в дальнейшем, фактических границ земельных участков в соответствие с их координатами внесенными в ЕГРН. Поскольку ранее границы земельных участков не были установлены и учтены в ЕГРН, в 2013 г. Иванищева Е.П. решила провести межевание принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами №. Одновременно проводилось и межевание смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего матери Лопуховой О.В. ФИО3, а сейчас принадлежащего ей. На момент проведения указанных кадастровых работ смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим матери Лопуховой О.В. и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу на местности ничем обозначена не была. На смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим матери ответчика и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу находились остатки деревянной ограды. Координаты границ принадлежащего матери Лопуховой О.В. земельного участка были определены в результате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО21 Координаты границ принадлежащих Иванищевой Е.П. земельных участков, были определенны в результате кадастровых работ выполненных кадастровым инженером Медведевой О.Н.. Отраженные в соответствующих межевых планах, координаты границ земельных участков не соответствовали их фактическому местоположению их границ, о чем было известно как Иванищевой Е.П., так и кадастровым инженерам проводившим кадастровые работы. Однако иным образом установить границы земельных участков без сохранения их площади и конфигурации на тот момент было невозможно. Установление границ земельных участков в таких координатах устраивало и Иванищеву Е.П. и маму Лопуховой О.В. Поэтому они взаимно согласовали смежные границы принадлежавших земельных участков, поставив подписи в актах согласования их границ (акты имеются в деле). Сведения о координатах границ принадлежащих маме Лопуховой О.В. и Иванищевой Е.П. земельных участков, установленных по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровыми инженерами Медведевой О.Н. и ФИО21, в 2013 г. были внесены в государственный кадастр недвижимости и являются актуальными по настоящее время, однако фактические границы земельных участков в дальнейшем не были приведены в соответствие с координатами, содержащимися в ГКН. Мама Лопуховой О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на принадлежавший ей земельный участок с кадастровым № перешло к Лопуховой О.В. в порядке наследования, Иванищева Е.П. до 2019 г. принадлежащими участками не пользовалась. В сентябре
2019 г. Лопухова О.В. решила установить границы земельного участка учтенные в ЕГРН на местности. В результате заказанных Лопуховой О.В. землеустроительных работ, границы принадлежащего ей земельного участка были вынесены в натуре и обозначены вбитыми колышками. Через несколько дней после этого Лопуховой О.В. обнаружила, что Иванищева Е.П. установила забор из досок в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, параллельно смежной границе с принадлежащим ей земельным участком с кадастровым №, в полутора метров от неё, по всей длине участка. После этого она стала утверждать, что граница между нашими участками должна проходить именно так. Предметом доказывания в иске об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, наличие которой нарушает права истца. Однако, в процессе осуществления кадастровых работ по межеванию принадлежащих истцу и ответчикам земельных участков, выполненных в 2013 г. ошибки допущено не было. Установление границ принадлежащих Иванищевой Е.П. земельных участков в тех координатах, которые были внесены в ЕГРН, произошло по её воле, о чем свидетельствуют её подписи в актах согласования границ своих и смежных земельных участков. Установление местоположения границ спорных земельных участков не повлекло изменения площади и конфигурации земельных участков, принадлежащих Иванищевой Е.П., на спорных частях земельных участков отсутствуют принадлежащие ей строения и насаждения. Следовательно, права истца, при установлении границ спорных земельных участков, нарушены не были. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска об устранении реестровой ошибки отсутствуют. Вместе с требованием об исправлении реестровой ошибки Иванищевой Е.П. заявлено требование об установлении границ принадлежащих ей земельных участков. Поскольку в установленном законом порядке результаты межевания спорных земельных участков, выполненного 2013 г., и акты согласования их границ не оспорены, в рамках данного дела требований о признании незаконными актов согласования границ и о признании недействительным межевых планов не заявлены, избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим. Требование об установлении границ земельного участка является иском о праве на земельный участок, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. К данному иску применим общий срок исковой давности 3 года, о применении которой ответчиком было подано ходатайство. Удовлетворение предъявленного Иванищевой Е.П. иска повлечет нарушение прав, как ответчиков, так и владельцев других земельных участков, не привлеченных к участию в деле. Так площадь принадлежащего Лопуховой О.В. земельного участка с кадастровым № при его предоставлении составляла 550 кв.м., площадь, внесенная в ЕГРН по результатам межевания 2013 г. составляет также 550 кв.м. Согласно же заключению судебной экспертизы (стр. 16. таб. 14) фактическая площадь принадлежащего Лопуховой О.В. участка составляет 495 кв.м. В случае установления смежных границ с участками истца по варианту предложенному экспертом, площадь участка ответчика уменьшится еще больше, что нарушает ее права. С участками, принадлежащими Иванищевой Е.П. ситуация иная. Так площадь земельного участка с кадастровым номером № при приобретении составляла 612 кв.м., по сведениям ЕГРН составляет 628 кв.м., фактическая площадь составляет 645 кв.м, (страница 15 заключения, таблица 12). В случае установления смежной границы указанного участка с участком ответчика по варианту, предложенному экспертом, его площадь еще больше увеличится. Данный факт не согласуется с выводом, содержащимся в заключении экспертизы, о захвате части территории земельного участка с кадастровым №. принадлежащего Иванищевой Е.П. собственником земельного участка с кадастровым № - Лопуховой О.В. В случае установления смежных границ принадлежащих истцу земельных участков по варианту предложенному в заключении судебной экспертизы, будут затронуты права иных землевладельцев в СНТ, поскольку при новом межевании ответчикам придется сдвигать участки в сторону участков владельцы которых не участвуют в деле, а так же в сторону территории общего пользования - проезда и ЛЭП (будет нарушена защитная зона ЛЭП, которая в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 м. от крайних проводов). Полагает, что при таких обстоятельствах неопределенность в прохождении границ земельных участков истца (о которой она указывает в исковом заявлении) должна быть устранена путем приведения фактических границ земельных участков в соответствие с координатами содержащимися в ЕГРН. На основании изложенного просит отказать Иванищевой Е.П. в удовлетворении иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Лопуховой О.В. – Лопухов В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные требования Лопуховой О.В. Указал, что полагает, что Иванищева Е.П. все понимала и осознавала, когда в 2013 году все подписывала акты согласования при проведении межевания. Ветхий забор был, между участками 99 и 108. После межевания маме Лопуховой О.В. –ФИО3 Иванищевой Е.П. было сказано, что она сейчас не может убрать забор, уберет его позже. Указал, что считает, что со стороны Иванищевой Е.П. есть воздействие на кадастровых инженеров. Полагает, что исковые требования имеют цель скупить другие земельные участки для их дальнейшей реализации.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Лопуховой О.В. – Скударнов С.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, просит удовлетворить встречные исковые требования. Пояснил, что с 2013 года, когда проводились межевые работы, Иванищева Е.П. знала, что границы в ЕГРН не соответствуют фактическим, это все было согласовано. Также указал, что в случае удовлетворения исковых требований Иванищевой Е.П. у других землепользователей будут значительные расходы, поскольку поставлены заборы, выкопан колодец, которые необходимо будет переносить. Колодец был выкопан на земельном участке Лопуховой О.В. Границы земельных участков необходимо оставлять по кадастровому плану. Когда проводились кадастровые работы в 2013 году, старый забор с одной стороны участка был, но его во внимание не принимали. Никаких четких ориентиров границ земельных участков не было, границы были вынесены колышками, межи не было.

Ответчик по первоначальному иску Кучерова В.В. в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями Иванищевой Е.П., требования встречного искового заявления просит удовлетворить. Пояснила, что на участке № проживает ее мама, а право собственности зарегистрировано на нее. При покупке этого участка она поставила забор, так как она собиралась строить дом на участке, надо было, что бы был столб электропередач, чтобы можно было к нему подключиться. При покупке участок был межёванный. Когда первоначально они с мамой приехали на участок, там вообще никаких заборов не было, было просто поле, высокая трава и все. Она заказывала, чтобы им сделали вынос границ, чтобы было понятно, где границы, вбили колышки, одна точка была за пределами забора Иванищевой Е.П. Последняя появлялась там очень редко, она на своем земельном участке ничего не делала. Когда ее мама сказала Иванищевой Е.П., что ее кадастровая точка находится на земельном участке Иванищевой Е.П., та сказала, что ничего не отдаст. Денег делать забор тогда не было, поэтому все оставили как есть. Потом Лопуховы начали разрабатывать свой участок. Кучерова В.В. также указала, что на своем участке построила маме небольшой дом. Сначала на участке был забор только со стороны участка Лопуховых, который они поставили. Со смежным участком с кадастровым номером :№, забора нет, так как это тоже их участок, он оформлен на мужа Кучерова Д.В. Этот участок отмежевал предыдущий владелец, у которого они его купили, но точки не были вынесены в натуру, так как была зима. Кучерова В.В. также пояснила, что результаты данного дела для нее также важны, так как ей необходимо для опеки выделить доли дома детям, но без определения границ земельного участка она не может этого сделать. Кучерова также указала, что при покупке земельного участка № (:116) границы на местности, между участками №, принадлежащем Лопуховой и №, принадлежащем Иванищевой не были определены, там было чистое поле, везде трава, это было примерно в 2014-2015 г.г. Также пояснила, что у их соседей земельный участок был отмежеван еще раньше их, а электросети ставили уже после их межевания, а не наоборот.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ДРСК» филиала «ХЭС» Глобина А.П. в судебном заседании пояснила, что в отношении заявленных исковых требований, а также встречных исковых требований, оставляет разрешение требований на усмотрение суда. Также пояснила, что у проходящей вдоль земельных участков ответчиков линии электропередач имеется охранная зона, которая определяется как два метра не от опоры, а от провода. Порядок установления охранных зон на объектах электросетевого хозяйства, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, указанное постановление не содержит запретов на размещение земельных участков в пределах охранных зон и линии электропередачи, более того, по письменному согласованию с сетевой организацией возможно даже строительство. Ограничений для осуществления сельскохозяйственных посадок на земельном участке не имеется.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что знает истца Иванищеву Е.П. более 40 лет, вместе работали, неоднократно была на спорных земельных участках, с момента их покупки Иванищевой Е.П. Указала что участок № при покупке был огорожен забором, в последний раз она там была в мае 2022 года, сейчас он огорожен частично тем забором, который был изначально. На втором участке № они садили картошку, он был огорожен не полностью, Иванищева Е.П. сама там делала какой-то забор. Указала, что ранее с соседкой – матерью ответчика споров у Иванищевой Е.П. не было, спор возник в прошлом году, когда соседи сломали забор Иванищевой Е.П. Пояснила, что на земельном участке заборы были, а на участке № -она не помнит. Когда именно Иванищева Е.П. ставила забор между 53 и 55 участками и как этот забор располагался относительно межи, она не знает, но забор был.

Ответчики по первоначальному иску, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному и встречному иску Кучеров Д.В., кадастровый инженеры Медведева О.Н., Кривоносов М.В., представитель ответчика МУП «Землеустроитель», Управления Росреестра по Хабаровскому краю, администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, третье лицо Климанская М.Н. в судебное заседание, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, Медведева О.Н., Климанская М.Н. – просили рассмотреть дело в свое отсутствие, другие лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с правилами ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 N 218 «О государственной регистрации недвижимости» следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Таким образом, описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости.

Указанным Федеральным законом «О государственном реестре недвижимости» предусматривается порядок исправления ошибок в государственном реестре недвижимости, совершенных в результате описки, опечатки, грамматической, арифметической либо иной подобной ошибки, приведшей к несоответствию сведений, внесенных в государственный реестр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых они вносились, либо вследствие воспроизведения в кадастре ошибки, содержащейся в документе, на основании которого вносились сведения в реестр.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 61 указанного Закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Исходя из системного анализа положений Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственном реестре недвижимости» следует, реестровая ошибка исправляется в рамках административной процедуры описанной выше, за исключением случаев, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, такое исправление производится только по решению суда.

Тем самым, споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела:

земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 628+/-5 кв.м., в <адрес>», уч. №, земли населенных пунктов, для садоводства, правообладателем является Иванищева Елена Петровна, право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заявлением Иванищевой Е.П. и представленным межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Медведевой О.Н. в отношении данного земельного участка проведен государственный кадастровый учет, внесены сведения о ранее учтенном земельном участке в кадастровый квартал № (решение № от ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из указанного межевого плана, акт согласования местоположения границ земельного участка подписан Иванищевой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ и согласован правообладателем земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), главой администрации Тополевского сельского поселения (ДД.ММ.ГГГГ);

земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 537+/-5 кв.м., в <адрес> уч. №, земли населенных пунктов, для садоводства, правообладателем является Иванищева Елена Петровна, право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения в Государственный кадастр недвижимости о земельном участке внесены ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заявлением Иванищевой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ и представленным межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Медведевой О.Н. в отношении данного земельного участка проведен государственный кадастровый учет, внесены изменения сведения о ранее учтенном земельном участке в кадастровый квартал № Как следует из указанного межевого плана, акт согласования местоположения границ земельного участка подписан Иванищевой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ и согласован правообладателем земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), главой администрации Тополевского сельского поселения (ДД.ММ.ГГГГ);

земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 550+/-8 кв.м., в <адрес>, с/о «21 клетка» уч. №, земли населенных пунктов, для садоводства, правообладателем является Лопухова Ольга Владимировна, право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок был предоставлен на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с решением Тополевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, площадью 0,055га, и зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением ФИО3 и представленным межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО21 в отношении данного земельного участка проведен государственный кадастровый учет изменений сведений в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с «550» на «550+-8 кв.м» (решение №). Как следует из указанного межевого плана, акт согласования местоположения границ земельного участка подписан ФИО3, и согласован правообладателями земельных участков: № ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ), № Иванищевой Е.П. (ДД.ММ.ГГГГ), № Иванищевой Е.П. (ДД.ММ.ГГГГ), а также председателем с/о «21 клетка»;

земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 685+/-5,25 кв.м., в <адрес> уч. №, земли населенных пунктов, для садоводства, правообладателем является Кучеров Дмитрий Васильевич, право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 610+/-9 кв.м., в <адрес> уч. №, земли населенных пунктов, для садоводства, правообладателем является Кучерова Виктория Викторовна, право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 561+/-8,29 кв.м., в <адрес>» уч. №, земли населенных пунктов, для садоводства, правообладателем является Климанская Марина Николаевна, право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, реестровыми (регистрационными и кадастровыми делами) делами, представленными по запросу суда Управлением Росреестра по Хабаровскому краю в отношении указанных земельных участков и не оспариваются сторонами.

Согласно представленному в материалы дела акту Управления Росреестра по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности проведения проверки, следует, что проверка проводилась в отношении Иванищевой Е.П. по факту обращения о том, что собственник земельных участков с кадастровыми номерами № и № осуществил самозахват части земельного участка с кадастровым номером №. С учетом установления обстоятельств наличия возможной кадастровой ошибки, выявить нарушение соблюдения земельного законодательства не представляется возможным.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3).

Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.1 ст. 39).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве (в том числе): собственности (ч. 3).

Согласно п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, от 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Пунктом 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 Федеральной службы земельного кадастра России, установлено, что работы по межеванию включают в себя согласование границ с лицами, право которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертиза была проведена экспертом ООО «Гео-ДВ» ФИО14 В ходе проведения экспертизы при осмотре объектов выявлено что на земельных участках имеются объекты недвижимости и надворные постройки:

земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности Иванищевой Е.П., по всему периметру участка огорожен ветхим деревянным забором, местами ограждение имеет руинированный характер. Ограждение существует на местности достаточно длительное время, вероятно более 15 лет;

земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности Иванищевой Е.П., имеет временное ограждение с левой (западной) и частично северной стороны в виде деревянных щитов закрепленных на местности, так же по северной стороне собственником земельного участка с кадастровым номером № Лопуховой О.В. ведется строительство металлического забора высотой выше 1,5 метров. С остальных сторон земельного участка ограждение отсутствует. По данным сторонам границей является искусственное сооружение, существующее на местности длительное время, межа (водоотводная канава). Так же остатки межи (водоотводной канавы) прослеживаются на территории земельного участка с кадастровым номером № находящегося в собственности Лопуховой О.В. и за его пределами;

земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности Лопуховой О.В., с фасадной (западной), левой (северной) сторонам, огорожен металлическим забором на металлических опорах высотой более 1,5 метров. С восточной стороны ограждением является ветхий, частично руинированный, деревянный забор установленный собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящийся в собственности Иванищевой Е.П. По южной стороне ведется строительство металлического забора высотой выше 1,5 метров;

земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности Кучерова Д.В., по южной стороне имеет ограждение в виде ветхого деревянного забора установленного на земельном участке с кадастровым номером № находящегося в собственности Иванищевой Е.П.. С западной и фасадной (восточной) сторон ограждение отсутствует, по северной стороне ограждение в виде ветхого деревянного забора сохранилось лишь частично;

земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности Кучеровой В.В., с фасадной (западной), южной и северной сторонам имеет ограждение в виде металлического забора выше 1,5 метров на металлических опорах, с восточной стороны ограждение отсутствует. На земельном участке имеется объект недвижимости (здание).

Согласно выводам эксперта:установлены фактические (установленные) границы (с составлением Каталогов координат фактических точек границ с указанием координат поворотных точек участков в системе координат МСК 27, дирекционных углов и длин отрезков границ участков) и площадь земельных участков, в результате фактическая площадь земельных участков составила:

земельного участка с кадастровым №, (площадь 628+/-5 кв.м. в ЕГРН) находящегося в собственности Иванищевой Е.П - 645 кв.м;

земельного участка с кадастровым №, (площадь 537+/-5 кв.м. в ЕГРН) находящегося в собственности Иванищевой Е.П - 541 кв.м;

земельного участка с кадастровым №, (площадь 550+/-5 кв.м. в ЕГРН) находящегося в собственности Лопуховой О.В. - 495 кв.м;

земельного участка с кадастровым №, (площадь 685+/-5,25 кв.м. в ЕГРН) находящегося в собственности Кучерова Д.В. - 697 кв.м;

земельного участка с кадастровым №, (площадь 610+/-9 кв.м. в ЕГРН) находящегося в собственности Кучеровой В.В. - 635 кв.м.

Таким образом экспертом установлено несоответствие границ на местности и площади земельных участков, границам, учтенным в Едином государственном реестре недвижимости, границам земельных участков по правоустанавливающим, в том числе первоотводным документам.

Установлено пересечение фактических границ земельных участков с границами учтенными в Едином государственном реестре недвижимости, а именно:

наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Иванищевой Е.П. и границ, учтенных в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Кучеровой В.В. – площадь наложения: 1,5 кв.м.;

наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Иванищевой Е.П. и границ, учтенных в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Кучерова Д.В. – площадь наложения: 42,1 кв.м.;

наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Иванищевой Е.П. и границ, учтенных в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Лопуховой О.В. – площадь наложения: 14,8 кв.м.;

наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Иванищевой Е.П. и границ, учтенных в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Лопуховой О.В. – площадь наложения: 54,8 кв.м.;

наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Кучеровой В.В. и границ, учтенных в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Лопуховой О.В. – площадь наложения: 7,1 кв.м.;

наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Кучерова Д.В. и границ, учтенных в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Кучеровой В.В. – площадь наложения: 20,4 кв.м.;

Эксперт пришел к выводу, что в данных Единого государственного реестра недвижимости имеется реестровая (кадастровая) ошибка в отношении следующих земельных участков: кадастровый №, находящегося в собственности Иванищевой Е.П., кадастровый №, находящегося в собственности Иванищевой Е.П., кадастровый №, находящегося в собственности Лопуховой О.В., кадастровый №, находящегося в собственности Кучерова Д.В., кадастровый №, находящегося в собственности Кучеровой В.В.

Реестровая (кадастровая) ошибка выражается в неправильном определении координат местоположения участков, соответственно неверном определении площади, в том числе в неправильном определении дирекционного угла и границы между смежными земельными участками в указанной площади наложения.

Также эксперт пришел к выводу о том, что происходит захват части территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Иванищевой Е..П., собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Лопуховой Ольги Владимировны, площадь наложения (захвата) – 22 кв. м.

В качестве устранения реестровой ошибки экспертом предложен вариант прохождения (установления) смежной границы между земельными участками, по мнению эксперта наиболее удобный и отвечающий интересам сторон и других землепользователей с приведением характерных точках границ земельных участков.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Вышеуказанное заключение эксперта суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, признает допустимым доказательством по делу, поскольку составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности установленных обстоятельств экспертом судом не установлено.

Вместе с тем, оценивая выводы эксперта, суд приходит к выводу, что предложенный экспертом вариант решения установления смежной границы между спорными земельными участками, не будет отвечать интересам сторон, напротив повлечет нарушение прав и интересов, как ответчиков, так и других землепользователей.

Ссылка участников судебного разбирательства о нарушении охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, а именно расположение линии электропередач относительно спорных земельных участков, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила), в соответствии с которыми охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон, вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении, в данном случае на расстоянии 2 м.

Запреты установленные Правилами не распространяются на использование земельных участков по их сельскохозяйственному назначению. Иные установленные ограничения не относятся к обстоятельствам рассматриваемым по данному делу.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов согласования местоположения границ земельных участков: с кадастровым номером №, находящегося в собственности Иванищевой Е.П., кадастровым номером №, находящегося в собственности Иванищевой Е.П., кадастровым номером №, находящегося в собственности Лопуховой О.В., следует, что при проведении кадастровых работ кадастровыми инженерами устанавливались границы земельных участков на местности, при этом заказчики работ ФИО24 и Иванищева Е.П. согласовывали смежные границы земельных участков, которые были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, земельные участки поставлены на кадастровый учет. Далее межевые планы и указанные акты согласования и как следствие результаты проведенного межевания, собственниками не оспаривались, незаконными не признавались.

Доводы истица Иванищевой Е.П. о том, что ей было неизвестно о том, что при проведении межевания ее земельных участков, и земельного участка №, принадлежащего ФИО3, фактические границы земельных участков и отраженные в межевых планах, судом не принимаются, поскольку в ходе судебного разбирательства пояснения Иванищевой Е.П. давались противоречивые, одновременно ею были указаны обстоятельства о подписании актов согласования с учетом не совпадения фактических границ, поскольку отсутствовал спор о границах земельных участков со смежным землепользователем, ввиду добрососедских отношений. В тоже время, Иванищева Е.П. указала на оказание на нее давления со стороны кадастровых инженеров при проведении кадастровых работ и подписании вышеуказанных актов, без приведения мотивов и доказательств указанным обстоятельствам.

Указание представителя истца на то, что имеет место наличие реестровой ошибки ввиду допущения неправильного установления границ одного земельного участка, и как следствие воспроизведение этой ошибки при межевании смежных участков, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку кадастровые работы при проведении межевания спорных земельных участков Иванищевой Е.П. и ФИО3, и в том числе, подписание актов согласования, было проведено одновременно, в марте 2013 года.

Таким образом, наличие актов согласования земельных участков Иванищевой Е.П. и ФИО3 при проведении межевания указанных земельных участков в 2013 году, внесение результатов межевания (в том числе площади и границ земельных участков) в Единый государственный реестр недвижимости в качестве сведений о земельном участке, свидетельствует о законности результатов проведенного межевания земельных участков.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии имеющихся на смежных границах земельных участках Иванищевой Е.П. и Лопуховой О.В. ограждений, межи либо иных объектов, свидетельствующих о местоположении границ, подтверждающих неверно установленные границы при межевании 2013 года, суду не представлены.

Кроме того, судом учитываются требования положения Федерального закона «О государственном реестре недвижимости» согласно которому необходимо исследовать и учитывать последствия исправления реестровой ошибки, если ее исправление может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из исследованных материалов дела, пояснений участников судебного разбирательства, при установлении границ земельных участков, принадлежащих Иванищевой Е.П. (с кадастровыми номерами: №) по фактически существующим границам, что в данном случае повлечет изменение площади и границ земельных участков других землепользователей, необходимость проведения межевания земельных участков не только ответчиков, но и других смежных землепользователей всей улицы, поскольку все земельные участки смежные, и как следствие может повлечь необходимость перемещения ограждений и установленных заборов, колодцев, строений.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, как необоснованные, поскольку истцу были известны и понятны результаты межевания земельных участков, проведенного в 2013 году и внесенные в Единый государственный реестр недвижимости. В связи с чем суд приходит к выводу, что наличие ошибки, отраженной в Росреестре при указании границ спорных земельных участков, не установлено. Данные о координатах характерных точек границ спорных участков с кадастровыми номерами: №, были воспроизведены в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с межевыми планами, составленными в установленном порядке, согласованными всеми землепользователями, не оспоренными собственниками земельных участков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание интересы сторон, смежных землепользователей СНТ «21 Клетка», суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца Иванищевой Е.П. не имеется.

Таким образом, признавая сведения о границах спорных земельных участках истца и ответчиков, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, законными, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца Лопуховой О.В. по встречному исковому заявлению о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании Лопуховой О.В. земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>», уч. №, находящегося в собственности Лопуховой О.В. и обязать Иванищеву Е.П. демонтировать и убрать забор из досок, установленный ею в границах земельного участка, установленных в ЕГРН, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №.

Доводы ответчика Лопуховой О.В. и ее представителей о пропуске срока исковой давности при заявлении исковых требований, с учетом времени проведения межевания в 2013 году, суд признает обоснованными.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ три года.

К правоотношениям сторон по определению границ смежных земельных участков, установление наличия реестровой ошибки внесенных в ЕГРН сведений по результатам проведенного межевания земельного участка, применяется общий срок исковой давности три года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Истец, заявляя требования об установлении реестровой ошибки, ссылается на заключение кадастрового инженера Медведевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, как на дату, когда ей стало известно о нарушенных правах. Вместе с тем, согласно материалам дела, а также исследованным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, истец указывает на ошибку, по ее мнению воспроизведенную при постановке земельных участков на кадастровый учет по результатам проведенного межевания в марте 2013 года, ссылаясь на обстоятельства проведения данных работ.

Анализируя содержание приведенных выше норм, учитывая дату обращения истца с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а также период проведения кадастровых работ - март 2013 года, на основании которых согласованные собственниками сведения о границах земельных участков истца и ответчика были внесены в ЕГРН, которые истец просит признать реестровой ошибкой, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по спорным правоотношениям начинается с марта 2013 года и истек в марте 2016 года, в связи с чем признает срок исковой давности по обращению в суд с заявленными требованиями пропущенным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░. №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.09.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░