Решение по делу № 2-1603/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-1603/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года                                                                       город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре Хасановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "Оренбург" к Синельниковой Наталье Александровне, Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области, администрации Гайского городского округа, муниципальному казенному учреждению комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «Банк Оренбург» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Сергеевым Александром Васильевичем заключен кредитный договор №, на основании Сергееву А.В предоставлен кредит в размере 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,50% годовых. Сергеев А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 39 632,59 рубля, из которых 38 041,23 рублей – просроченный основной долг, 1 591,36 рублей - просроченные проценты. Предполагаемым наследником является дочь -Синельникова Наталья Александровна. Просит взыскать с Синельниковой Натальи Александровны в пользу АО «Банк Оренбург» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сергеевым А.В., в размере 39 632,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в 1 388,98 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области, администрация Гайского городского округа, муниципальное казенное учреждение комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, в качестве третьего лица ПАО Сбербанк.

Представитель истца АО «Банк Оренбург» в судебное заседание не явился, представил в письменном виде уточнение к исковому заявлению, в котором просил взыскать с Синельниковой Н.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сергеевым А.В., в размере 39 632,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 1 388,98 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22 400 рублей, просил рассмотреть судебное заседание без их участия.

Ответчик Синельникова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Представители ответчиков Территориального управления Росимущества в Оренбургской области, администрации Гайского городского округа, муниципального казенного учреждения комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9).

На основании разъяснений, данных в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сергеевым А.В. заключен кредитный договор №, на основании которого Сергееву А.В. предоставлен кредит в размере 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,50 % годовых.

График погашения платежей по кредитному договору согласован сторонами. Порядок уплаты по кредитам – ежемесячно.

    Банк свои обязательства по договору выполнил, выдав Сергееву А.В. сумму займа в размере 50 000 рублей, Сергеев А.В. обязанность по уплате предусмотренных договором сумм и процентов за пользование кредитами не исполнил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умер.

Судом установлено, что после смерти Сергеева А.В. открыто наследственное дело № на основании претензии АО «банк Оренбург».

Судом установлено, что наследником первой очереди по закону после смерти Сергеева А.В. является его дочь - ответчик Синельникова Н.А..

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Судом установлено, что заемщик Сергеев А.В. на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, и являлся собственником указанного жилого помещения.

Кроме того, Сергееву А.В. на праве собственности принадлежала ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Другая ? доли указанного жилого помещения принадлежит Синельниковой Н.А., которая зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Синельникова Н.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Поскольку в квартире, участником долевой собственности на которую являлся Сергеев А.В., после его смерти проживает его дочь Синельникова Н.А., которой не доказано проживание в спорном жилом помещении по основаниям, не связанным с наследованием, в связи с чем презюмируется принятие ею наследства.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств отказа от наследства после смерти Сергеева А.В..

Доказательств того, что Синельникова Н.А. проживала в другом месте, а регистрация носила формальный характер, суду не представлено.

Синельникова Н.А. к нотариусу с заявлением об отказе от наследства не обращалась, с заявлением об установлении факта непринятия наследства также не обращалась как в самостоятельном порядке, так и со встречными требованиями. Решением суда не принявшей наследство после смерти Сергеева А.В. не признана, в установленном законом порядке от наследства не отказалась. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Синельникова Н.А. фактически приняла наследство после смерти Сергеева А.В. оснований для освобождения их от исполнения обязательств наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, не имеется.

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Таким образом, Синельникова Н.А. как наследник по закону, отвечает по долгам умершего Сергеева А.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что наследственное имущество после смерти Сергеева А.В. согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости состоит из ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также автомобиля RENAULT LOGAN, 2008 года выпуска, регистрационный номер №

Для определения стоимости наследственного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти Сергеева А.В.) судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Кардея» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость наследственного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 537 500 рублей;

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению составленному экспертом ФИО6, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, выводы эксперта аргументированы, компетентность эксперта не вызывает сомнений, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, постольку наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39632,59 рубля, из которых 38 041,23 рублей – просроченный основной долг, 1 591,36 рублей - просроченные проценты.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов суд находит правильным, отвечающим условиям указанных кредитных договоры.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иного ее размера, а также сведений о ее погашении ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу АО КБ «Банк Оренбург» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 388,98 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО6, стоимость которой составила 22 400 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Синельниковой Н.А..

Оснований для взыскания суммы задолженности с Территориального управления Росимущества в Оренбургской области, администрации Гайского городского округа, муниципального казенного учреждения комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, у суда не имеется, поскольку судом установлено, что наследником принявшим наследство после смерти Сергеева А.В. является только Синельникова Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» - удовлетворить.

Взыскать Синельниковой Натальи Александровны в пользу акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 632,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 1 388,98 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22 400 рублей, а всего 63 421,57 рубль.

В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области, администрации Гайского городского округа, муниципальному казенному учреждению комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через суд Центрального района г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 16 августа 2021 года.