Решение по делу № 11-162/2022 от 03.08.2022

Мировой судья Сараева Е.В..             Дело № 11-1-162/2022

Дело № 2-249/2022

УИД: 64MS0123-01-2022-001429-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 г.                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.М.,

с участием представителя ответчика ООО «Управление домами» - Бакланова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Управление домами» - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартире, о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами» (далее - ООО «Управление домами») с указанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с аномальными погодными условиями, выразившимися в шквалистом ветре с последующей грозой и дождем было повреждено кровельное покрытие дома над квартирой истца, в результате которого произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Поскольку обращение истца к ответчику с просьбой ремонта кровли осталось без удовлетворения, истец был вынужден обратится к частному лицу на возмездной основе с просьбой отремонтировать кровлю над его квартирой с целью недопущения повторных протечек. Им были приобретены материалы на сумму 2279 руб. и оплачены работы по ремонту кровли на сумму 1500 руб., который имел место ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта составляет 37702 руб. Вероятная причина залива квартиры - повреждение гидроизоляции крыши во время урагана в июле 2020 г. За проведение вышеуказанного экспертного заключения истец заплатил 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «Управление домами» с требованием о возмещении затрат, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения. Посчитав свое право нарушенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом 37702 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 15000 руб., расходы на ремонт кровли в сумме 3779 руб., компенсацию морального вреда и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью «Управление домами» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> руб., расходы, потраченные на восстановление кровельного покрытия, в сумме 3779 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., штраф в размере 10000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. С общества с ограниченной ответственностью «Управление домами» взыскано в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> госпошлину в размере 1631 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласился представитель ответчика. В апелляционной жалобе указывает, о несогласии с выводами мирового судьи о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 материального ущерба в результате произошедшего пролива и действиями ООО «Управление домами» по ненадлежащему исполнению обязательство обслуживанию многоквартирного дома. Указывает, что пролив произошел вследствие аномальных погодных условий, а именно, подтвержденных данными Саратовского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» шквалистое усиление ветра, достигавшее опасного явления «Шквал 25-28 м/с». Кроме того, указывает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинами образовавшихся повреждений истца в результате залива ДД.ММ.ГГГГ могут быть аномальные погодные условия, выразившиеся в шквалистом усилении ветра с последующими грозой и дождем. Указанные обстоятельства считает обстоятельствами непреодолимой силы, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управление домами» - отказать.

Представитель истца ООО «Управление домами» - ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управление домами» - отказать

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, письменных возражений не представили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 является собственником жилого помещения <адрес> в <адрес> (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с аномальными погодными условиями, выразившимися в шквалистом ветре с последующей грозой, и дождем было повреждено кровельное покрытие дома над квартирой истца, в результате которого произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, предоставленными Саратовским ЦГСМ- Филиала ФГБУ "Приволжское УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, согласно которым на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 19.17 час до 19.54 час отмечалось усиление ветра, порывы до 14 м/с, с 19.23 час до 19.56 час - пыльная буря, максимальные порывы ветра до 14 м/с, с 19.35 час до 22.17 час - гроза, с 21.50 час до 22.30 час - дождь ливневой и т.д.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района <адрес> «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», <адрес> был передан в управление ООО «Управление Домами» сроком на один год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ДД.ММ.ГГГГ по факту залива обратился в управляющую компанию посредством электронной почты.

Поскольку обращение истца к ответчику с просьбой ремонта кровли осталось без удовлетворения, истец был вынужден обратится к частному лицу на возмездной основе с просьбой отремонтировать кровлю над его квартирой с целью недопущения повторных протечек. Им были приобретены материалы на сумму 2279 руб. и оплачены работы по ремонту кровли на сумму 1500 руб., который имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются заказом клиента на приобретение товаров от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2279 руб. 09 коп (л.д. 9).

Работы по ремонту кровли проведены ФИО7 за 1500 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В связи с бездействием управляющей компании истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта составляет 37702 руб. Вероятная причина залива квартиры - повреждение гидроизоляции крыши во время урагана в июле 2020 г.

За проведение вышеуказанного экспертного заключения истец заплатил 15000 руб. (л.д.11-22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «Управление домами» с требованием о возмещении затрат, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения (л.д. 23-25).

При рассмотрении данного гражданского дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертный центр Девайс», с учетом материалов дела возможно образование повреждений <адрес> в <адрес> в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, вызванного аномальными погодными условиями, выразившимися в шквалистом ветре с последующей грозой и дождем в результате повреждения кровельного покрытия дома над квартирой истца.

Повреждения внутренней отделки в помещении <адрес> в <адрес> не могли образоваться в результате работ, проведенных в июле 2020 г. ФИО7

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд.

Ответчик, не оспаривая факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> ООО «Управление домами» указывает на обстоятельства непреодолимой силы, вследствие которых произошел залив. Кроме того, выражал сомнения по факту того, что залив квартиры истца произошел именно в период оказания услуг по управлению домом ООО «Управление домами». В подтверждение правовой позиции представил доказательства, подтверждающие, что в период управления многоквартирным домом кровля находилась в надлежащем состоянии, что в том числе следует из ответов органов прокуратуры по результатам проверок, проводимых по обращению истца. Кроме того, полагает, что акт осмотра, составленный соседями в результате залива, является недопустимым доказательством, поскольку ранее о его наличии, стороной истца не заявлялось. Истцом не исполнена обязанность по составлению акта о заливе, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями квартиры истца и исполнением обязанности по управлению многоквартирным домом. Также пояснил, что повреждение кровли возникло из-за аномальных погодных условий, что освобождает управляющую компанию от ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части в связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства, что истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района <адрес> «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» (<адрес> был передан в управление ООО «Управление домами» сроком на один год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчик не доказал обстоятельства возникновения ветровой нагрузки, превосходящей нормативную ветровую нагрузку для кровли <адрес> в <адрес>, установленную СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*.

Доводу апелляционной жалобы о том, что аномальные погодные условия в виде ураганного ветра, в результате которых с жилого дома сорвало крышу (мягкое покрытие) и жилое помещение начало заливать дождевыми осадками, относится к обстоятельствам непреодолимой силы, мировым судьей дана обоснованная и правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии счастью 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, истцы является потребителями коммунальных услуг, а на ответчика возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе кровлю, а также качество и безопасность предоставляемых услуг.

По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В таком положении в соответствии с требованиями ст.1098 ГК РФ на ответчике лежала процессуальная обязанность доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Кроме того, согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ го. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера подразделяются на чрезвычайную ситуацию локального и муниципального характера.

Согласно п. 3.4.4 ГОСТ 22.0.03-97/ФИО8 22.0.03-95. "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", введенного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под ураганом понимается ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.

В силу п. 3.4.2 названного ГОСТа сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/<адрес> этом, постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* "Нагрузки и воздействий", согласно п. 6 которых регламентирован расчет ветровой нагрузки на здания и сооружения относительно их размещения в различных ветровых районах, высоты зданий.

Само по себе наличие ветровых процессов не может освобождать ответчика от ответственности за причиненный вред, так как он обязан доказать, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ природное явление по силе ветра создавало ветровую нагрузку, превосходящую нормативную ветровую нагрузку для кровли <адрес> в <адрес>, установленную СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*. Таких доказательств ответчик суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Кроме того, из исследовательской части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт пришел к утверждению о том, что максимальная скорость ветра событий ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> не превышала нормативных значений ветрового давления, следовательно, кровельное покрытие здания должно было выдержать такую ветровую нагрузку.

Отслоение водоизоляционного покрытия из наплавляемых рулонных материалов от кровельных плит перекрытий могло произойти по следующим причинам:

1. Некачественное выполнение строительно-монтажных работ по устройству водоизоляционного покрытия из направляемых рулонных материалов кровли.

2. Несвоевременный капитальный либо текущий ремонт кровли.

В этой связи также мировым судьей верно дана оценка доводам ответчика о том, что судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами, так как бремя доказывания по требованиям о взыскании ущерба возложено на истца, так как ответчик не находится в договорных отношениях с истцом по поводу предоставления услуг управления многоквартирным жилым № по <адрес> в <адрес>, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании положений ст. 1095 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению исполнителем таких услуг независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 37702 руб. заявленном истцом, поскольку размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, потраченных на восстановление кровельного покрытия в сумме 3779 руб., несение указанных расходов подтверждается материалами дела, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без их учета не отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика ООО «Управление домами», по которым он не согласен с состоявшимся судебным актом, направлены на переоценку доказательств, установленных мировым судьей, не опровергают выводы мирового судьи, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, апелляционную жалобу представителя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартире, о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Управление домами» - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 31 августа 2022 г.

Председательствующий: