Решение по делу № 2а-2486/2021 от 01.04.2021

        УИД 50RS0№-62        Дело №а-2486/2021

        РЕШЕНИЕ

        ИФИО1

               31 мая 2021 года                                                     <адрес>

<адрес>

    Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Уваровой О.А.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, Главному управлению ФССП России по <адрес>, Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения (л.д. 2-3).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по <адрес>.

        В обоснование требований указано, что в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по <адрес> ООО АФК предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО АФК денежных средств в размере 5009,39 руб. выданный мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указали, что должник ФИО6 достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена ни полностью, ни в части требований, в чем административный истец видит бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Обратившись в суд, ООО АФК просит признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ФИО4, выразившееся в не принятии ею должных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенного права просит обязать пристава ФИО4 принять меры принудительного исполнения, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, в целях восстановления нарушенного права взыскателя – обязать пристава ФИО4 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателя, удержанных из ежемесячных доходов. Привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО4 к административной ответственности. (л.д. 2-3).

        В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

        На основании статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, представители административных ответчиков: Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. Явка административных ответчиков обязательной не признавалась.

    Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, письменных ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

    В соответствии с положениями ст. 150, 152 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, следует, что 18.10.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 5 009,39 руб. в пользу ООО «АФК» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю.

    Обратившись в суд, административный истец указал на незаконное бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на пенсию должника.

    Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

    Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

    В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

                Таким образом, обращение взыскания на пенсию (заработную плату) должника производится только после установления отсутствия у должника (или недостаточности) денежных средств и иного имущества.

        Из представленных суду сведений о ходе исполнительного производства следует, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления наличия у должника денежных средств и иного имущества. После получения сведений из банков об отсутствии денежных средств на счетах должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

    В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

    Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

        Из материалов дела следует, что в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступил на исполнение исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО АФК денежных средств в размере 5 009 рублей 39 коп., выданный мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по <адрес> направлены запросы органы ФНС, ПФР, кредитные организации о наличии имущества должника, о наличии счетов в банках и имеющихся на них денежных средствах.

    В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем доводы административного истца о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер принудительного исполнения, суд находит подлежащими отклонению как необоснованные.

    Одним из принципов исполнительного производства закон устанавливает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

    По правилам статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

    В то же время, в силу части 8 статьи 36 названного закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание направление необходимых запросов в Налоговую службу, ПФ РФ, Росреестр, в кредитные учреждения, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на счетах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено какого-либо бездействия в этой части.

    При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований ООО АФК о признании бездействия пристава незаконным, обязании устранить допущенные нарушения суд не находит.

    Требования ООО «АФК» о возбуждении в отношении судебного пристава-исполнителя дела об административном правонарушении не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в силу ст. 1 ч.5 КАС РФ. Данное требование рассматривается в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, Главному управлению ФССП России по <адрес>, Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

             Судья    О.А. Уварова