Решение по делу № 2-3051/2018 от 04.06.2018

Изготовлено 24.09.2018 года

Дело № 2-3051/2018

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 19 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульгина Романа Николаевича к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шульгин Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 144991 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6847 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 24 мая 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Меrcedes-Benz г.н. № и автомобиля ГАЗ под управлением Ваганова Е.П. ДТП произошло по вине водителя Ваганова Е.П. Ответственность истца была застрахован в ООО «СК «Согласие», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП М.А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 145000 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец Шульгин Р.Н. не участвовал, доверил представление интересов Палкину А.Л.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Палкин А.Л. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Не согласился с выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям Макушкина Т.А. и Сидоров В.В. заявленные требования не признали, считали, что факт ДТП не нашел своего подтверждения, выводы судебной экспертизы оспаривали. В случае удовлетворения заявленных требований просили руководствоваться выводами судебной экспертизы, а также применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта В.М.Е. поддержал выводы судебной экспертизы. Считал, что факт ДТП представленными эксперту материалами подтвержден. Однако не все имеющиеся повреждения имеют отношение к рассматриваемому ДТП.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста М.А.Ю. выводы судебной экспертизы оспаривал. Считал, что все указанные им повреждения были получены в результате ДТП. Полагал, что факт ДТП имел место. Считал, что судебным экспертом необоснованно из стоимости восстановительного ремонта исключена часть повреждений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, административные материалы по фактам ДТП с участием автомобиля истца, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить причиненный вред наступает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу общего правила возмещения ущерба, установленного пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного ответственность страховой компании наступает при наличии вины лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, в совершении ДТП, доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба истцом представлено заключение ИП М.А.Ю.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 145000 руб.

Ответчиком представлены заключения ООО «М-Групп» от 25.01.2018 года, ООО «Эксперт оценки», в соответствии с которыми повреждения на автомобиле истца получены при иных обстоятельствах.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, обстоятельств ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.11.2017 года, выполненной ИП В.М.Е.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 75400 руб., факт столкновения имел место.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением судебной экспертизы относительно механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Какие-либо основания не доверять выводам судебной экспертизы у суда отсутствуют, поскольку эксперт обладают специальными познаниями в области трасологии, оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы сделаны на основании представленных материалов дела. В заключении содержится указание на примененные методики исследования. Специалист М.А.Ю. трассологическое исследование не проводил.

Выводы заключения судебной экспертизы поддержаны экспертом в судебном заседании. Данные выводы участниками процесса и представленными ими доказательствами не опровергнуты.

Учитывая, что результаты судебной экспертизы не оспорены сторонами, а экспертное заключение отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением судебной экспертизы. Данное заключение логично, непротиворечиво, оценено судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, 24.05.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Меrcedes-Benz г.н. № под управлением и принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ г.н. № под управлением Ваганова Е.П.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие».

17.01.2017 года Шульгин Р.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие». Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75400 руб. Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75400 руб./2.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, по настоящему делу не имеется. Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание наличие спора о размере страховой выплате, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Несмотря на то, что выводы экспертного заключения ИП М.А.Ю.. не были положены в основу решения, суд считает, что расходы по проведению экспертизы являлись необходимыми для истца и подлежат включению в состав убытков. Так как ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, с целью досудебного урегулирования спора истец вместе с претензией направлял ответчику экспертное заключение для принятия положительного решения о выплате страхового возмещения в подтверждение позиции о том, что ДТП имело место быть. На основании положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора страхования), ст. 15 ГК РФ и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что убытки истца по оплате услуг эксперта возникли по причине того, что ответчик не выплатил в установленный срок страховое возмещение. Расходы на экспертное заключение явились необходимыми для получения страхового возмещения. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору. Данные убытки были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем подлежат в полном объеме взысканию с ответчика. Выводы ИП М.А.Ю. о стоимости восстановительного ремонта были частично подтверждены заключением судебной экспертизы. Оснований для уменьшения размера убытков на производство экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд не усматривает, так как положения норм законодательства о пропорциональном удовлетворении требований применяются только при взыскании судебных расходов, а данные убытки истца судебными расходами не являются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по составлению экспертного заключения в сумме 6847 руб. Данные убытки документально подтверждены.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Шульгина Романа Николаевича страховое возмещение в сумме 75400 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6847 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину 2750 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                             О.В. Кадыкова