Решение по делу № 8Г-6824/2023 [88-7657/2023] от 04.07.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7657/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-119/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0016-01-2022-002050-16

08 августа 2023 года                                                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Зайнуллиной Г.К., Корниенко Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Протасовой Галине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Протасовой Галины Юрьевны на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Протасовой Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2023 года исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Протасовой Г.Ю. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 625/0055-0200142 от 22 мая 2015 года за период с 19 мая 2019 года по 22 мая 2020 года в пределах срока исковой давности в размере 106 082,69 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Протасовой Г.Ю. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

          Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Протасовой Г.Ю. заключен кредитный договор № 625/0055-0200142,по условиям которого, банк предоставил Протасовой Г.Ю. кредит в размере 263 900 рублей под 26,5 % годовых на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа – 8 045,19 рублей, размер первого платежа – 6 889,60 рублей, размер последнего платежа – 9 540,41 рублей, дата ежемесячного платежа – 22 числа календарного месяца.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Вместе с тем, Протасова Г.Ю. взятые на себя обязательства должным образом не исполняла, в результате чего за ней образовалась задолженность.

07 сентября 2020 года Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «ЭОС» права (требования) по договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 273/2020/ДРВ и Актом приема-передачи прав (требований).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору 06 ноября 2020 года ООО «ЭОС» направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору № 625/0055-0200142, а также о размере задолженности на момент перехода права требования – 223 618,68 рублей, в т.ч.: задолженность по основному долгу – 164 803,37 рубля, задолженность по процентам – 58 815,31 рублей, которое должником не было исполнено.

19 мая 2022 года по заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Протасовой Г.Ю. суммы задолженности по кредитному договору в размере 223 618,68 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 718,10 рублей, который определением мирового судьи от 02 сентября 2022 года отменен по заявлению должника.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 819, ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив обстоятельства заключения между Протасовой Г.Ю. и банком кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств,что привело к образованию задолженности, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункты 17, 18, 24) исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 22 мая 2015 года по 19 мая 2019 года и с 23 мая 2020 года по 07 сентября 2020 года.

При этом, суд согласился с позицией истца, который при обращении в суд с настоящим иском, произвел зачет удержанных с Протасовой Г.Ю. денежных сумм по судебному приказу в размере 29 583,17 рублей в счет погашения процентов (58 867,80 рублей – 29 583,17 рублей = 29 232,14 рубля).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                Камышова Т.В.

Судьи                            Зайнуллина Г.К.

                                Корниенко Г.Ф.