Решение по делу № 33-9963/2024 от 19.04.2024

УИД 03RS0065-01-2023-002268-72

Дело № 2-79/2024

Категория 2.170

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9963/2024

29 мая 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Булгаковой З.И., Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем           Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусова Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее по тексту – ООО «Юридический партнер») о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ООО «Юридический партнер» денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 9 сентября 2023 г. между Юнусовой Г.А. и АО «Тинькофф Банк» заключён договор потребительского кредита, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 790 000 руб. сроком на 60 месяцев. В рамках указанного кредитного договора на основании заявления Юнусовой Г.А. заключен договор на выдачу независимой гарантии ООО «Юридический партнер» от 9 сентября 2023 г. Стоимость услуги составила 100 000 руб. и оплачена истцом денежными средствам, предоставленными АО «Тинькофф Банк». 13 сентября 2023 г. в адрес ООО «Юридический партнер» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 г. исковые требования Юнусовой Г.А. удовлетворены частично. С ООО «Юридический партнер» в пользу Юнусовой Г.А. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 500 руб., всего 154 500 руб. С ООО «Юридический партнер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 530 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового – об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывается, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не применимы к данному спору, так как истец не является потребителем и заказчиком услуг. Условия договора о предоставлении независимой гарантии не предусматривают использования для личных и семейных нужд. В данном случае, к правоотношениям применяются общие нормы гражданского законодательства. Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств по исполненному ответчиком договору, а, следовательно, и в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2023 г. между Юнусовой Г.А. и АО «Тинькофф Банк» заключён договор потребительского кредита, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 790 000 руб. сроком на 60 месяцев.

В этот же день, между истцом и ответчиком заключён договор о предоставлении независимой гарантии, посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии №..., с просьбой акцептовать её в порядке и на условиях, установленных Общими условиями.

Обстоятельства при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 ТК РФ – при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина.

Из пункта 2 заявления следует, что соглашением сторон установлено: стоимость предоставления независимой гарантии составляет 100 000 руб., дата выдачи независимой гарантии 9 сентября 2023 г., принципал – Юнусова Г.А., выгодоприобретатель – АО «Тинькофф Банк», гарант – ООО «Юридический Партнер», основное обязательство - кредитный договор №... от 9 сентября 2023 г., денежная сумма, подлежащая выплате – шесть ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно согласно его графику платежей, но не более 20 900 руб. каждый; срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по 9 мая 2028 г.

Денежная сумма в размере 100 000 руб. оплачена истцом за счёт кредитных средств, полученных по кредитному договору №....

Юнусова Г.А. 13 сентября 2023 г. направила ООО «Юридический Партнер» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 руб., которое последним оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 373 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, установив, что доказательств фактически понесенных расходов ответчиком не предоставлено, со стороны ответчика отсутствует реальное исполнение договора пришел к выводу, что обязательства ответчика прекратились в момент отказа истца от исполнения договора.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 51 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Как следует из общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, такой договор заключается на основании заявления физического лица (должника) о предоставлении независимой гарантии на условиях, изложенных в заявлении и общих условиях, за предоставление независимой гарантии должник уплачивает ООО «Юридический партнер» (гарант) плату.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии от 9 сентября 2023 г. заключен истцом при заключении договора потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным статьей 32 названного Закона.

Ссылка ответчика на то, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, судебной коллегией также отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно пункту. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательство по независимой гарантии возникает между гарантом и бенифициаром. В рамках настоящего дела выдаче гарантии со стороны ответчика предшествовало заключение договора между ответчиком (гарантом) и потребителем (принципалом). Такой договор между гарантом и принципалом нормами ГК РФ о независимой гарантии не регулируются и является ничем иным как договором об оказании услуг по выдаче независимой гарантии. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является обеспечением обязательств по исполнению кредитного договора, отклоняется как основанный на неверном толковании вышеизложенных норм права.

Ответчиком не представлены доказательства того, что им обязательства по независимой гарантии исполнены, то есть, произведены выплаты в пользу бенефициара в связи с допущенным неисполнением обязательств по кредитному договору со стороны принципала (потребителя).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя указанное положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 г. №4-П, от 4 октября 2012г. № 1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В силу частей 1 и 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

ООО «Юридический партнер», ссылаясь на то, что им в адрес банка электронной почтой было направлено сообщение о предоставлении истцу независимой гарантии на условиях заявления (л.д. 41), полагает, что договор о предоставлении независимой гарантии полностью исполнен. Такой довод является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, действительно, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела не следует, что на дату подачи истцом заявления об отказе от договора имело место оказание услуги ответчиком в виде внесения платежей за заемщика по кредитному договору, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке части 5 статьи 313, части 1 статьи 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Учитывая изложенное, Юнусова Г.А. имеет право на расторжение договора о выдаче независимой гарантии №... от 9 сентября 2023 г. и возврат ей платы в связи с отказом от исполнения договора оказания услуги за выдачу независимой гарантии, следовательно, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к данному спору не подлежат применению ввиду того, что договор на предоставление независимой гарантии заключен для обеспечения обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о том, что данный договор направлен не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в данном случае, истец является потребителем услуг, при отсутствии доказательств, что услуги по договору о выдаче независимой гарантии №... от 10 декабря 2022 г. приобретались Галимовым Ф.А. не для личных нужд, на правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Юридический партнер», вопреки доводам ответчика, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о несогласии с удовлетворением судом производных требований – компенсации морального вреда, об отсутствии доказательств причинения истцу ответчиком физических или нравственных страданий, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и не влекут его отмены.

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив вину ООО «Юридический партнер» в нарушении прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. При этом судом при определении размера компенсации обоснованно учитывался характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность неисполнения им обязательств, а также требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств ответчиком ООО «Юридический партнер» не исполнены, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно взыскан штраф.

В этой связи судебная коллегия оставляет оспариваемое решение без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2024 г.

Справка: судья Яковлева Л.С.