Решение по делу № 2-1740/2023 от 30.03.2023

№ 2-1740/2023

26RS0002-01-2023-002314-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года                                                                                                               город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

представителя истца Сусловой Н.А. – Суслова И.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Павлова Д.А. – Павловой О.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сусловой Надежды Александровны к Павлову Дмитрию Александровичу, об обязании выполнения ремонтно-восстановительных работ,

установил:

Суслова Н.А. обратилась в суд с иском к Павлову Д.А., об обязании выполнения ремонтно-восстановительных работ.

В обоснования искового заявления указано, что Сусловой Н.А. и Павлову Д.А. принадлежит жилой дом, с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 83,1 кв. м. по адресу:Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Тельмана, д. 128, на праве общедолевой собственности: Сусловой Н.А. – 1/2 доля в праве; Павлову Д. А. – ? доля в праве. Согласно экспертизе №2-65/22 от 03.02.2023, произведенной по определению Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края по гражданскому делу №2-4043/2022, часть жилого дома находящийся в пользовании Павлова Д.А. (помещения №1-3, 5) длительное время не эксплуатируются, отключены от инженерных коммуникаций, из-за протечек кровли перекрытия над помещениями №1, 2, 5 имеют массовое отпадание штукатурного слоя, в помещении №1 наличие прогиба, деревянные полы в помещении №1, 2, 5 провалены, общее техническое состояние жилого дома в соответствии с данными ВСН 53-86(р) «Правило оценки физического износа жилых зданий» характеризуется не менее чем 50% износа. На основании изложенного, просит суд обязать Павлова Д.А. выполнить ремонтно-восстановительные работы в части жилого дома находящимся в его фактическом пользовании, а именно ремонта кровли, замены части деревянного перекрытия, замены части деревянного пола, восстановление инженерного обеспечения помещений.

Истец Суслова Н.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, уважительности причин своей неявки суду не представила.

Представитель истца Сусловой Н.А. – Суслов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Павлов Д.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, уважительности причин своей неявки суду не представил. Ранее представил возражения, в которых указано, что из результатов экспертизы №2-65/2022 можно сделать вывод о равномерном износе основных конструкций обеих частей дома, а это значит, что он и его соседи не нарушают интересы друг друга. В своем исковом заявлении истец не указывает и не доказывает, как техническое состояние части дома ответчика влияет на ее жизнь. Владение и использование ответчиком части жилого дома по <адрес обезличен>, никак не нарушает права истца Сусловой Н. А., ее требование выполнить ремонт ничем не обоснованно и расценивается ответчиком как злоупотребление правом. Кроме того, требуемый истцом ремонт строительных элементов крыши невозможно выполнить частично, а только целиком, над обеими частями дома, а значит эти же требования осуществления ремонта, истец должна предъявить также и к себе. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика Павлова Д.А. – Павлова О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости, Павлову Д.А. (с 08.04.2014 -1/12 доля в праве, с 22.04.2022 – 1/24 доля в праве, с 26.07.2022 – 3/8 долей в праве) и Сусловой Н.А. (с 22.12.2021 – ? доля в праве) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 83,1 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу определением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.03.2016 по гражданскому делу № 2-229/16 по исковому заявлению Сусловой Н.А. к Павловой А.В., Павловой О.П., Павлову Д.А. об обязании снести забор, не чинить препятствий в обслуживании окна, стены дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, утверждено мировое соглашение, по условиям которого, Суслова Н.А. проводит ремонтные работы по обслуживанию стен и окон, кровли своего домовладения по <адрес обезличен> со стороны земельного участка Павловой А.В., Павлова Д.А., Павловой О.П. по <адрес обезличен>, а в период времени с 8-00 часов по 17-00 часов в выходные дни: субботу, воскресенье ежегодно с 1 марта по 30 ноября включительно. Павлова А.В., Павлов Д.А., Павлова О.П., проводят ремонтные работы по обслуживанию стен, окон, кровли своей части домовладения по <адрес обезличен>, со стороны земельного участка по <адрес обезличен> в период с 1 марта по 30 ноября включительно ежегодно в период времени с 8-00 часов по 17-00 часов в выходные дни: субботу, воскресенье ежегодно с 1 марта по 30 ноября включительно. Стороны договорились, что извещение стороны о начале проведения работ по ремонту производится самостоятельно инициатором письменно заранее не позднее, чем за 3 дня до начала работ. Не получение извещения о начала проведения работ не препятствует инициатору работ проводить работы согласно установленного выше графика. Приступив к работе по ремонту своего имущества, заинтересованная сторона имеет право входить на земельный участок противоположной стороны и выходить из него по окончанию работы, входная дверь во двор домовладения во время ремонта должна быть открыта, домашние животные быть на привязи, с учетом возможности доступа для безопасного производства работ. Стороны обеспечивают на период ремонтных работ отсутствие какого-либо имущества препятствующего для производства ремонтных работ.

Как следует из материалов дела Павлов Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии с уточненным исковым заявлением о признании наличие реестровой ошибки, исключении из сведений из ЕГРН об имеющихся сведений о координатах характерных точек границ, об установлении смежной границы земельных участков.

В рамках вышеуказанного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт».

Согласно выводам заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, раздел жилого дома литера «А, а, а1, а2, а3, а4, а5» по адресу: <адрес обезличен> возможен только при условии: выполнения отдельного ввода газопровода в часть жилого дома, находящуюся в фактическом пользовании Сусловой Н.А. со стороны земельного участка, также находящегося в ее фактическом пользовании; выполнения ремонтно-восстановительных работ в части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании Павлова Д.А., а именно ремонта кровли, замены части деревянного перекрытия, замены части деревянного пола, восстановления инженерного обеспечения помещений. На усмотрение суда эксперт предложил варианты раздела жилого дома литера «А, а, а1, а2, а3, а4, а5» по адресу: <адрес обезличен> кадастровым номером <номер обезличен>, в соответствии со сложившимся длительное время порядком пользования жилым домом. При постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> площадью 367 кв.м. по адресу: <адрес обезличен> и <номер обезличен>, площадью 463 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, была допущена реестровая ошибка. В процессе проведения кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26<номер обезличен> не учтены данные Постановления главы <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> «О закреплении земельного участка за домовладением <номер обезличен> по <адрес обезличен> в квартале 183». В процессе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по <адрес обезличен> не учтена площадь земельного участка под частью жилого дома литеры «А, а,а1, а1, а3,а4, а5» находящаяся в фактическом пользовании Павлова Д.А (правопреемник Павлова А.А.) и принадлежащая ему на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве), что не соответствует требованиям п.п.3 п.7.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», п.5 ст.11.9 Земельного кодекса РФ. Экспертом также предложены способы исправления реестровой (технической и иной) ошибки, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости, каковы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <номер обезличен> площадью 367 кв.м. по адресу: <адрес обезличен> и <номер обезличен> площадью 463 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, возможны, в том числе с возможной компенсацией в денежном выражении рыночной стоимости выделяемой доли.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Исходя из положений ст. 246 - 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из анализа положений п. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, капитальный ремонт объектов капитального строительства представляет собой ремонт, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Капитальный ремонт направлен на недопущение аварийного состояния имущества, когда использование имущества по назначению становится невозможным или опасным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрен федеральным законом.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №2-65/22.

Так согласно выводам экспертного заключения №2-65/22 раздел жилого дома литера «А, а, а1, а2, а3, а4, а5» по адресу: <адрес обезличен> возможен только при условии: выполнения отдельного ввода газопровода в часть жилого дома, находящуюся в фактическом пользовании Сусловой Н.А. со стороны земельного участка, также находящегося в ее фактическом пользовании; выполнения ремонтно-восстановительных работ в части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании Павлова Д.А., а именно ремонта кровли, замены части деревянного перекрытия, замены части деревянного пола, восстановления инженерного обеспечения помещений.

В свою очередь, исходя из выводов экспертного заключения, для раздела жилого дома необходимо выполнить ряд условий, а именно Сусловой Н.А. выполнить отдельный ввод газопровода в часть жилого дома, находящуюся в фактическом пользовании, Павлову Д.А. ремонт кровли, замены части деревянного перекрытия, замены части деревянного пола, восстановления инженерного обеспечения помещений.

Таким образом, собственники Суслова Н.А., Павлов Д.А самостоятельно несут бремя содержания принадлежащего им имущества соразмерно своей доли.

Указаний в экспертном заключении №2-65/22 на нарушения требованиям действующих строительных (СП, СНиП, ГОСТ, ПЗЗ), градостроительных (СП, ТСН), санитарно-эпидемиологических (СанПиИ) нормативов, требованиям норм пожарной безопасности (СИ), а также на создание угрозы жизни и здоровью граждан, не содержит.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие о неотложной необходимости проведения тех ремонтно-восстановительных работ, которые указывает истец в исковом заявлении. Не представлено доказательств, которые бы подтверждали необходимость проведения работ капитального характера жилого дома, без проведения которых, дальнейшая эксплуатация жилого дома не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представила доказательств подтверждающих необходимость проведения ответчиком ремонтно-восстановительных работ в части жилого дома.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сусловой Надежды Александровны к Павлову Дмитрию Александровичу, об обязании выполнения ремонтно-восстановительных работ в части жилого дома, ремонта кровли, замены перекрытия, замены пола и инженерного обеспечения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.06.2023 года.

Судья                                                                                                                                                               Романенко Ю.С.