Решение от 16.02.2023 по делу № 33-484/2023 от 18.01.2023

Судья Земцова Е.А. № 33-484-2023УИД 51RS0002-01-2021-004434-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 февраля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Булыгиной Е.В.

при помощнике судьи Дундиной Е.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2920/2022 (13-1043/2022) по иску Брилева Константина Сергеевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

по частной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2022 года,

установил:

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 21 января 2022 года удовлетворены требования Брилева К.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Брилев К.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела: на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Судом принято определение, которым требования Брилева К.С. удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Брилева К.С. взысканы судебные расходы в размере 151 000 рублей.

В частной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т. просит определение суда отменить.

В жалобе приводит доводы о том, что в договоре об оказании юридических услуг от 04 июня 2021 года и акте об оказании услуг от 01 сентября 2022 года перечислены работы, которые не относятся к разрешению настоящего судебного спора, как то подготовка претензии в АО «Юнити страхование», подготовка обращения в службу финансового уполномоченного, что относится к убыткам, а не к судебным расходам, что судом не учтено.

Отмечает, что истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения по двум событиям, имеющим признаки страхового случая, не исполнив обязательный досудебный порядок разрешения спора, с чем и связано значительное количество судебных заседаний, в том числе по оспариванию определения Первомайского районного суда города Мурманска об оставлении искового заявления Брилева К.С. в части требований, и, как следствие, проведение в рамках судебного спора нескольких судебных экспертиз, а также проведении в связи с этим судебных заседаний по их назначению.

Ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, несоответствие указанной суммы принципу разумности.

Обращает внимание на присуждение ко взысканию убытков на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства в качестве судебных расходов, несение которых не было обоснованным, поскольку выплата страхового возмещения по договору страхования предусмотрена только в натуральной форме.

Кроме того, суд не принял во внимание положения пункта 135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года, согласно которому такие расходы взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Просит учесть в качестве доказательства среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в Мурманской области проведенное торгово-промышленной палатой РФ АНО СОЮЗЭКСПЕРТИЗА.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В пункте 13 названного постановления даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 21.01.2022 удовлетворены частично исковые требования Брилева Константина Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Брилева К.С. взыскано страховое возмещение по страховому событию от 31.01.2021 в размере 1 171 400 рублей, страховое возмещение по страховому событию от 04.02.2021 года в размере 371 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 182,60 рублей, всего взыскано 1 856 682.60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01.06.2022 решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 21.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2022 решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 21.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что по настоящему делу интересы истца Брилева К.С. представляли Носков С.В., Машедо И.В.

Факт оказания Брилеву К.С. юридических услуг подтверждается договором об оказании услуг правового характера (юридических услуг) от 04 июня 2021 года, заключенным между Брилевым К.С. (заказчик) и ООО «Юридическая компания «ШАГИ» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать по поручению заказчика услуги правового характера, определенные в задании на оказание услуг: представление интересов заказчика в споре с АО «Юнити Страхование» по вопросу получения страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от 24 октября 2020 года, право на которое возникло у заказчика вследствие страхового события от 31 января 2021 года и страхового события от 03 февраля 2021 года (п.1.1, 1.2, 1.3.1 договора).

Пунктом 1.3.3 договора определен объем и стоимость оказания услуг:

- 10 000 рублей за подготовку претензии по предмету первоначального задания на оказание услуг,

- 10 000 рублей за подготовку обращения в адрес финансового уполномоченного,

10 000 рублей – за подготовку искового заявления и дополнительных процессуальных документов (мнения, ходатайства, заявления), в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции (по необходимости),

- 15 000 рублей за один судодень исполнителя в суде первой инстанции по представлению интересов заказчика в рамках предмета первоначального задания на оказание услуг (стороны оговаривают, что объявление перерыва в судебном заседании с переносом на другой день завершает судодень, то есть продолжение судебного заседания в иную дату признается отдельным судоднем, подлежащим оплате).

- 20 000 за один судодень работы исполнителя в суд апелляционной инстанции по представлению интересов заказчика,

- 25 000 рублей за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов и представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении такого ходатайства.

В пункте 1.3.4 стороны оговорили, что отраженный в пункте 1.3.3 объем услуг исполняется по мере необходимости.

Согласно пункту 4.1 раздела 4 договора цена услуг рассчитывается как сумма цены за отдельные услуги, указанные в задании на оказание услуг и дополнительном задании на оказании услуг при его наличии.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг, подписанным сторонами (п.6.1).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали право исполнителя привлекать для оказания услуг по настоящему договору, как полностью, так и в части, сотрудников исполнителя или иных лиц, обладающих соответствующей квалификацией, оставляя при этом ответственность за оказание услуг за собой.

Согласно акту об оказании услуг от 01 сентября 2022 года исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: подготовка претензии в адрес АО «Юнити Страхование» (10 000 рублей), подготовка искового заявления в суд, иных процессуальных документов (10000 рублей), представление заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции: 05.08.2021, 31.08.2021, 01.09.2021, 01.11.2021, 27.12.2021, 20.01.2022, 21.01.2022 (15 000 х7=105 000 рублей), подготовка обращения финансовому уполномоченному (10 000 рублей), представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 01.06.2022 (20 000 рублей), подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов (с последующим представлением интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении ходатайства) (25 000 рублей), а всего 180 000 рублей.

Несение Брилевым К. С. в заявленном размере подтверждено кассовым чеком от 04 июня 2021 года (т.3 л.д.101)

Разрешая заявление представителя истца о взыскании судебных расходов, проанализировав приведенные нормы права в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд обоснованно принял в качестве доказательства вышеуказанные документы, поскольку из дела следует, что Брилев К.С. воспользовался помощью представителя при рассмотрении дела, правовые услуги ему по делу были оказаны, при этом не вызывает сомнения факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Брилева К.С. судебных расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание время и объем работы, проделанный представителем ответчика, его трудозатраты, характер и уровень сложности спора, длительность рассмотрения дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, и пришел к выводу о размере судебных расходов подлежащих взысканию, с учетом требований разумности в размере 101 000 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы, суд, определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценил фактический объем и качество оказанных представителем услуг, в том числе, составление письменных документов и затраченный на это труд представителя, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции продолжительностью 40 минут - 05.08.2021, 45 минут - 31.08.2021, 30 минут - 01.09.2021, 25 минут - 01.11.2021, 15 минут - 27.12.2021, 1 час 20 минут - 20.01.2022, 15 минут - 21.01.2022, окончившееся вынесением судом решения, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, длившееся 8 минут, значимость защищаемого права, активную позицию представителя при рассмотрении дела, и другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности, в связи с чем пришел к выводу о необходимости снижения заявленных ко взысканию судебных расходов до 101 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, полагая данный размер судебных расходов разумным.

С указанным выводом суда следует согласиться, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств, опровергающих как факт несения заявителем судебных расходов при рассмотрении дела, так и разумности установленного судом размера судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела следует, что обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено заявлением представителя страховщика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части заявленного события от 04 февраля 2021 года, в связи с чем определением Первомайского районного суда города Мурманска от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 октября 2021 года, исковые требования истца были оставлены без рассмотрения в данной части. Данное обращение являлось необходимым в целях восстановления нарушенного права истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, из материалов дела следует, что представитель оказывал истцу помощь при составлении обращения к финансовому уполномоченному в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам частной жалобы, расходы на оплату услуг представителя на стадии обжалования определения суда от 05.08.2021 истцом в настоящем деле к возмещению не заявлены.

Назначение судебных экспертиз являлось следствием невыполнения ответчиком обязательств по договору страхования и реализацией прав истца на представление доказательств по требованиям о взыскании страхового возмещения по каждому из страховых случаев.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд заявителем были представлены акты экспертного исследования ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» № 2021.06.07-1 и № 2021.06.07-2 от 07.06.2021.

Расходы истца на оплату услуг по изготовлению актов экспертного исследования составили в общей сумме 50000 рублей, что подтверждено документально.

Удовлетворения требования Брилева К.С. о взыскании расходов на оплату актов экспертного исследования, суд исходил из того, что они были необходимы для реализации права на обращение в суд.

Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ссылка в жалобе на пункт 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности выводов суда не опровергает.

Ценовая информация АНО "Союзэкспертиза" Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации о стоимости услуг посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО не является безусловным основанием для уменьшения фактически понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком расходов, иная цена за составление экспертного заключения и оказания юридических услуг отличная от заявленной истцом при иных правоотношениях, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер указанных расходов при установлении обоснованности и доказанности размера расходов на оплату услуг эксперта и представителя.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: