Решение по делу № 33-8186/2022 от 16.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0003-01-2021-006582-18 №2-728/2022          №33-8186/2022	Председательствующий судья первой инстанции	Федоренко Э.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       21 сентября 2022 года                                                 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Беляевской О.Я., Кирюхиной М.А.,

при секретаре – Сенокосовой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, третьи лица – ФИО1, Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах»,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В ноябре 2021 года ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному Обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. без учета НДФЛ, суммы штрафа в размере <данные изъяты> коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в    <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Geely Atlas, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. При этом страховщик не выдал направление на ремонт, а в одностороннем порядке осуществил страховую выплату, не получив на это согласия истца. Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, установленные пунктом 16.1 статьи 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствовали. Истец обратилась к ответчику о взыскании недостающей части страхового возмещения, неустойки и штрафа. Ответчик отказал в удовлетворении ее требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении ее требований. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный по правам потребителей указал о том, что у страховщика отсутствуют станция технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным п.15.2 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании экспертного заключения ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде», о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы указывает, что решение судом первой инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении решения, не применил норму пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Судом первой инстанции не применена норма п.15.1 ст.12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которой, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По мнению апеллянта, Акционерное Общество «Страховая компания Гайде» является профессиональным участником рынка страховых услуг и именно от него должны исходить действия, направленные на исполнение обязанностей по договору страхования, однако, в материалах дела отсутствует подтверждение направления ФИО2 предложений по восстановительному ремонту. При этом истец указывает, что при оплате стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей стоимость ремонта для транспортного средства, находящихся в собственности граждан РФ и зарегистрированных на территории оплачивается без учета износа. Также суд первой инстанции не принял во внимание правовые позиции вышестоящего суда, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО7, который просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов представитель истца отметил, что соглашения между истцом и ответчиком об осуществлении страховой выплаты достигнуто не было.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Соглашение между истцом и ответчиком было достигнуто, поскольку истец при обращении в страховую компанию указал о согласии на получение страхового возмещения в денежной форме, предоставив реквизиты. После получения страхового возмещения не указывал о своем несогласии со способом возмещения, денежные средства не возвратил, и не обращался по вопросу получения страхового возмещения путем ремонта.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления ФИО2 суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ч.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15,15.1,16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что у Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» не возникло обязанности выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Также суд отказал во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку неустойка выплачена истцу страховщиком в полном объеме. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки, представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Geely Atlas, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признана ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент была застрахована в Акционерном обществе «Страховая компания» «Гайде» по договору ОСАГО серии ААБ № до ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО к которому приложила банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (т.2 л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т.2 л.д.22-25).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Севастопольская экспертная компания», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерным обществом «Страховая компания Гайде» осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.231).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление ФИО2 с требованием о проведении независимой экспертизы для установления скрытых повреждений и выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ    года Акционерным обществом «Страховая компания Гайде» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, а также организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Севастопольская экспертная компания». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. (т.2 л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, составляющего ФИО11 рублей, а также выплате утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и штрафа (т.1 л.д. 14,132).

ДД.ММ.ГГГГ    года Акционерным обществом «Страховая компания Гайде» осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата неустойки в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.231, 237, 238).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца Акционерное общество «Страховая компания Гайде» указало об исполнении своих обязательств перед ФИО2 в полном объеме (т.1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам экспертного заключения ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.174-186).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что размер ущерба, установленный Акционерным обществом «Страховая компания Гайде» превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению независимой экспертизы ООО «Спектр», следовательно, надлежащий размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, Акционерное общество «Страховая компания Гайде», произведя выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения. Кроме того, Акционерное общество «Страховая компания Гайде» выплатило заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме (т.1 л.д.74-90).

Как следует из п.15.1 ст.12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты.

Так, подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что такого соглашения между истцом и ответчиком об осуществлении страховой выплаты заключено не было, однако, данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, достижение соглашения между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты подтверждается собственноручно заполненным потерпевшим и утвержденным страховщиком заявления, в котором указано о согласии на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с приложением реквизитов для ее перечисления.

Также, из материалов дела следует, что истец при получении страхового возмещения в форме страховой выплаты не указывал о своем несогласии с данной формой возмещения, а не согласился лишь с его размером.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания недоплаченной суммы страховой выплаты, являются правильными.

Исходя из существа и содержания заявления ФИО2 о страховом возмещении, в котором выражено согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с приложением реквизитов для ее перечисления, а также дальнейших действий участников спорного правоотношения, содержания претензии ФИО2 после получения страховой выплаты, в которой истец указала о наличии скрытых повреждений, которые не были учтены страховщиком при осуществлении выплаты в денежной форме и не выразила несогласие с формой возмещения, не представляется возможным сделать вывод об уклонении страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с фактическим достижением соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. Поэтому действия страховщика по перечислению суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшей являются правомерными. При этом при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик исполнил в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения

В силу пункта 19 статьи 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской    ответственности    владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возмещение истцу вреда в полном объеме (стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей) в силу положений статьи 1064 ГК РФ и пункта 23 статьи 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской    ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется лицом, причинившим вред, а не страховщиком.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приводимые в апелляционной жалобе доводы содержат субъективную интерпретацию заявителя положений действующего законодательства в контексте занятой по делу позиции, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют сами по себе о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом интересов.

Доводы истца в апелляционной жалобе на иную судебную практику правильность выводов суда не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья                                 Н.Н. Заболотная

Судьи:                                                                            О.Я. Беляевская

                                                                                        М.А. Кирюхина