Решение по делу № 22-5739/2024 от 30.10.2024

Судья Бовсун В.А.                                                       №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                              20 ноября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитника- адвоката Цой С.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей-адвоката Шарманова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя- адвоката Шарманова А.И., апелляционное представление прокурора <адрес> Бакаева В.А., а также возражения адвоката Лапа Д.А. на указанное апелляционное представление на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, трудоустроенного командиром отделения ..., военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ

постановлено:

возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав прокурора Явтушенко А.А, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмены постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя- адвоката Шарманова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмены постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Цой С.П., поддержавшего возражения адвоката Лапа Д.А., просившего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не отвечают требованиям УПК РФ, а именно место совершения преступления не установлено, а имеющиеся противоречия в доказательствах в части места совершения дорожно-транспортного происшествия при расследовании уголовного дела не устранены, а также противоречия относительно скорости движения ФИО1 в момент ДТП.

В апелляционной жалобе адвокат Шарманов И.А., действующий в интересах потерпевшего Потерпевший №1, считает, что обвинительное заключение в отношении подсудимого ФИО1, по обвинению его в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.4 ст. 264 УК РФ соответствует предъявляемым требованиям в полном объеме.

Полагает, что указание суда на то обстоятельство, что в предъявленном обвинении не конкретизировано место первичного контакта транспортных средств, не указано, где относительно границ проезжей части и на каком расстоянии от указанного юридического адреса располагается место первичного контакта транспортных средств, не противоречит требованиям закона. В обвинительном заключении указано на место происшествия, дословно: «Проезжая, по участку, указанной выше автомобильной дороги, расположенному в районе магазина «...», по адресу: <адрес>...». Далее в обвинительном заключении изложены характеристики данного участка дороги, указано наличие разметки, зона действия дорожных знаков, вводимых ограничений и т.д. Указана форма вины и перечень пунктов ПДД РФ, которые по версии следствия были нарушены подсудимым, а так же наступившие негативные последствия и другие имеющие значение обстоятельства дела.

Считает, что материалами уголовного дела полностью подтверждается то обстоятельство, что непосредственно перед столкновением транспортных средств, потерпевший ФИО6 управляя мопедом двигался по <адрес>, именно на указанном следствием участке проезжей части, именно в районе <адрес> указанной улицы, попутно с ним управляя мотоциклом, на некотором удалении сзади двигался подсудимый. В районе указанного <адрес> произошло попутное боковое столкновение транспортных средств, в результате которого ФИО6 погиб - тоже доказанный факт. Механизм столкновения был исследован несколькими экспертами, давшими заключения по этому вопросу. И он заключается в том, что имело место попутное боковое столкновение, при этом мотоцикл взаимодействовал своим правым боком с левым боком мопеда и на момент ДТП двигался быстрее мопеда. Но на данном участке проезжей части обгон, маневр, связанный с выездом на полосу рстречного движения, как и опережение, маневр, связанный с объездом попутного транспортного средства по соседней полосе движения, запрещены. Так как полоса движения на данном участке в направлении движения обоих транспортных средств является единственной и обозначена сплошной линией разметки, пересекать которую запрещено,, и при наличии линий разметки количество полос определяется именно разметкой. При этом в сложившейся ситуации в соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, подсудимый мог и должен был обеспечивать безопасность движения, но грубо проигнорировал это требование и совершил боковое попутное столкновение с впереди идущим транспортным средством. Да, действительно, в силу своих конструктивных особенностей в момент первичного контакта оба транспортных средства никак не взаимодействовали с элементами окружающей обстановки и установить место столкновения, как неную точку на проезжей части не представляется возможным, что неоднократно было подтверждено экспертами при производстве автотехнических экспертиз. Но в данном конкретном случае этого и не требуется. Согласно методическим рекомендациям по производству данного вида экспертиз установить место столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части можно лишь приблизительно, в большинстве случаев этого сделать просто невозможно, наиболее вероятно место столкновения определяется по следам торможения и разбросу мелких осколков. Таковых следов на месте происшествия попросту не имелось. По логике защиты, при отсутствии метрических координат и точки на схеме происшествия, обозначающей место столкновения, устраняется наказуемость за преступления данной категории дел. Это фактически является неверным.

Полагает, что указание суда на наличие противоречий в доказательствах, представленных стороной обвинения, является ничем иным как оценкой доказательств по уголовному делу, что на данной стадии рассмотрения ходатайства стороны защиты по заявленным основаниям является недопустимым. В соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ оценка доказательств судом производится при постановлении приговора, в совещательной комнате. И если суд сочтет, что какие- то вмененные нарушения пунктов ПДД РФ не нашли своего подтверждения, то в этой части и следует принять законное и обоснованное решение, но в другой стадии рассмотрения уголовного дела.

Просит постановление суда отменить и направить дело для дальнейшего рассмотрения в тот же суд.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Бакаев В.А. считает, что в ходе предварительного следствия следователем установлены все фактически возможные обстоятельства произошедшего ДТП. Отсутствие сведений о фактической точке столкновения двух транспортных средств не связано с ошибками, допущенными на стадии предварительного следствия. Данный факт связан с тем обстоятельством, при котором установить какие-либо иные данные невозможно, так как ДТП произошло в условиях неочевидности.

Считает, что в материалах уголовного дела имеются все сведения, которые указывают на то, что ДТП произошло именно в районе магазина, что подтверждается протоколами осмотра, места происшествия, а также схемой ДТП, составленной непосредственно после произошедшего ДТП.

Полагает, что в схеме ДТП инспектором ДПС довольно четко отражены обстоятельства произошедшего ДТП, в т.н. зафиксированы следы юза (волочения) транспортного средства, которые расположены в районе магазина Теремок, иных следов, указывающих на тот факт, что ДТП произошло в другом месте не зафиксировано и не установлено. Кроме того, отсутствуют следы торможения, что свидетельствует о том, что ФИО1 управляя мотоциклом, перед самим столкновением не предпринимал попыток к торможению с целью избежать ДТП.

В том числе об отсутствии следовых данных, указывающих на конкретную точку, где столкнулись транспортные средства, пояснил допрошенный в ходе судебного следствия инспектор ДПС ФИО8 В ходе составления схемы ДТП, магазин ... взят в качестве привязки к месту ДТП.

При описании преступного деяния в обвинительном заключении указано, что местом совершения преступления является участок автомобильной дороги, расположенный в районе магазина «... по адресу: <адрес>.

Указывает, что установить полном объеме механизм ДТП, расположение места столкновения транспортных средств на проезжей части, а также фактическое положение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения не представилось возможным, что обосновывается отсутствием следовой информации, характеризующей перемещение транспортных средств перед столкновением.

Кроме того указывает, что протоколом осмотра места происшествия зафиксировано непосредственное место совершения преступления, в результате которого погиб человек. Место обнаружения трупа является местом совершения преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Считает, что отсутствие конкретной точки, как места столкновения транспортных средств с полными метрическими сведениями не исключает события преступления, и как следствие, преступность деяния ФИО1

ФИО1 оправлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не оценил в должной мере дорожную обстановку и не выбрал безопасный интервал, в результате чего совершил столкновение с мопедом.

Полагает, что принятие решения о возращении уголовного дела, в том числе, является преждевременным, поскольку по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 не допрошен, а следовательно, сделать вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями- невозможно.

Кроме того, в своем постановлении суд указал на возникшие противоречия в доказательствах, тем самым дал оценку доказательствам по уголовному делу, что в свою очередь является не допустимым.

    Вместе с тем полагает, что судом нарушены требование постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», поскольку указанное уголовное дело поступило в Спасский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По уголовному делу допрошены все свидетели, изучены материалы уголовного дела, за исключением допроса подсудимого, в связи с чем нарушено право подсудимого, в т.ч. потерпевшей па соблюдение разумных конституционных сроков для рассмотрения дела, что привело к нарушению прав заинтересованных лиц и волоките.

    Просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения его по существу в том же составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Спасский районный суд в сентябре 2023 года, судебное следствие по делу длится уже около года, при этом предъявленное ФИО1 обвинение не изменялось и было очевидно для суда уже по поступлении уголовного дела в суд.

Считает, что допущенные по мнению суда первой инстанции, нарушения на досудебной стадии в настоящее время восполнены уже быть не могут, в связи с чем, постановление суда является незаконным и не обоснованным.

Просит постановление отменит, уголовное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения его по существу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лапа Д.А., в интересах подсудимого ФИО1, считает, что постановление суда является обоснованным и мотивированным, поданное прокурором <адрес> апелляционное представление противоречит материалам уголовного дела и действующего законодательства, является вольной трактовкой должностным лицом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия и содержащихся в материалах уголовного дела.

Считает, что в ходе судебного следствия выявлено нарушение, допущенное на стадии предварительного следствия, выразившееся в нарушении требования ст. 73 УПК РФ, обязывающее доказать место совершения преступления.

Утверждение, отраженное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, является надуманным, голословным и опровергается материалами уголовного дела. Считает, что место столкновения расположено на участке проезжей части не в районе магазина, а расположенное по ходу движения транспортных средств до него на расстоянии более 20,1 м., где в свою очередь находится участок проезжей части <адрес> в районе <адрес>, и не является участком проезжей части в районе магазина «Теремок».

Полагает, что из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, следствием не отражена первая фаза т.е. место непосредственного столкновения транспортных средств, отражена только третья фаза расположение ТС на месте ДТП, после их остановки. Считает, что в постановлении отсутствуют сведения точном месте столкновения транспортных средств на проезжей части, их взаиморасположение относительно границ проезжей части, что имеет существенное значение для дела. Указание о месте столкновения как в районе магазина «Теремок», расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует действительности, так как является местом окончания третей стадии развития ДТП, после остановки транспортных средств.

Указывает, что на отсутствие установленного места столкновения ТС, как препятствия проведению полноценного исследования, указывают эксперты во всех проведенных по уголовному делу судебных автотехнических исследований. Более того, эксперт ФИО9 допрошенный в суде, указал, что сведения, изложенные в осмотре, не являются местом столкновения, участок местности, указанный следствием, является местом фактического окончания ДТП, но при этом не является местом столкновения транспортных средств, что является препятствием для установления механизма развития происшествия, полного заключения и установления лица виновного в совершении ДТП. В суде устранить данное нарушение не представляется возможным, так как данные о месте установления столкновения транспортных средств, устанавливаются следственным путем, о чем неоднократно в ходе предварительного следствия защитой заявлялось, и мнение защиты подтверждено экспертами.

Кроме того, считает, что сведения, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не отражают сведения о месте совершения дорожно-транспортного происшествия и противоречат материалам уголовного дела.

Указывает, что допрошенный по инициативе стороны государственного обвинения, сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Спассский», указал, что им при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, место непосредственного столкновения транспортных средств было не установлено, и не очевидно. Данное обстоятельство подтверждает вывод суда, что место столкновения транспортных средств должно было быть установлено следственным путем, в ходе предварительного следствия.

В связи с чем полагает, что предъявленное органом предварительного следствия обвинения ФИО1 сформулировано неполно, без должной конкретизации места совершения преступления в виде точного отражения метрических данных первоначального места контакта транспортных средств, что нарушает право подсудимого на защиту.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключения, скорость движения мотоцикла под управлением ФИО1, погашенная до его остановки составляла 39-42 км/час. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО1. двигался со скоростью 80 км/час, т.е. имеется противоречие, которое в ходе суда не может быть устранено. Как обоснованно отразил суд, скорость мотоцикла под управлением ФИО1 был отражена на участке проезжей части, не имеющей к месту дорожно-транспортного происшествия. Следует отметить, как пояснил эксперт, данные расчеты были им проведены в нарушение криминалистической методики, без предварительного проведения технико-компьютерной обработки предоставленного видео, без разбивки его на покадровую составляющую. Данное обстоятельство, вызвало у суда обоснованное сомнение в скорости движения мотоцикла под управлением ФИО1, что в свою очередь является основанием в передпредьявлении обвинения.

Полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного следствия, нарушают право подсудимого на защиту, так как сформулированное обвинение лишает возможности ФИО1, осуществлять свою защиту от него, что является существенным и неустранимым в судебном заседании, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения, на основе предъявленного обвинения и предоставленного в суд обвинительного заключения.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления суд приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данным требованиям закона обжалуемое постановление суда соответствует не в полной мере.

Согласно требованиям ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст.ст.220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения или акта.

Направление уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в судебном заседании.

К полномочиям суда отнесено разрешение уголовного дела по существу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора (или иного итогового судебного решения) на основании тех доказательств, которые будут представлены сторонами, учитывая при этом принципы независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом во всех случаях производится при условии, если это исключает возможность постановления судом приговора.

Принимая оспариваемое решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд пришел к выводу о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом на основании ст.220 УПК РФ.

В обосновании суд указал, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не отвечают требованиям УПК РФ, а именно не установлено место совершения преступления, не устранены противоречия в доказательствах в части места совершения дорожно-транспортного происшествия, а также противоречия относительно скорости движения ФИО1 в момент ДТП.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с решение суда первой инстанции на основании следующего.

Так, из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного расследования ФИО1 вменено, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, являясь участником дорожного движения, управляя принадлежащим ему мотоциклом марки «...» без государственных регистрационных знаков, двигаясь по участку автомобильной дороги <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, проезжая, по участку, указанной выше автомобильной дороги, расположенному в районе магазина «...», по адресу: <адрес>, ФИО1, увидев, двигавшееся в попутном с ним направлении транспортное средство - мопед марки «...», без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО6, намереваясь совершить его обгон, не выбрав безопасный боковой интервал, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил продольное, попутное, боковое столкновение с двигающимся справа в попутном направлении по полосе, предназначенной для попутного движения транспортным средством - мопедом марки «...».

Таким образом, в ходе предварительного следствия следователем установлены все фактически возможные обстоятельства произошедшего ДТП. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что органом предварительного расследования не указано место совершения преступления, является необоснованным, поскольку в обвинительном заключении указаны существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

При этом, имеющиеся в доказательствах противоречия не препятствуют вынесению судом итогового решения по делу и могут быть устранены на стадии судебного следствия, путем их исследования в совокупности с другими доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, потерпевшей и самого подсудимого, чего судом первой инстанции сделано не было.

Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом итогового решения на основе данного заключения, как и оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось.

Таким образом, с учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции, и полагает, что оспариваемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 необходимо направить в тот же суд для рассмотрения по существу, со стадии судебного разбирательства, по результатам которого суду следует принять решение, соответствующее требованиям закона, содержащее выводы, основанные на совокупности собранных по делу доказательств. Апелляционное представление и апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о составе суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции руководствуется постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которого направление дела прокурору не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и расцениваться как безусловное препятствие для участия судьи в рассмотрении данного дела. В этой связи, суд апелляционной полагает, что уголовное дело подлежит рассмотрению тем же составом суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ прокурору – отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, тем же составом суда, со стадии продолжения судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя- адвоката Шарманова А.И., апелляционное представление прокурора <адрес> Бакаева В.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий:                    Л.А.Смоленкова