Решение по делу № 33-1373/2016 от 08.02.2016

Дело № 33-1373/2016

апелляционное определение

г. Тюмень                          16 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Хохловой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по апелляционной жалобе ответчика Халитуллина И.А., действующего в лице представителя Оруджевой Г.Ф.,                          на решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым, с учетом определения Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> об исправлении описки, постановлено:

    «Иск Тазутдинова Р.М. к Халитуллину И.А. о сносе самовольного строения, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Обязать Халитуллина И.А. перенести часть хозяйственного строения (гараж) с земельного участка Тазутдинова Р.М. по адресу: <.......> (кадастровый № <.......>)                 в соответствии с установленной границей земельного участка истца согласно кадастровой выписки от <.......>

    В остальной части иска Тазутдинова Р.М. – отказать.

    Взыскать с Халитуллина И.А. в пользу Тазутдинова Р.М. <.......>. – расходы на оплату услуг представителя, <.......>. – расходы на оформление доверенности,                            <.......>. – возврат госпошлины».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика Халитуллина И.А. и его представителя                                Оруджевой Г.Ф., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истца Тазутдинова Р.М. и его представителя Исхакова А.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тазутдинов Р.М. обратился в суд с иском к Халитуллину И.А. о сносе самовольного строения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, который частично занят самовольно возведенной ответчиком постройкой (гаражом), в результате чего Тазутдинов Р.М. лишен возможности пользоваться принадлежащим ему объектом недвижимости. Поскольку Халитуллин И.А., являющийся собственником смежного                        с истцом земельного участка, в добровольном порядке снести самовольное строение отказывается, Тазутдинов Р.М. просил признать данную постройку самовольной и обязать ответчика снести её за свой счет. Кроме того, истец просил взыскать с Халитуллина И.А. компенсацию морального вреда                         в размере <.......>., расходы на оплату услуг представителя в сумме    <.......>. и расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере <.......>.

Впоследствии Тазутдинов Р.М. предмет иска изменил, просил обязать               ответчика перенести хозяйственную постройку (часть постройки), расположенную на земельном участке по адресу: <.......> и установить ее с соблюдением градостроительных норм и правил, с отступом от границы участка на расстоянии не менее 1м.,                       при этом истец просил взыскать с Халитуллина И.А. компенсацию морального вреда в размере <.......>., расходы на оплату услуг представителя в сумме    <.......>. и расходы по плате услуг нотариуса                   за удостоверение доверенности на представителя в размере <.......>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Тазутдинов Р.М. - Исхаков А.Р. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Халитуллина И.А. – Оруджева Г.Ф.                         в судебном заседании иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Тазутдинова Р.М.                                и ответчика Халитуллина И.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом, с учетом исправления описки, постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Халитуллин И.А., действующий в лице представителя Оруджевой Г.Ф., просит об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей. Оруджева Г.Ф. не соглашается с выводом суда о том, что границы между смежными земельными участками сторон установлены, ввиду отсутствия в приобщенном к материалам дела плане размещения строения подписи Халитуллина И.А. По утверждению Оруджевой Г.Ф. между истцом и ответчиком имеется спор о границе, точки которой установленными не являются, при этом суд в основу решения положил сомнительные заключение кадастрового инженера Матвиенко А.В.                                и заключение землеустроительной экспертизы, выводы которых противоречат документам Государственного кадастра недвижимости.                     По мнению Оруджевой Г.Ф., заключение кадастрового инженера                 Матвиенко А.В. юридически значимым не является, поскольку противоречит правоустанавливающим документам на смежные земельные участки,                        а именно, межевому плану, техническим и кадастровым паспортам данных объектов недвижимости, при этом указанное заключение не согласовано                       со специалистами кадастрового дела. Оруджева Г.Ф. считает,                                    что экспертное заключение, полученное по определению суда, также нельзя отнести к числу надлежащих доказательств, так как в заключении отсутствуют вводная, описательная часть и выводы, при этом из заключения                 не следует, каким образом было проведено исследование и на основании чего эксперт пришёл к выводу о наложении земельных участков.                 Оруджева Г.Ф. полагает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя Тазутдинова Р.М. и расходов по удостоверению нотариусом доверенности, суд необоснованно не принял во внимание,                          что исковые требования удовлетворены частично, при этом срок полномочий Исхакова А.Р. истек еще <.......>, в связи с чем дальнейшие действия представителя и его участие в судебных заседаниях являются незаконными. По утверждению Оруджевой Г.Ф., фактическое несение расходов на представителя истцом не доказано, поскольку                                 в приходном кассовом ордере № <.......> от <.......> о принятии                                  от Тазутдинова А.Р. денежных средств в сумме <.......>. не имеется печати. В дополнении к апелляционной жалобе Оруджева Г.Ф. ссылается               на то, что при рассмотрении вопроса об исправлении описки в решении суда, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы                                 и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда                                      не подлежащим отмене.

    Удовлетворяя требования Тазутдинова Р.М. о возложении                                на Халитуллина И.А. обязанностей по переносу части возведенного                      им гаража с принадлежащего истцу земельного участка по адресу: <.......>,                    суд первой инстанции исходил из того, что граница между смежными земельными участками сторон по делу является установленной, тогда как нахождение части самовольной постройки ответчика на земельном участке Тазутдинова Р.М. нарушает его права в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы между смежными земельными участками истца и ответчика не установлены, опровергаются материалами дела, при этом ссылки апелляционной жалобы на план размещения строения, являются надуманными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно положил в основу постановленного решения заключение кадастрового инженера Матвиенко А.В. и заключение землеустроительной экспертизы, которые подтверждают факт нахождения части спорной самовольной постройки на земельном участке Тазутдинова Р.М.

Решение в указанной части правильно мотивировано, при этом доказательств обратного, Халитуллиным И.А. не предъявлено.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что заключение кадастрового инженера Матвиенко А.В. и заключение землеустроительной экспертизы не относятся к числу надлежащих доказательств по делу, судебная коллегия во внимание не принимает, так как выводы данных заключений ответчиком не опровергнуты доказательствами, составленными лицами, имеющими специальные познания в области землеустройства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии кадастровой ошибки, голословны.

Ссылки дополнения к апелляционной жалобы на то, что                         Халитуллин И.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об исправлении описки                          в решении суда, не могут служить поводом к отмене постановленного судом решения по существу спора, поскольку определение суда от <.......> об исправлении описки, в силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит самостоятельному обжалованию в установленный законом срок, тогда как ответчиком на данное определение частная жалоба не подавалась                                     и от ее подачи в суде апелляционной инстанции Халитуллин И.А.               отказался.

Утверждения апелляционной жалобы о незаконности решения суда                     в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя                  в размере <.......>., внимания не заслуживают.

Судебная коллегия признает определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя Тазутдинова Р.М.                  разумным и справедливым, с учетом характера и сложности спора, объема работы представителя и результата рассмотрения дела, при этом судебная коллегия исходит из того, что размер расходов на оплату услуг представителя определяется не статьей 98 ГПК РФ, а статьей 100                       данного кодекса.

То обстоятельство, что судом первой инстанции Исхатов А.Р. был допущен в судебное заседание <.......> в качестве представителя истца по истечении срока доверенности от <.......>, не является основанием к снижению размера расходов на представителя, так как                    в судебном заседании на это обстоятельство ответчик не указывал,                                что подтверждается протоколом, замечаний на который Халитуллиным И.А.                     не подавалось, тогда как данные действия Исхатова А.Р. одобрены Тазутдиновым Р.М. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что основная и большая часть услуг представителем отказана    истцу                         в период действия срока доверенности.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие печати в приходном кассовом ордере № <.......> от <.......> о принятии от Тазутдинова А.Р. денежных средств в сумме <.......> опровергаются надлежащим образом удостоверенной судьей первой инстанции ксерокопией квитанции указанного ордера, на которой оттиск печати имеется (л.д. 21).

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области                            от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Халитуллина И.А., действующего в лице представителя Оруджевой Г.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: