Решение по делу № 2-354/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-354/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сураж 10 ноября 2017 года

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Нефедова Э.А.,

при секретаре Бондарь Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаковой Снежаны Сергеевны к ООО «СПЕКТР» о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Гусакова С.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между ней и ООО «СПЕКТР» был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ООО «СПЕКТР» обязался осуществить поиск, транспортировку комплектующих для автомобиля и диагностики ее технического состояния, являющегося индивидуально-определенной вещью, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, а именно двигатель с навесным оборудованием для автомобиля Volkswagen/Cаddy 2008 года выпуска, а Заказчик обязался принять запчасти и оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях заключенного договора. При этом в договоре были указаны сроки исполнения обязательств – от 5 до 30 рабочих дней. Так же была оговорена цена договора - <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора истица ДД.ММ.ГГГГ внесла предоплату в сумме <данные изъяты> путем перечисления на счет ООО «СПЕКТР». Однако, ответчиком до настоящего времени не исполнены условия договора. В адрес ООО «СПЕКТР» истцом была направлена претензия о расторжении договора и возврате полученных денежных средств. До настоящего времени письменного ответа в её адрес не поступало, денежные средства не возвращены. Истец просит суд расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гусаковой С.С. и ООО «СПЕКТР»; взыскать с ООО «СПЕКТР» в её пользу денежные средства: в сумме <данные изъяты> уплаченных в качестве предоплаты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> оплаченной комиссии за денежный перевод; неустойку в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присуждаемой судом суммы; <данные изъяты> за отправку претензии; <данные изъяты> на расходы за оказание ей юридических услуг.

Истец Гусакова С.С. в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания с ООО «СПЕКТР» неустойки, уточнив период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до даты рассмотрения дела по существу. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Парфеньев А.С. в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования Гусаковой С.С.

Представитель ответчика ООО «СПЕКТР» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела неоднократно уведомлялся по адресу: <адрес>, а также по электронным адресам: <адрес> (адреса предоставлены истцом, по которым велась переписка с ответчиком по заключению договора).

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд расценивает это как уклонение от получения повестки в суд. Представитель ответчика ООО «СПЕКТР» не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309-310, 330-333, 432, 487 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гусакова С.С. обратилась к ООО «СПЕКТР» с заявкой на поиск запчасти для автомобиля (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЕКТР», именуемый «Исполнитель» и Гусаковой Снежаной Сергеевной, именуемой «Заказчик» заключен договор № №, в соответствии с условиями договора п. 1.1 Исполнитель обязуется осуществить поиск, транспортировку комплектующих для автомобиля и диагностики ее технического состояния, являющегося индивидуально-определенной вещью, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, а Заказчик обязуется принять запчасти и оказанные Исполнителем услуги и оплатить их в порядке и условиях договора (л.д. 5-9).

В соответствии с п. 1.2 договора указаны сроки исполнения обязательств в период от 5 до 30 рабочих дней с момента выполнения Заказчиком обязательств.

Так же оговорена общая цена договора в сумме <данные изъяты>, которая оплачивается в следующем порядке: денежные средства в размере <данные изъяты> уплачиваются Заказчиком в течение 2 дней после подписания настоящего договора, оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> Заказчик оплачивает с момента оповещения Исполнителем о прибытии запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ Гусакова С.С. осуществила перевод на счет ООО «СПЕКТР» <данные изъяты> за заказанные запчасти, за оказанные услуги Гусакова С.С. также уплатила и комиссию за денежный перевод в сумме <данные изъяты>, в подтверждение чего имеется чек-ордер (л.д. 12).

Однако, условия договора ООО «СПЕКТР» по настоящее время не исполнил.

Суд приходит к выводу, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с предварительной оплатой товара, условия которого не были исполнены продавцом, не осуществившим поставку и передачу товара покупателю в установленный договором срок.

Поскольку продавец ООО «СПЕКТР» является организацией, оказывающей услуги потребителю, а Гусакова С.С. приобретала товар для своих личных нужд, то при разрешении спора необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ и Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В статье 23.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в подтверждение факта заключения договора с предварительной оплатой товара и факта получения ответчиком оплаты товара представлены письменные доказательства.

Документы, подтверждающие поставку и передачу Гусаковой С.С. запчастей, определенных договором, общей стоимостью <данные изъяты>, материалы дела не содержат, и такие документы суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ Гусакова С.С. направила в адрес ООО «СПЕКТР» претензию, в которой просила расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты в сумме <данные изъяты> (л.д. 4).

Со слов истца за отправку претензии истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>, однако доказательств понесенных расходов на указанную сумму в суд не представлено.

Ответ на претензию ответчиком не дан, денежные средства потребителю не возвращены по настоящее время.

Установив такие обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца Гусаковой С.С. о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> и возмещении убытков, причиненных потребителю невыполнением договора, поскольку право заявлять такие требования предоставлено потребителю законом.

В силу положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в п. 1 ст. 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Абзацем 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичные требования указаны в абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа...

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стоимость оплаченного товара составляет <данные изъяты>, период просрочки с 06 июня по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты>. x 1% x <данные изъяты> дн. = <данные изъяты>. В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара равной <данные изъяты>.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя, а также соразмерность основному долгу, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 48400 рублей (стоимость оплаченного товара).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно разъяснениям, данных п.п. 69, 71, 73 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Аналогичные разъяснения даны в п. 34 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении дела в суде заявлений от ответчика о снижение неустойки не поступало.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда. Суд находит, что сумма, указанная истцом в размере <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «СПЕКТР» в добровольном порядке своевременно не удовлетворил требования истца о выплате денежных средств, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, что составит <данные изъяты>. ((сумма предоплаты +неустойка) /50% ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гусакова С.С. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание юридических услуг с Парфеньевым Андреем Сергеевичем и оплатила <данные изъяты> (л.д.52). Данный представитель истца выполнил все взятые на себя обязательства. Оплата стоимости услуг представителя подтверждается распиской на сумму <данные изъяты> (л.д. 53).

Таким образом, Гусаковой С.С. подтверждены понесенные расходы за оказание ей юридической помощи.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., с учетом принципа разумности и сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца на отправку претензии в размере <данные изъяты> не подтверждены доказательствами, в этой части иска истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд считает взыскать с ООО «СПЕКТР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> состоящей из <данные изъяты> пошлина имущественного характера + <данные изъяты> пошлина неимущественного характера (требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гусаковой Снежаны Сергеевны - удовлетворить частично.

Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гусаковой Снежаной Сергеевной и ООО «СПЕКТР» - расторгнуть.

Взыскать с ООО «СПЕКТР» в пользу Гусаковой Снежаны Сергеевны денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные в качестве предоплаты за товар, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой комиссии за денежный перевод в размере <данные изъяты> морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Всего взыскать с ООО «СПЕКТР» в пользу Гусаковой Снежаны Сергеевны <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СПЕКТР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский район­ный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.А. Нефедов