Решение по делу № 2-71/2022 (2-2332/2021;) от 05.04.2021

Дело № – 71\22 « 11» апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего Воробьевой И.А.

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №<адрес>» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, обязании произвести текущий ремонт кровли

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым требованием к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести текущий ремонт кровли. В обоснование иска указала, что он является собственником доли (соответствующей комнате размером 13 кв.м) в <адрес>.6 по <адрес> указала, что квартира располагается на последнем, 4-м этаже здания; в период, начиная с 2015 года, в квартире имели место заливы из выше расположенного чердачного помещения п причине плохого состояния кровли. В связи с заливами она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести ремонт кровли и косметический ремонт комнаты. По акту о заливе от 21 марта 2018 года ей было выплачено компенсация 33 259 рублей, однако данная сумма была недостаточна для устранения возникшего ущерба (в том числе и в связи с грибковым поражением), кровля отремонтирована не была. В октябре 2018 года (акт отДД.ММ.ГГГГ), июне и ноябре 2020 года (акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также в 2021 году, вновь имели место заливы, на которые ответчик не реагировал и ущерб не возместил, ремонт кровли не произвел. Истица полагает, что ответчик нарушает ее права как потребителя услуг.

Истица (с учетом уточнений) просит взыскать в ее пользу размер ущерба от залива квартиры в сумме 284 624,88 рублей, пени в этом же размере, штраф в размере 50% в размере 142312,44 рубля, 4омпенсаию морального вреда 10 000 рублей, а также обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли над квартирой 7 в <адрес>.

.

Представитель истец в судебное заседание явился, требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Не оспаривая факты заливов из чердачного помещения по причине плохого состояния кровли здания над квартирой, считает, что стоимость восстановительного ремонта в связи с заливом в 2018 году была компенсирована истице.

    Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истица проживает и является сособственником <адрес>.

Согласно актам комиссии в составе представителей ООО «Жилкомсервис №<адрес>» отДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы следы заливов в квартире истца.

По настоящему делу была проведена комплексная строительно-техническая экспертиза с привлечением специалиста в области микологии.

В соответствии с заключением эксперта №-Д-2-71\2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4, в комнате истицы имеются повреждения, которые являются следствием заливов, имевших место с октября 2018 года по 2021 год, а именно повреждение стен, потолка и гипсовой лепнины, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 284 624,88 рублей. При этом, экспертом также учтено заключение эксперта миколога ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно которого в результате заливов произошло поражение помещения грибком, вследствие чего «превышение микромицетов в воздухе в 2 раза превышает предельно допустимый уровень, содержание в соскобах с обоев на стенах, штукатурке, гипсовой лепнины, потолка- крайне высокое».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения комнаты истицы в результате заливов, имевших место в период с октября 2018 года по 2021 год, подтвержден. Суд, исходя из беремени доказывания, предусмотренного ст., ст.12,56 ГПК РФ, полагает, что ответчиком не предоставлено убедительных доказательств того, что данные заливы имели место по какой-либо иной причине кроме как плохое состояние кровли здания, вследствие чего вода проникала в чердачное помещение, а из него ниже расположенную квартиру истицы. Данный факт ответчиком не оспорен.

Оснований не доверять выше указанным экспертным заключениям и расчету у суда не имеется.

В судебном заседании была допрошена эксперт-миколог ФИО5, которая подтвердила выводы своего заключения о наличии грибкового поражения, возникшего в комнате истицы в период 2018-2021 гг.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований также не имеется.

Выводы экспертов ответчиком доказательно не оспорены.

Довод представителя ООО «ЖКС №» о том, что «в доме производился выборочный ремонт кровли» не может быть положен в основу отказа в иске, поскольку, исходя из представленных ответчиком документов, тако ремонт производился над иными квартирами нежели квартира истицы и пространство над ее квартирой не охватывал.

Также суд критически оценивает довод ответчика о том, что «ущерб, причиненный заливами был погашен, так как истице выплачено около 30 000 рублей в 2018 году». При этом суд учитывает, что сумма 33 259 рублей была выплачена истице в связи с заливами, имевшими место до июня 2018 года, ущерб от заливов октября 2018 года- 2021 года возмещен не был.

Обслуживанием указанного дома занимается ответчик - ООО «Жилкомсервис № <адрес>», при этом в правоотношениях между истцом и ответчиком истец является потребителем, а ответчик исполнителем, в связи с чем по мнению суда при разрешении указанного спора также возможно применить Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей"

Согласно п.1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 284 624,88 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» пени за нарушение исполнения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда.

Размер пени в размере составляет, согласно представленного истцом расчета, 3 987 582,24 рубля (исходя из суммы 3% в день от восстановительного ремонта 284 624, 88 за 467 дней просрочки), однако поскольку данная сумма существенно превышает основное обязательство, истец ограничил ее суммой 284 624,88 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен, однако ответчик просил применить требования т.333 ГК РФ к данной сумме пени. Суд полагает возможным, учитывая последствия неисполнения обязательства, применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени, снизив их до 100 000 рублей

Согласно ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.     

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает требования истицы по размеру компенсации морального вреда завышенными, при этом полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы подлежат удовлетворению, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 197 312,44 рубля ((284 624,88+100 000+10 000):2).

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 591937,32 рубля.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, на ответчика также должна быть возложена обязанность по уплате госпошлины в сумме 9119,37 рублей, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, суд полагает, что поскольку обязанность надлежащего содержания крови здания лежит на ответчике, он, с целью предотвращения последующих заливов, обязан произвести текущий ремонт кровли над квартирой 7 в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в счет материального ущерба 284624,88 рублей, пени - 100 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф- 197312,44 рубля, а всего – 591 937 рублей.

Обязать ООО «Жилкомсервис №<адрес>» произвести текущий ремонт кровли над квартирой 7 в <адрес>.

Взыскать в ООО «Жилкомсервис №<адрес>» государственную пошлину в размере 9119,37 рублей.

В остальной части требований иска- отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский суд в течение месяца.

Судья: