Решение по делу № 2-6676/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-6676/2019

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     21 августа 2019 года                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Мироновой Т.В.

при секретаре                                            Николаевой К.А.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жигарева Сергея Александровича о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, о признании запрещенной к распространению, об обязании предпринять меры по ограничению доступа к информации, о запрете распространения информации,

         УСТАНОВИЛ:

          Жигарев С.А. обратился в суд с заявлением в порядке ч. 8 ст. 152 ГК РФ, в котором просил:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные (размещенные) в сети Интернет на странице сайта в сети Интернет: АДРЕС о том, что: «Кто стоит за преследованием девушки, посмевшей бросить депутата. Пресненский суд Москвы отказался арестовывать №-летняя ФИО2. Служители Фемиды сочли, что у следствия пока нет доказательств не только причастности девушки к краже 22 млн рублей, но и вообще, что подобная кража имела место. Инициатором преследования ФИО2 стал депутат Госдумы РФ Сергей Жигарев, чьей любовницей ранее была ФИО2. Парламентарий очень обиделся, что ему вначале «наставили рога», а потом еще надавали по его высокопоставленному лицу. Разбираемся, кто из высших чиновников, входит в близкое окружение Жигарева, а также в том, почему правоохранители и администрация президента должны обратить внимание и на самого парламентария. ФИО2 задержали на 48 часов по подозрению в краже. Заявителем являлся ФИО5. Якобы из его номера в отеле «"название"» девушка с неизвестным сообщником украли более 22 млн рублей. Понятно, что номер этот самого Сергея Жигарев. По нашим данным, ФИО5 его давний помощник и юрист. Депутат как раз и использует его для различных целей, как номинальное лицо. Когда самому не хочется «светится» в какой либо фирме. (Как, например, это было в ООО «Авто-Парк-Сервис», существовавшим с 1998 по 2007 года. В этой фирме Жигарев числился "должность", а ФИО5 учредителем). Или когда надо подать заявление на некогда любимую девушку, чтобы свести с ней счеты. Источники, знакомые с ситуацией, уверяют, что в реальности никаких денег в номере отеля могло и не быть, а кражу просто придумали. Под стражей ФИО2 продержали 48 часов, но за это время не удалось найти доказательств ее причастности к якобы имевшей место краже. Тогда с ФИО2 взяли подписку о невыезде и она, по закону, могли идти домой. Но какие тут законы, когда на девушку обижен сам депутат. И ее сразу же попытались силой доставить в суд, для избрания новой меры пресечения. И таки доставили. Но вот судьи сочли, что не доказательств не только причастности ФИО2 к краже, но и того, что эта кража вообще имела место. По окончании слушаний, разъяренный адвокат ФИО2 ФИО3 прямо заявил, что следователи и опера действовали по звонку высокопоставленных людей. И речь идет не о самом Жигареве. По нашим данным, одним из ближайших приятелей Жигарева является нынешний руководитель Роскосмоса ФИО6. Они дружат семьями уже очень давно, ФИО6 неизменный участник всех вечеринок, проводимых Жигаревым, В середине 2000-х Сергей возглавлял подмосковное отделение созданной ФИО6 партии «Родина». Другим близким товарищем Жигарева источники называют министра промышленности и торговли ФИО4. В команду последнего Жигарев даже пристроил своего близкого родственника. В связи с этим возникают вопросы о роли этих чиновников в судьбе ФИО2. А главное, если уж серьезно заниматься этой темой, то к самому депутату должны быть тысячи вопросов. По информации, где-то за месяц до размолвки с Жигаревым, ФИО2 отдыхала в АДРЕС. А отдыхала она там не просто так. Провести время в своих американских апартаментах ее отправил депутат (Сам Жигарев остался в АДРЕС). В его декларации об имуществе, Вы не найдете сведений про недвижимость в США. Да, и при нынешних отношениях между двумя странами, не очень хорошо для представителя законодательной власти иметь апартаменты в стане «врага». Между прочим, Жигарев входил в рабочую группу Госдумы по принятию контрсанкциий в отношении США. Если в «"название"» действительно были 22 млн рублей, возникает вопрос откуда они у парламентария с официальным доходом 4,6 млн рублей в год. Что касается самой истории с ФИО2, то источники говорят, что со стороны девушки изначально никаких чувств к депутату не было. Хотя они почти год жили вместе. Официальная жена депутата знала о «второй» супруге, но не скандалила, так как это не первое подобное увлечение парламентария. Для Жигарева ФИО2 служила объектом постоянного хвастовства перед знакомыми, в том числе VIP-чиновниками. Ну, и действительно красавица, не дурочка, рассудительная. Потом выяснилось, что ФИО2 мирилась с присутствием рядом Сергея. Все эти подарки в виде машин, бриллиантов, просто денег, брали вверх. Однако, так она предпочитает своих ровесников, с которыми одновременно тоже встречалась. Когда она решила все-таки расстаться с депутатом, тот все надеялся, что ФИО2 передумает. Не передумала. Более того, Сергей узнал, что она во время общения с ним общалась с другими. И из объекта хвастовства ФИО2 превратилась в повод для позора. Взыграла мужское самолюбие. Депутат устроил девушке «разборку», во время которой был избит молодым ухожором ФИО2. А потом верный номинал Жигарева ФИО5 написал заявление о якобы имевшей место краже»;

Признать запрещённой к распространению на территории Российской Федерации информацию, указанную в пункте 1 требований просительной части настоящего искового заявления, размещенную в сети «Интернет» на странице сайта в сети «Интернет» АДРЕС

Обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций предпринять меры по ограничению доступа к информации, указанной в пункте 1 требований просительной части настоящего искового заявления, размещенной в сети «Интернет» на странице сайта в сети «Интернет» АДРЕС, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»;

Запретить распространение информации, указанной в пункте 1 требований просительной части настоящего искового заявления, на иных сайтах, страницах сайтов в сети «Интернет» и в случае такого распространения обязать удалить её.

В обоснование заявления указал, что сведения, перечисленные в статье, позорят Жигарева С.А., причиняют существенный вред его правам, являются ложными, поскольку не имели места в действительности, а также порочащими его репутацию, как политического деятеля - депутата Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации седьмого созыва, то есть лица, которое наделено властными полномочиями и которое должно соответствовать требованиям, предъявляемым к нему в соответствии с занимаемым статусом.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещался, направил представителя, который в судебном заседании поддержал заявление в полном объёме, настаивал на его удовлетворении.

           Представитель Роскомнадзора в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления не возражал.

               Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

                Как следует из материалов дела, и установлено судом, на странице сайта в сети Интернет: АДРЕС содержится статья, которая содержит сведения о Жигареве С.А.

В этих сведениях фактически содержатся утверждения о нарушении заявителем порядка и условий осуществления полномочий депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации, в частности: получения не предусмотренных законодательством Российской Федерации вознаграждений (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»), нарушения этических норм (ст. 9 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»), предоставления недостоверных сведений о доходах и расходах (ст. 10 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», ст.ст. 8, 8.1. Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»), вмешательства в оперативно-розыскную, уголовно-процессуальную деятельность органов дознания, следователей и судебную деятельность (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).

Таким образом, при прочтении оспариваемого материала у читателя складывается определенное мнение о совершении заявителем аморальных и незаконных действий, что формирует негативное отношение читателя к личности заявителя.

Факт распространения спорных сведений подтверждается протоколом обеспечения доказательств (протоколом осмотра) от 26 июня 2019 года (зарегистрировано в реестре за №), оформленным нотариусом г. Москвы ФИО1

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с указанной Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности достоинство личности, охраняемое государством.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Сведения о владельце информационного ресурса, содержащиеся в открытых источниках (так называемых WHOIS-сервисах), не позволяют определить его владельца, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом.

Какие-либо контакты для обратной связи на информационном ресурсе отсутствуют.

В связи с чем, установить владельца сайта не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 8 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того что в данной ситуации заявитель, в отношении которого распространены порочащие его сведения, не в состоянии указать ответчика и предъявить к нему соответствующий иск, в связи с чем рассмотрение дела в исковом производстве исключается, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в таком случае заявление соответствующего лица рассматривается в порядке особого производства.

В случае установления судом такого факта будет внесена определенность в создавшуюся ситуацию, а также обеспечена судебная защита чести, достоинства или деловой репутации заявителя, что и является целью обращения в суд с заявлением (статья 267 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - реестр).

Ведение указанного реестра осуществляет центральный аппарат Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Признание информации информацией, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, осуществляется уполномоченными органами государственной власти во внесудебном порядке, а также судами посредством вынесения соответствующих судебных решений.

Действующее законодательство не содержит закрытого перечня информации, признаваемой запрещенной к распространению на территории Российской Федерации в судебном порядке.

В реестр включается доменное имя или указатель страницы сайта в сети «Интернет», на которых размещена признанная запрещенной информация. В случае не удаления запрещенной информации владельцами сайта, доступ к ней подлежит ограничению операторами связи.

При этом Роскомнадзор обеспечивает принятие мер реагирования по ограничению доступа к запрещенной информации в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5.1.7(1) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228, к компетенции Роскомнадзора отнесено принятие мер по ограничению доступа к информационным ресурсам в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в пределах компетенции, установленной Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова" указано, что тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети "Интернет" совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК Российской Федерации).

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Вместе с тем, учитывая особенности современных технических средств, позволяющих размещать информацию различными способами, в том числе путем размещения ее в сети "Интернет", в ряде случаев установить надлежащего ответчика по делу невозможно, однако такие обстоятельства не могут лишить юридическое лицо или физическое лицо права на судебную защиту.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 09 июля 2013 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина К." указал, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.

Равным образом гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети "Интернет", вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления.

Недостоверные сведения об истце размещены на странице информационного ресурса. Поскольку установить владельца информационного ресурса не представляется возможным, суд считает, что защита прав заявителя может быть осуществлена посредством ограничения доступа к недостоверной информации со стороны Роскомнадзора в рамках установленной компетенции данного органа.

               На основании изложенного, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в полном объёме.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Заявление Жигарева Сергея Александровича – удовлетворить.

    Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Жигарева Сергея Александровича сведения, распространенные (размещенные) в сети Интернет на странице сайта в сети на Интернет: АДРЕС о том, что: «Кто стоит за преследованием девушки, посмевшей бросить депутата. Пресненский суд Москвы отказался арестовывать №-летняя ФИО2. Служители Фемиды сочли, что у следствия пока нет доказательств не только причастности девушки к краже 22 млн рублей, но и вообще, что подобная кража имела место. Инициатором преследования ФИО2 стал депутат Госдумы РФ Сергей Жигарев, чьей любовницей ранее была ФИО2. Парламентарий очень обиделся, что ему вначале «наставили рога», а потом еще надавали по его высокопоставленному лицу. Разбираемся, кто из высших чиновников, входит в близкое окружение Жигарева, а также в том, почему правоохранители и администрация президента должны обратить внимание и на самого парламентария. ФИО2 задержали на 48 часов по подозрению в краже. Заявителем являлся ФИО5. Якобы из его номера в отеле «"название"» девушка с неизвестным сообщником украли более 22 млн рублей. Понятно, что номер этот самого Сергея Жигарев. По нашим данным, ФИО5 его давний помощник и юрист. Депутат как раз и использует его для различных целей, как номинальное лицо. Когда самому не хочется «светится» в какой либо фирме. (Как, например, это было в ООО «Авто-Парк-Сервис», существовавшим с 1998 по 2007 года. В этой фирме Жигарев числился "должность", а ФИО5 учредителем). Или когда надо подать заявление на некогда любимую девушку, чтобы свести с ней счеты. Источники, знакомые с ситуацией, уверяют, что в реальности никаких денег в номере отеля могло и не быть, а кражу просто придумали. Под стражей ФИО2 продержали 48 часов, но за это время не удалось найти доказательств ее причастности к якобы имевшей место краже. Тогда с ФИО2 взяли подписку о невыезде и она, по закону, могли идти домой. Но какие тут законы, когда на девушку обижен сам депутат. И ее сразу же попытались силой доставить в суд, для избрания новой меры пресечения. И таки доставили. Но вот судьи сочли, что не доказательств не только причастности ФИО2 к краже, но и того, что эта кража вообще имела место. По окончании слушаний, разъяренный адвокат ФИО2 ФИО3 прямо заявил, что следователи и опера действовали по звонку высокопоставленных людей. И речь идет не о самом Жигареве. По нашим данным, одним из ближайших приятелей Жигарева является нынешний руководитель Роскосмоса ФИО6. Они дружат семьями уже очень давно, ФИО6 неизменный участник всех вечеринок, проводимых Жигаревым, В середине 2000-х Сергей возглавлял подмосковное отделение созданной ФИО6 партии «Родина». Другим близким товарищем Жигарева источники называют министра промышленности и торговли ФИО4. В команду последнего Жигарев даже пристроил своего близкого родственника. В связи с этим возникают вопросы о роли этих чиновников в судьбе ФИО2. А главное, если уж серьезно заниматься этой темой, то к самому депутату должны быть тысячи вопросов. По информации, где-то за месяц до размолвки с Жигаревым, ФИО2 отдыхала в АДРЕС. А отдыхала она там не просто так. Провести время в своих американских апартаментах ее отправил депутат (Сам Жигарев остался в АДРЕС). В его декларации об имуществе, Вы не найдете сведений про недвижимость в США. Да, и при нынешних отношениях между двумя странами, не очень хорошо для представителя законодательной власти иметь апартаменты в стане «врага». Между прочим, Жигарев входил в рабочую группу Госдумы по принятию контрсанкциий в отношении США. Если в «"название"» действительно были 22 млн рублей, возникает вопрос откуда они у парламентария с официальным доходом 4,6 млн рублей в год. Что касается самой истории с ФИО2, то источники говорят, что со стороны девушки изначально никаких чувств к депутату не было. Хотя они почти год жили вместе. Официальная жена депутата знала о «второй» супруге, но не скандалила, так как это не первое подобное увлечение парламентария. Для Жигарева ФИО2 служила объектом постоянного хвастовства перед знакомыми, в том числе VIP-чиновниками. Ну, и действительно красавица, не дурочка, рассудительная. Потом выяснилось, что ФИО2 мирилась с присутствием рядом Сергея. Все эти подарки в виде машин, бриллиантов, просто денег, брали вверх. Однако, так она предпочитает своих ровесников, с которыми одновременно тоже встречалась. Когда она решила все-таки расстаться с депутатом, тот все надеялся, что ФИО2 передумает. Не передумала. Более того, Сергей узнал, что она во время общения с ним общалась с другими. И из объекта хвастовства ФИО2 превратилась в повод для позора. Взыграла мужское самолюбие. Депутат устроил девушке «разборку», во время которой был избит молодым ухожором ФИО2. А потом верный номинал Жигарева ФИО5 написал заявление о якобы имевшей место краже.».

    Признать запрещённой к распространению на территории Российской Федерации указаную выше информацию, размещенную в сети «Интернет» на странице сайта в сети «Интернет» АДРЕС

    Обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций предпринять меры по ограничению доступа к указанной информации, размещенной в сети «Интернет» на странице сайта в сети «Интернет» АДРЕС, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

    Запретить распространение информации, указанной в пункте 1 требований просительной части настоящего искового заявления, на иных сайтах, страницах сайтов в сети «Интернет» и в случае такого распространения обязать удалить её.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

                 Судья                                                                             Т.В. Миронова