Решение по делу № 22-7601/2017 от 21.11.2017

Судья Швецов Д.И.

Дело № 22-7601/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 7 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

судей Отинова Д.В., Карпова С.А.,

при секретаре Насибуллиной М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вшивкова И.А., адвоката Купчика А.Ю. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 октября 2017 года, которым

Вшивков Игорь Александрович, родившейся дата в ****, несудимый

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей за каждое, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ к 300 часам обязательных работ за каждое, в силу чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 31 октября 2017 года.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Э.Ч., изложившей кратко содержание судебного решения и существа апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного Вшивкова И.А. и адвоката Купчика А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Конюховой К.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вшивков И.А. признан виновным в совершении шести преступлений, связанных с оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, четыре из которых в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены весной-летом 2016 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Вшивков И.А., не оспаривая обоснованность вынесения обвинительного приговора, полагает, что наказание назначено чрезмерно суровое. Обращает внимание на то, что в ходе судебных прений, государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде штрафа, в связи с чем, просит пересмотреть приговор в части назначенного наказания путем его смягчения и определения условной меры наказания.

Адвокат Купчик А.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что у суда было достаточно оснований для прекращения уголовного дела в отношении Вшивкова И.А. за совершение двух преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ, так как эти два преступления, равно как три из четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ были раскрыты в результате сотрудничество Пермским СО на транспорте УрСУТ СК РФ с Вшивковым И.А. Однако, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции были проигнорированы положения ч. 1 ст. 75 УК РФ, не учтена позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Также обращает внимание на то, что было установлено, что Вшивков И.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, среднемесячный доход от вида его деятельности составляет 40-50 тысяч рублей. Суд, назначив наказание в виде реального лишения свободы, не учел, что сам осужденный и члены его семьи лишились основного источника дохода. По мнению защитника, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 46 УК РФ назначил дополнительное наказание, поскольку в судебном заседании возможность получения Вшивковым И.А. в таком же размере заработной платы или иного дохода при отбывании наказания в виде лишения свободы, возможность единовременной уплаты всей суммы штрафа, вопрос о рассрочке, не исследовался и не решался. Также считает, что необходимо в качестве смягчающих наказание обстоятельств признать: наличие на иждивении Вшивкова И.А. неработающей супруги; систематическое оказание материальной помощи родной матери, которая является пенсионеркой; отсутствие у Вшивкова И.А. и членов его семьи каких-либо сбережений; деятельное раскаяние, полное и добросовестное выполнение условий досудебного соглашения о сотрудничестве. Просит прекратить уголовное дело в отношении Вшивкова И.А. в части обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Снизить срок основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначив основное наказание с применением ст. 73 УК РФ. В случае назначения Вшивкову И.А. основного наказания без применения ст. 73 УК РФ, просит дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей назначить с рассрочкой выплаты определенными частями - по 2000 рублей ежемесячно, до последнего числа каждого месяца, начиная с января 2018 года.

В возражениях заместитель транспортного прокурора Пермской транспортной прокуратуры Баяндин Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене, изменению приговора не усматривает.

Ходатайство обвиняемого Вшивкова И.А. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ.

Подтверждающие данные обстоятельства документы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Вшивков И.А. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных им преступлений, изобличении и уголовном преследовании другого лица.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Вшивкова И.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Вшивков И.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ - четыре преступления, по ч.1 ст.238 УК РФ – два преступления, квалифицированы судом верно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного и защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенных им преступлений, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, и всех данных о личности Вшивкова И.А., в том числе указанных в апелляционной жалобе защитника, и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суду, при назначении наказания, были известны все данные о личности осужденного, положительно его характеризующие по месту жительства и работы, отсутствие судимостей.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник. Оснований для признания каких-либо других обстоятельств, как об этом указывает в апелляционной жалобе защитник, смягчающими наказание, нет.

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, явились основанием для заключения с Вшивковым И.А. досудебного соглашения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, а также признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенных деяний, данные о личности Вшивкова И.А., в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, и не согласиться с ним у судебной коллегии, оснований не имеется.

Вывод об отсутствии оснований для применения к Вшивкову И.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции мотивирован и признается судебной коллегией правильным.

Определенный судом Вшивкову И.А. срок лишения свободы представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соответствующим всем обстоятельствам дела, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, и личности осужденного, и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, мотивировав в приговоре назначение дополнительного наказания в виде штрафа, суд в полной мере учел положения части 3 ст. 46 УК РФ, в том числе тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение осужденного и его семьи. Оснований для предоставления рассрочки по уплате дополнительного наказания в виде штрафа, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе защитник, судебная коллегия не усматривает, поскольку осужденный является совершеннолетним, трудоспособным, что не исключает возможность получения заработной платы в местах лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы защитника, решение суда об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, является правом, а не обязанностью суда. Исходя из совокупности совершенных преступлений и их общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Вшивкова И.А. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 октября 2017 года в отношении Вшивкова Игоря Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Вшивкова И.А. и адвоката Купчика А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)