Решение по делу № 8Г-8623/2020 [88-10106/2020] от 10.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10106/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 июля 2020 года                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.,

судей Емелина А.В., Дурновой Н.Г.

рассмотрела кассационную жалобу Голода Евгения Викторовича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-3222/2019 по иску Голод Евгения Викторовича к Управлению Федерального казначейства по РТ, ПАО «ВТБ», Министерству Финансов РФ, ФССП РФ, АО «ДОМ. РФ», Корчашкиной Ю.В., о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения представителя Голода Е.В. – Валиева М.Ф. (доверенность от 4 декабря 2019 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего отменить апелляционное определение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голод Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (УФССП по РТ), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ТУ Росимущества), Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан (УФК по РТ), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО)), Министерству Финансов Российской Федерации (Минфин России), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ФССП России), акционерному обществу «Дом.РФ» (далее по тексту также АО «Дом.РФ») о взыскании убытков, процентов и расходов на уплату государственной пошлины,указав в обоснование исковых требований, что 22 августа 2016 года решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-4830/2016 были удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время АО «Дом.РФ») к нему, Голод Г.Н. и было взыскано 728 057,28 руб. 26 апреля 2014 года на торгах по продаже арестованного имущества была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с решением суда квартира была выставлена на торги по начальной продажной цене 1 362 400 руб. На торгах квартира была реализована по цене 1 376 024 руб. Денежные средства за квартиру покупателем оплачены 27 апреля 2016 года, договор купли-продажи с покупателем заключен 4 мая 2016 года. В связи с тем, что размер денежных средств, полученных за проданную квартиру, значительно превышал сумму долга, судебный пристав- исполнитель обязан был вернуть ему денежные средства. Оставшиеся после погашения заложенности денежные средства в размере 597 002,71 руб. до настоящего времени ему (должнику) не перечислены, несмотря на то, что прошло более двух лет. Судебный пристав-исполнитель утверждает, что денежные средства якобы находятся у взыскателя, при этом, не представляя никаких доказательств. Его обращения к ответчикам по возврату денежных средств оставлены без удовлетворения. С учетом частичного возврата денежных средств и последующего уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 140 395,58 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 494 843,61 руб., которые возвращены ему 25 июня 2019 года, в размере 172 393,85 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 140 395,58 руб. в размере 48 911,01 руб. по состоянию на 28 июня 2019 года; проценты на сумму 140 395,58 руб. до полного погашения долга, начиная с 29 июня 2019 года, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 488 руб.

Протокольным определением суда от 12 апреля 2019 года в качестве третьего лица привлечена Корчашкина Ю.В. (Хусайнова), протокольным определением от 28 июня 2019 года принят отказ истца от исковых требований к ТУ Росимущества, указанный орган привлечен в качестве третьего лица, также в качестве соответчика привлечена Корчашкина Ю.В. (Хусайнова).

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 26 августа 2019 года исковые требования Голод Евгения Викторовича к Управлению Федерального казначейства по РТ, ПАО «ВТБ», Министерству Финансов РФ, ФССП РФ, АО «ДОМ. РФ», Корчашкиной Ю.В., о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с АО «ДОМ.РФ» в пользу Голода Евгения Викторовича взыскана сумма в размере 8405,56 рублей, в возмещение расходов на госпошлину сумма в размере 400 рублей, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Голода Евгения Викторовича взысканы убытки в размере 34681,81 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумма в размере 1240,45 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 августа 2019 года изменено в части размера взысканных с АО «ДОМ.РФ» в пользу Голода Евгения Викторовича денежных сумм, с АО «ДОМ.РФ» в пользу Голода Евгения Викторовича взыскана сумма процентов в размере 128428 руб. 70 коп., в возмещение расходов на государственную пошлину сумма в размере 3768 руб. 57 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голод Е.В. просил изменить решение суда первой инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Голода Е.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (переименовано в АО «Дом.РФ») обратилось в суд с иском к Голоду Е.В. и ФИО1 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на принадлежащее им заложенное имущество.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Голоду Е.В. и ФИО1 удовлетворены, постановлено: взыскать солидарно с Голода Е.В. и ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность но кредитному договору № от 25 декабря 2009 года по состоянию на 24 октября 2014 года в размере 697 252 руб. 31 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 669 276 руб. 43 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 21 069 руб. 02 коп., а также начисленные пени в размере 6 906 руб. 86 коп. Начиная с 25 октября 2014 года и до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10,09 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 669 276 руб. 43 коп. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов и назначить начальную продажную цену предмета залога - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> при его реализации на торгах - в размере 1 362 400 руб. Взыскать с Голода Е.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 086 руб. 26 коп.

25 июня 2015 года Нижнекамским РОСП УФССП по Республике Татарстан во исполнение названного судебного решения в отношении Голода Е.В. и ФИО1 возбуждены исполнительные производства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2015 года заложенное имущество 4 февраля 2016 года было передано на торги с установленной судом начальной продажной ценой в размере 1 362 400 руб.

26 апреля 2014 года принадлежавшая Голоду Е.В. и ФИО1 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена на торгах ФИО2 по цене 1 376 024 руб.

Стоимость квартиры покупателем ФИО2 в полном объеме оплачена 27 апреля 2016 года.

4 мая 2016 года по результатам торгов между обществом с ограниченной ответственностью «Ферга» и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В этот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи предмета торгов и правоустанавливающих документов на него.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года по заявлению Голода Е.В. и ФИО1 указанное заочное решение отменено, производство по делу было возобновлено.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от 22 августа 2016 года исковое заявление ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворено частично, расторгнут кредитный договор № от 25 декабря 2009 года. Взыскана солидарно с Голода Е.В. и ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2009 года по состоянию на 18 августа 2016 года в размере 728 057 руб. 28 коп., в том числе 608 384 руб. 91 коп. - задолженность по основному долгу, 69 672 руб. 37 коп. - задолженность по процентам, 50 000 руб. - задолженность по пеням. Начиная с 19 августа 2016 года и до даты вступления решения суда в законную силу определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10,09 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 608 384 руб. 91 коп. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов и назначена начальная продажная цена предмета залога - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> при его реализации на торгах - в размере 1362400 руб. Взысканы в солидарном порядке с Голода Е.В. и ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 172 руб. 52 коп. В удовлетворении встречного искового заявления Голода Е.В. и ФИО1 к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года вышеуказанное решение суда от 22 августа 2016 года оставлено без изменения, при этом данным судебным актом установлено, что по решению суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора, взыскания с Голода Е.В. и ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженности, процентов, начисляемых на сумму остатка основного долга до даты вступления решения суда в законную силу, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество исполнительные листы выдаче не подлежат, поскольку заочное решение от 23 декабря 2014 года исполнено, вырученные от реализации заложенной квартиры денежные средства в размере 1 285 747 руб. 50 коп. 24 мая 2016 года (всего 1 371 486 руб. 26 коп.) перечислены ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года в удовлетворении иска Голода Е.В., ФИО1 к ООО «Ферга», ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан о признании недействительными торгов, договора купли-продажи квартиры от 4 мая 2016 года, заключенному по результатам торгов, компенсации морального вреда отказано.

20 января 2017 года исполнительное производство № на сумму 1 371 486,26 руб. окончено фактическим исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, всего с Голода Е.В. заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от 23 декабря 2014 года должна была быть взыскана сумма в размере 697 252,31 руб. (сумма долга) + 18 131,34 руб. (проценты установленные судом из расчета с 25 октября 2014 года до даты вступления решения в законную силу 30 января 2015 года из расчета 10,09 % годовых на сумму основного долга) + 9 086,26 руб. (госпошлина), что в сумме равно 724 469,91 руб., при этом исполнительное производство было возбуждено на сумму задолженности в размере 1 371 486,26 руб., что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 июня 2015 года. При этом какого-либо обоснования возбуждения исполнительного производства именно на эту сумму материалы исполнительного производства, представленные в суд, не содержат.

После отмены заочного решения с Голода Е.В. решением Нижнекамского городского суда РТ от 22 августа 2016 года, с учетом апелляционного определения от 11 мая 2017 года должна была быть взыскана сумма в размере 728 057,28 руб. (сумма долга) + 44 674,09 руб. (проценты, установленные судом из расчета с 19 августа 2016 года до даты вступления решения в законную силу 11 мая 2017 года из расчета 10,09 % годовых на сумму основного долга) + 18 172,52 руб. (госпошлина), что в сумме равно 790 903,89 руб.

При этом сумма платежа в размере 85 738,76 руб. была учтена в расчете задолженности на 06 июня 2016 года. Также эта сумма была учтена при рассмотрении дела в Нижнекамском городском суде РТ, в том числе при вынесении решения Нижнекамского городского суда РТ от 22 августа 2016 года.

Также с Голода Е.В. был взыскан исполнительский сбор в сумме 96 004,04 руб. на основании постановления от 30 июня 2015 года о взыскании исполнительского сбора, что равно 7 % от суммы задолженности, установленной постановлением о возбуждении исполнительного производства, равной 1 371 486,26 руб.

Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, то есть вышеуказанная сумма 1 371 486,26 руб. полностью была взыскана с Голода Е.В.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что с Голода Е.В. была излишне взыскана следующая сумма: 494 843,61 руб. (1 371 486,26 - 790 903,89 - 85 738,76). Кроме того, был излишне взыскан исполнительский сбор в сумме 34 681,81 руб. (96 004,04 (суммы взысканного сбора) - 61 322,23 руб. (сумма сбора, которая должна была быть взыскана на основании решения от 22 августа 2016 года). Следовательно, истцу на момент подачи иска был причинен убыток в общей сумме 529 525,42 руб. (494 843,61 +34 681,81). Так как размер денежных средств, взысканных с истца в рамках исполнительного производства, значительно превышал сумму долга, судебный пристав-исполнитель обязан был вернуть излишне взысканные денежные средства в части исполнительского сбора истцу, а АО «Дом.РФ» было обязано вернуть истцу излишне взысканную сумму задолженности по договору.

Истцу со счета УФК по РТ (ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ) возвращена сумма в размере 494 843,61 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25 июня 2019 года, указанные денежные средства были перечислены АО «Дом.РФ» на счет ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ 13 июня 2019 года. Указанная сумма была излишне перечислена в ходе исполнительного производства взыскателю.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции что в пользу истца с АО «Дом.РФ» подлежат взысканию проценты в размере 8 405,65 руб. за период с 26 марта 2019 года по 25 июня 2019 года. При этом суд первой инстанции исходил из того, что именно АО «Дом.РФ» было обязано вернуть истцу излишне взысканную сумму задолженности в размере 494 843,61 руб., исковое заявление получено данным ответчиком 26 марта 2019 года, вышеуказанная сумма перечислена истцу платежным поручением № 35957 от 25 июня 2019 года и поступила на счет УФССП по РТ 13 июня 2019 года. Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскателю - АО «Дом.РФ» должно было быть известно о том, что перечисленная по исполнительному производству сумма превышает размер взысканной по решению суда с момента ее перечисления судебным приставом - исполнителем 24 мая 2016 года, поскольку взыскатель являлся как стороной по гражданскому делу, так и стороной исполнительного производства, размер подлежащей взысканию с Голод Е.В., ФИО1 суммы ему был известен, номер исполнительного производства в платежном документе указан. В связи с чем, решение суда изменено в части размера взысканных с АО «Дом. РФ» процентов за пользование чужими денежными средствами и взысканы проценты в сумме 128428 руб. 70 коп. за период с 24 мая 2016 года по 25 июня 2019 года, исходя из размера излишне перечисленной суммы 494843 руб. 61 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части решение суда судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение названных требований процессуального закона при принятии решения судом не приведены данные о том каким образом был исчислен размер исполнительского сбора в сумме 62322,23 рубля на основании решения от 22 августа 2016 года.

Кроме того, принимая решение в части требований о излишне взысканной с истца суммы, суд пришел к противоречивым выводам о том, что сумма 85738,76 рублей учтена в расчете задолженности Голода Е.В. на 06 июня 2016 года в том числе при вынесении решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года, установив, что в общей сложности с ответчиков подлежала взысканию сумма 790903,89 рублей.

Между тем определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму, суд в своем расчете от излишне взысканной 1371486,26 рублей отнимает сумму, подлежащую взысканию - 790903,89 и повторно сумму 85738,76.

Судом апелляционной инстанции указанные противоречия не устранены, круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, не определен, солидарный должник по исполнительному производству и сособственник реализованной залоговой квартиры- ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не привлечена.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5,379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                           Е.В. Федотова

Судьи                                                                           А.В. Емелин

                                                                                              Н.Г. Дурнова