Решение по делу № 33-1884/2019 от 29.01.2019

Судья – Князева О.Г.

дело № 33-1884/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей Лапухиной Е.А. Хасановой В.С.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 13 февраля 2019 года дело по частной жалобе Мировчикова Андрея Анатольевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Мировчикову Андрею Анатольевичу об уменьшении ежемесячных удержаний по исполнительному производству – отказать».

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Мировчиков А.А. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г.Перми от 06 февраля 2017 года, которым с него в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 693996,22 рубля. Просил снизить размер удержаний из доходов (пенсии) с учетом нахождения на его иждивении двух несовершеннолетних детей, снизив его с 50 % до 10%. В обоснование заявления указал, что пенсия по инвалидности является единственным источником дохода его семьи и несовершеннолетних детей, при сохранении размера удержаний оставшийся доход является недостаточным для обеспечения прожиточного минимума для всех членов его семьи.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе.

В частной жалобе Мировчиков А.А. указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что после удержаний из его пенсии в установленном судебным-приставом размере 50 %, доход составляет сумму не позволяющую обеспечивать семью, признанную малоимущей, также не учтено состояние его здоровья, нахождение на инвалидности.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом, часть 1 статьи 101 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

В силу положений части 2 статьи 99 приведенного выше Закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом положения ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных статьей 98 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.02.2017 года, с Мировчикова А.А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 693996,22 рубля.

Судебным приставом-исполнителем 22.10.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, установлен размер ежемесячных удержаний - 50 процентов. ( л.д.212)

Таким образом, установленный размер удержаний из пенсии должника не превышает максимальный размер, предусмотренный законом.

При этом, основания для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка (рассрочка), а также изменение способа и порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решение суда от 06.02.2017г. до настоящего времени должником не исполнено. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 699907,60 руб.

Установлено, что должник является инвалидом 3 группы, не работает, получает пенсию по инвалидности – 8457,17 рублей, ежемесячную денежную выплату – 2073,51 рубль; на иждивении истца находятся несовершеннолетние дети: 2001, 2007 года рождения, семья признана малоимущей.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения размера удержаний из дохода должника в виде пенсии, чем установлено судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Достаточных доказательств тяжелого материального положения, помимо ссылок на размер пенсии и состав семьи, заявитель не представил, указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что обязанность содержания детей возложена на обоих родителей, вместе с тем, сведений об отсутствии предоставления содержания несовершеннолетним детям со стороны матери, заявитель не представил. Кроме того, заявитель не представил доказательств несения расходов на лечение, а также отсутствие у него в собственности имущества, иных источников дохода, за счет которых возможно исполнить решение суда. Сведения из ЕГРП об отсутствии в собственности объектов недвижимого имущества при рассмотрении настоящего заявления должником в дело не представлялось.

При этом, низкий размер пенсии, ее несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, сам по себе не исключает возможность обращения взыскания на пенсию должника и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается, в частности при установлении гражданам РФ государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан РФ, для оценки уровня жизни населения РФ при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ.

Судом также обоснованно учтено, что с момента вступления решения суда в законную силу ответчиком не произведено каких-либо существенных платежей в погашение задолженности. Снижение фактически в 5 раз процента удержаний из дохода должника значительно увеличит период исполнения судебного акта, что не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон и повлечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Доводы частной жалобы заявителя относительно того, с какой суммы должно производиться удержание по исполнительному документу, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку не входят в предмет установления при разрешении настоящего вопроса.

При таком положении, судебная коллегия находит определение суда об отказе в удовлетворении заявления Мировчикова А.А. об изменении размера удержаний по исполнительному листу обоснованным.

Доводы жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления о снижении размера удержаний, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, законных оснований для удовлетворения частной жалобы Мировчикова А.А. и отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мировчикова Андрея Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: