Решение по делу № 8Г-3275/2019 от 19.11.2019

                                                                         Дело № 88-1068/2020

                                                                            № дела суда 1-й инстанции 2-569/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      23 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Бетрозовой Н.В., Кудрявцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярового В.Е, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Ярового В.Е., поступившей с делом 19 ноября 2019 года, на решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя подателя жалобы, Каримова А.И. (ранее участвовавшего в рассмотрении дела по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего ее доводы, судебная коллегия

установила:

Яровой В.Е. обратился в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на нарушение его прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине его иного участника, чья ответственность была в порядке ОСАГО застрахована ответчиком, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю марки «Хонда». При принятии документов о возмещении ущерба от истца и осмотре автомобиля страховщик выплаты страхового возмещения в установленный законом срок не произвел. В связи с этим, исходя из досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Яровой В.Е. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь в т.ч. на то, что в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Направление на ремонт в установленный срок было выслано истцу по почте по указывавшемуся им адресу. Однако данное направление не получено, истец на ремонт на указанную страховщиком СТОА не явился, в связи с чем основания для замены проведения восстановительного ремонта на страховую выплату отсутствовали. При поступлении страховщику досудебной претензии направление на ремонт было отправлено истцу вторично, однако от явки на СТОА истец также уклонился. Заявление исковых требований при изложенных обстоятельствах ответчик расценивал как злоупотребление правом.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л<данные изъяты> 2).

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагал, что суд необоснованно ограничил его в реализации прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ), не предоставив возможности по его ходатайству ознакомиться с новыми документами, представлявшимися страховщиком в подтверждение обстоятельств высылки ему направления на ремонт, приобщенными к материалам дела. Кроме того, направленные ответчиком по почте документы не содержат описи вложения, высланы на адрес Ярового Е.С., тогда как получателем корреспонденции должен был являться Яровой В.Е. В направлении также не указан срок ремонта, неправильно указаны данные потерпевшего, в связи с чем данное направление можно считать недействительным. С учетом изложенного истец просил при отмене судебных постановлений принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенного в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившегося ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предусматривается, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к ответчику за выплатой страхового возмещения по имевшему место страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с последующим представлением необходимых документов в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было выслано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Авто-люкс» (л.<данные изъяты> Однако почтовое отправление в период <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ не было получено адресатом, в связи с чем выслано обратно страховщику.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Доказательств того, что неверное указание инициалов истца воспрепятствовало бы получению почтового направления, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя, направление на ремонт отвечало требованиям, предусмотренным абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", зарегистрированного в Минюсте РФ 01 октября 2014 г. Неполное указание фамилии в направлении и ссылка в нем на необходимость согласования срока ремонта сотрудниками СТОА с потерпевшим обстоятельствами, свидетельствующими о его недействительности, также не являются.

Разрешая заявленный спор, суды обоснованно исходили из того, что предусмотренное договором страхования обязательство по организации и оплате поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА), ответчиком было исполнено надлежащим образом. С учетом изложенного ссылки жалобы заявителя на неполучение уведомления исследованным судами обстоятельствам дела не соответствуют.

При надлежащем исполнении обязательств страховщиком правовых оснований для удовлетворения исковых требований, направленных на одностороннее изменение условий договора сторон, по разрешенному спору не усматривалось. Отклонение иска в части выплаты стоимости восстановительного ремонта влекло отказ в субсидиарных требованиях о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Доводы жалобы заявителя о нарушении его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ в части возможности ознакомления с представлявшимися страховщиком документами, противоречат протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором данные доказательства исследовались и оглашались. Замечаний на указанный протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ истцом или его представителем не подавалось.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ярового В.Е, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: