Решение по делу № 22-407/2024 от 29.02.2024

Судья Касаткин А.В. Материал № 22-407/2024

№ 4/1-2/2024

67RS0029-01-2023-001173-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

осуждённого Мелешкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого Мелешкова В.В. на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 17 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

Мелешкова В.В., <дата>, <адрес>, осуждённого 28 октября2020 года Одинцовским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Конец срока 4 июля 2026 года.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый Мелешков В.В. выражает несогласие с постановлением, находя его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы отмечает, что суд в своем постановлении указал об отсутствии у него поощрений за длительный период отбывания наказания, сославшись на мнение представителя исправительного учреждения, в то время как в судебном заседании представитель ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области такого мнения не высказывал и, напротив, выразил мнение о том, что осуждённый положительно характеризуется, имеет многочисленные поощрения, благодарственные письма от жителей г. Десногорска и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Также осуждённый не соглашается с выводом суда о непринятии им достаточных мер на заглаживание вреда потерпевшей, поскольку им в добровольном порядке в адрес потерпевшей выплачено значительно больше средств, чем удержано из его заработной платы, при этом остаток долга судом указан неверно, поскольку в него был включён исполнительный сбор, не имеющий никакого отношения к ущербу. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что суд не дал никакой оценки гарантиям его трудоустройства с высокой заработной платой, а также отсутствию в его собственности движимого или недвижимого имущества, реализация которого позволила бы ему погасить ущерб потерпевшей в большем объёме. Также осуждённый отмечает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалу гарантийного письма его матери, выражающего её намерение взять кредит для погашения ущерба потерпевшей. Таким образом, автор жалобы указывает на свои намерения погасить причинённый потерпевшей ущерб, при этом указывает, что причины, по которым возмещение ущерба всё ещё не состоялось в полном объёме, являются объективными и не зависящими от него. Помимо прочего, осуждённый полагает, что каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Осипов А.А. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. Автор возражений указывает, что получение осуждённым поощрений не свидетельствует о его исправлении, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённых. При этом автор возражений отмечает, что согласно, справкам из бухгалтерии исправительного учреждения, исполнительные документы погашены осуждённым в незначительном размере, а сведений о том, что он принимал всевозможные меры для их погашения, не представлено. Приведя ссылки на нормы Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый
Мелешков В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурор Калугин Е.Н. полагал постановление подлежащим отмене.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания исходя из ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых лицом, обратившимся с ходатайством.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции поверхностно, без надлежащего исследования всех материалов дела, характеризующих поведение осуждённого в период отбывания наказания, рассмотрел материал по его ходатайству.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого Мелешкова В.В. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции, отметив положительно характеризующие данные осуждённого за весь период отбывания наказания, указал в постановлении, что, поскольку Мелешков В.В. не принял достаточных мер по заглаживанию вреда перед потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что закреплённая в ч. 2 ст. 43 УК РФ цель наказания в виде восстановления социальной справедливости, его условно-досрочным освобождением не будет достигнута.

По смыслу закона, если осуждённым принимались меры к возмещению причинённого преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещён лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Принимая вышеуказанное решение, суд не проверил наличие объективных данных, свидетельствующих о намеренном уклонении осуждённого МелешковаВ.В. от возмещения вреда по решению суда.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что, согласно справке бухгалтерии ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области, остаток долга по исполнительным документам в отношении Мелешкова В.В. составляет
1466 390 рублей 14 копеек.

Вместе с тем, сумма по исполнительным документам в отношении осуждённого, которая была отражена в судебном решении и соответствует справке бухгалтерии исправительного учреждения, противоречит представленной администрацией исправительного учреждения характеристике осуждённого, утверждённой начальником ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области, согласно которой остаток долга составляет 265694 рубля 20 копеек. При этом мер по устранению противоречий между характеристикой осуждённого и справкой из бухгалтерии ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области, судом первой инстанции предпринято не было.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а также в силу положений ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, материал по ходатайству осуждённого Мелешкова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы с дополнением по существу рассмотренного вопроса, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их необходимо проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и
389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от
17 января 2024 года в отношении осуждённого Мелешкова В.В. отменить, материал по ходатайству осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой
47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова