Решение по делу № 33-172/2022 (33-13445/2021;) от 19.10.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Коростелева Е.В. № 33-172/2022

24RS0033-01-2020-002640-79 2.124

07 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Гришиной В.Г.,

при помощнике судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Завьяловой Ольги Ивановны, Поповой Елены Борисовны, Каневой Елизаветы Васильевны, Лоборевой Татьяны Владимировны, Гриневой Татьяны Борисовны к Ахметшиной Халиме Зиятдиновне, Ульяновой Ольге Васильевне, Ворожейкиной Лилиане Степановне, Смолиной Надежде Владимировне о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

по апелляционной жалобе Ульяновой О.В., Ахметшиной Х.З., Ворожейкиной Л.С., Смолиной Н.В.,

на решение Лесосибирского городского Красноярского края от 29.07.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Завьяловой Ольги Ивановны, Поповой Елены Борисовны, Каневой Елизаветы Васильевны, Лоборевой Татьяны Владимировны, Гриневой Татьяны Борисовны к Ахметшиной Халиме Зиятдиновне, Ульяновой Ольге Васильевне, Ворожейкиной Лилиане Степановне, Смолиной Надежде Владимировне о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от 29.06.2020 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Завьялова О.И., Попова Е.Б., Канева Е.В., Лоборева Т.В., Гринева Т.Б. обратились в суд с иском к Ахметшиной Х.З., Ульяновой О.В., Ворожейкиной Л.С., Смолиной Н.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № от 29.06.2020 года. Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками квартир № расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В период с 21.06.2020 года по 27.06.2020 года в МКД было проведено оспариваемое очно-заочное внеочередное собрание собственников помещений, однако о предстоящем собрании многие собственники помещений в доме не были уведомлены надлежащим образом, в уведомлении о проведении общего собрания в период действия ограничительных мер, отсутствовали сведения о принятии мер предосторожности, не был указан порядок участия в очном этапе голосования, порядок вручения решений собственников (бланков для голосования), порядок ознакомления с информацией и документами, место проведения подсчета голосов. Поскольку отсутствовал кворум при проведении общего собрания, а также основания для прекращения полномочий Совета дома, председателя Совета дома, прекращения действия договора управления домом с управляющей компанией - ООО УК Велена и избрания новой управляющей компании -ООО УК «Андрената», в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ульянова О.В., Ахметшина Х.З., Ворожейкина Л.С., Смолина Н.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение ном материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, является законным, поскольку кворум был, голосование проведено в соответствии с требованиями законодательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Завьяловой О.И., Поповой Е.Б., Каневой Е.В., Лоборевой Т.В., Гриневой Т.Б.; Ахметшиной Х.З., Ульяновой О.В., Ворожейкиной Л.С., Смолиной Н.В.; 3-х лиц: Лобаревой В.С.,Ульянова К.В., представителя ООО УК «Велена», ООО УК «Андрената» надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя вышеназванные требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятый на основании решения общего собрания от 29.06.2020г., размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения до истечения одного года с момента утверждения такого тарифа решением общего собрания, оформленного протоколом от 07.11.2019г., противоречит требованиям ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, решение общего собрания от 07.11.2019г. впоследствии признано судом недействительным (с 02.02.2021г.), оно явилось оспоримым и действовало до момента вступления в силу соответствующего решения суда от 02.02.2021 года, в связи с чем, на момент проведения общего собрания от 29.06.2020 года, отсутствовали правовые основания для смены управляющей компании и досрочного расторжения с ней договора управления от 01.08.2017 года.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции основанными на неверном толковании норм материального права, а также на неправильном определении обстоятельств, имеющим существенное значение для дела, на несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе следующие:

решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3);

основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи);

ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).

Приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

При оценке правомерности обжалуемого решения, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона.

Иное – при том, что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества, - ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в многоквартирном доме в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права (постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 21.06.2020 года по 27.06.2020 год, по инициативе ответчиков: Ахметшиной Х.З. (собственник кв. №), Ульяновой О.В. (собственник кв. №), Ворожейкиной Л.С. (собственник кв. №), Смолиной Н.В. (собственник кв. №), было проведено очно-заочное внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, впоследствии оформленное протоколом № от 29.06.2020 года.

Приняты решения о повышении тарифов на содержание общего имущества в размере 15,01 руб. за 1 кв.м.; текущий ремонт в размере 5,05 руб. за 1 кв.м.; за услуги управления в размере 2,07 руб.; прекращено действие договора управления домом с ООО УК «Велена» от 01.08.2017 года; избрана новая управляющая компания ООО УК «Андрената».

Завьяловой О.И. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в квартире № по вышеуказанному адресу; Поповой Е.Б. в этом же доме на праве собственности принадлежит квартира №; Каневой Е.В. на праве собственности принадлежит квартира № в указанном МКД; Лоборевой Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в квартире №; Гриневой Т.Б. на праве собственности принадлежит квартира №.

Истцы участия в собрании собственников помещений многоквартирного дома не принимали.

На основании выступившего в законную силу 06.04.2021 года заочного решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02.02.2021 года (л.д.153-157 том 2), исковые требования ООО УК «Велена» к    УльяновойО.В., СмолинойН.В., ЧепрасовойВ.В.о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, незаконным расторжения договора управления многоквартирным домом, признании его действующим, было удовлетворено. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания    собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26.10 по 06.11.2019 года, оформленные протоколом № от 07.11.2019 года. Кроме того, в судебном порядке было признано незаконным одностороннее расторжение    договора управления    многоквартирным домом от 01.08.2017 года, заключенного между ООО УК «Велена» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, суд признал его действующим.

Основанием для признания данного протокола недействительным послужило грубое нарушение требований действующего законодательства (т.к. регистрация собственников не проводилась, Реестр присутствующих на собрании собственников не составлялся, собственники не в каких документах не расписывались, кандидатуры председателя и секретаря собрания не ставились на голосование, из кандидатуры были самовольно снесены инициаторами собрания в Бланк решения собственника и пр.).

Так, согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовым основанием для признания протокола № от 07.11.2019 года недействительным, в силу ничтожности, явилось нарушение требований ст. 181.5 ГК РФ, т.е. в том числе в связи с отсутствием кворума при его принятии. Данный протокол № от 07.11.2019 года недействителен с момента его принятия.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о действительности протокола № от 07.11.2019 год на 29.06.2020 года (момент принятия оспариваемого протокола) был основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.1 ст. 181.2 ГК РФ).

Уведомление о предстоящем собрании было размещено на информационных досках в подъездах дома за 10 дней до проведения очной части голосования 10.06.2020 года, что подтверждается реестром размещения сообщения.

В соответствии с протоколом № от 29.06.2020 года общая площадь дома – 3676,1 кв.м, общая площадь помещений в многоквартирном доме № по вышеуказанному адресу составила 3279,9 кв.м., количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 2320,56 голосов (кв.м.), что составило 71% от общего числа голосов. При этом, судебной коллегией установлено, что жилых помещений в доме – 60, нежилых помещений – 0, суммарная общая площадь всех помещений – 3279, 9 кв.м, что подтверждено сведениями из ЕГРПНИ и не оспаривается сторонами.

Оспаривая кворум при проведении собрания № от 29.06.2020 года, истцы, а также представитель ООО УК «Велена» - М.М.М. (л.д.179-184 том 3) указывали на то, что в расчете кворума указаны граждане, которые собственниками квартиры (либо доли) не являются, в связи с чем, при подсчете голосов подлежат исключению следующие квартиры: <данные изъяты>, что составляет 833,97 кв.м. В отношении квартир № не представлены правоустанавливающие документы на голосование.

Представитель ответчика Ульяновой О.В. – Букина Ю.Ю.(по доверенности), третье лицо: директор ООО УК «Андрената» Столбов А.С., частично соглашаясь с доводами истцов, ссылаются на то, что подлежит исключению только часть голосов – 104,5 кв.м : квартира № в количестве голоса В.В.В. (35,07 кв.м); квартира № – голоса всех собственников (52,2 кв.м); квартира №- голоса К.К.К.( 16,93 кв.м), в связи с чем, кворум был -67 % ( из расчета:2320,56 – 104,5=2216,06 кв.м).

Исходя из вышеизложенного, проверяя доводы сторон и наличие кворума при проведении собрания от 29.06.2020 года на основании представленных суду доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежит исключению из числа голосов: квартира № в количестве голоса В.В.В. (35,07 кв.м); квартира № – голоса всех собственников (52,2 кв.м); квартира №- голоса К.К.К.(16,93 кв.м), т.е. 104,2 кв.м.

Оценивая вышеизложенное, представленные сторонами доказательства: Реестр собственников помещений дома №; Решений собственников жилых помещений МКД; Информации ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от 03.03.2021 года; правоустанавливающих документов на квартиры №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кворум при проведении собрания собственников МКД №, оформленного протоколом № от 29.06.2020 года имелся (исходя из следующего расчета: 2320,56 – 104,5=2216,06 кв.м (67,56 %)).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительным принятого собственниками МКД решения, оформленного протоколом № от 29.06.2020 года, не имеется, в связи с чем, в иске Завьяловой О.И., Поповой Е.Б., Каневой Е.В., Лоборевой Т.В., Гриневой Т.Б. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Лесосибирского городского Красноярского края от 29.07.2021 года.

По делу принять новое решение.

Исковые требования Завьяловой О.И., Поповой Е.Б., Каневой Е.В., Лоборевой Т.В., Гриневой Т.Б. к Ахметшиной Х.З., Ульяновой О.В., Ворожейкиной Л.С., Смолиной Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом № от 29.06.2020 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: