Решение по делу № 33-4961/2020 от 28.05.2020

Судья Свиридова И.Г. Дело № 33-4961/2020

2-37/2020 (13-27/2020)

25rs0025-01-2019-000736-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Цзинь Янь к Удовику С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа

по частным жалобам Цзинь Янь, финансового управляющего Коваль Г.А. на определение Пограничного районного суда Приморского края от 20.03.2020, которым удовлетворено заявление Водчинникова И.А. об отмене мер по обеспечению иска по определению Пограничного районного суда Приморского края от 23.12.2019 в виде ареста транспортного средства Nissan Disel, грузовой-бортовой с краном, 1991 г. выпуска, шасси №.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Водчинникова И.А. - Серенко Е.С., финансового управляющего Коваль Г.А., суд

у с т а н о в и л:

Цзинь Янь 23.12.2019 обратился в суд с иском к Удовик С.Ю., просил с учетом уточнения требований взыскать долг по договору займа от 13.04.2019 в размере 4471406,60 руб., проценты за период с 20.05.2019 по 23.12.2019 в размере 174496,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением судьи Пограничного районного суда Приморского края от 23.12.2019 приняты меры по обеспечению иска, в том числе наложен арест на транспортное средство Nissan Disel, грузовой-бортовой с краном, 1991 г. выпуска, государственный регистрационный знак № с запретом совершать любые регистрационные действия в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 по делу № № Удовик С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Коваль Г.А.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019 по делу № № продлен срок реализации имущества на шесть месяцев.

Определением Пограничного районного суда Приморского края от 27.01.2020 исковое заявление Цзинь Янь к Удовику С.Ю. оставлено без рассмотрения.

Водчинников И.А. 02.03.2020 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении указанного транспортного средства, ссылаясь на то, что транспортное средство принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 17.10.2017, заключенного с Лосевым И.А., который приобрел данное транспортное средство у Удовика С.Ю. по договору купли-продажи от 14.10.2015.

Определением судьи Пограничного районного суда Приморского края от 16.03.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Коваль Г.А.

В судебном заседании Коваль Г.А. возражал против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие Цзинь Янь, Удовика С.Ю.

Определением Пограничного районного суда Приморского края от 20.03.2020 заявление Водчинникова И.А. удовлетворено.

В частных жалобах Цзинь Янь, финансовый управляющий Коваль Г.А. просят определение отменить, считают его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В связи с ненадлежащим уведомлением Цзинь Яньо времени и месте рассмотрения дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (протокольное определение от 08.06.2020).

В судебном заседании представитель Водчинникова И.А. поддержал заявление.

Финансовый управляющий Коваль Г.А. возражал против удовлетворения заявления.

Цзинь Янь, Удовик С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч.2).

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не участвующими в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 № 37-О-О, где разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, не допускающей возможности для лиц, не участвующих в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, Конституционный Суд РФ указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной зашиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

Таким, образом, поскольку Водчинников И.А. не является лицом, участвующим в деле, он не наделен правом на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Пограничного районного суда Приморского края от 20.03.2020 отменить.

В удовлетворении заявления Водчинникова И.А. об отмене мер по обеспечению иска по определению Пограничного районного суда Приморского края от 23.12.2019 в виде ареста транспортного средства Nissan Disel, грузовой-бортовой с краном, 1991 г. выпуска, государственный регистрационный знак № с запретом совершать любые регистрационные действия в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю отказать.

Председательствующий