Решение по делу № 2-214/2013 от 13.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

12 марта 2013 года Озёрский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре Гуркиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО3 об оспаривании решения об отказе в осуществлении кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в постановке на кадастровый учет многоконтурного земельного участка площадью № кв.м (состоящего из 2-х контуров площадью № кв.м и № кв.м) по адресу: <адрес> незаконным, обязать орган кадастрового учета поставить данный земельный участок на кадастровый учет на основании данных, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, в марте ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию <адрес> муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему строения. Постановлением Главы <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения многоконтурного земельного участка площадью № кв.м на кадастровом плане, в связи с установленной технической ошибкой в площади участка, который по уточненным размерам составляет № кв.м, постановлением Главы <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части уточнения площади участка. ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал заявление о постановке земельного участка на кадастровый учет, но ему отказали по надуманным основаниям. Кроме того, оспариваемое решение не подписано, поэтому считается недействительным.

Представитель ФИО10 по доверенности ФИО11 считает заявление обоснованным по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по доверенности ФИО6 с заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, указывая на его необоснованность, поскольку в постановлении Главы <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ не содержится изменений постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части площади участка, в связи с чем имеются противоречия между сведениями: в реквизите 4 раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» указана площадь участка №.м, а в Постановлении – № кв.м. Заявителю выдана копия решения об отказе, заверенная в установленном порядке.

Представитель Администрации <адрес> по доверенности ФИО7 просила дело рассматривать в их отсутствие, против удовлетворения заявления не возражала, о чем имеется заявление.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Согласно ч.2 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.07г. № 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае если:

2) заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона;

Согласно ч.1 ст.22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если иное не следует из настоящего ФЗ, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются:

2) межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании п.2 ч.2 ст.27 «О государственном кадастре недвижимости» : имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащиеся в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, в части указания площади земельного участка в реквизите 4 раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» и постановлении Главы <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно межевому плану в реквизите 4 раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» указана площадь земельного участка № кв.м.

Согласно Постановлению Главы <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения многоконтурного земельного участка площадью № кв.м (состоящего из 2-х контуров площадью № кв.м и № кв.м) по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению Главы <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с технической ошибкой внесены изменения: « Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденную постановлением Главы <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес>», изложить согласно прилагаемой редакции.» На обратной стороне распоряжения приведена схема расположения участка с геоданными.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что постановлением Главы <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части уточнения площади земельного участка не соответствует тексту указанного постановления, в котором о площади ничего не сказано и утверждена тольк схема. Соответственно, суд соглашается с позицией органа кадастрового учета о том, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащиеся в представленных заявителем документах в части указания площади земельного участка, в связи с чем оспариваемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется - заявление удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО8 и ФИО3 об определении порядка пользования участком по адресу: <адрес>. Данное определение, как и вариант по которому определен порядок пользования земельным участком, в материалах межевого дела отсутствуют. Доказательств, что утвержденная схема соответствует варианту, по которому определен порядок пользования земельным участком, не имеется. Как и не имеется сведений о согласии другой стороны мирового соглашения об изменении границ участков, определенных в пользование определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах земельный участок, на который претендует заявитель, не может быть поставлен на кадастровый учет.

Довод о том, что оспариваемое решение не подписано, поэтому считается недействительным необоснован, т.к. представителем филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> представлено оспаиваемое решение, находящееся в деле, на котором имеется подпись; заявителю выдана заверенная в установленном порядке копия.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется, обоснованность оспариваемого решения подтверждается материалами межевого дела и собранными по делу доказательствами. Руководствуясь ст. ст. 254-255 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании решения об отказе в осуществлении кадастрового учета и обязании поставить на кадастровый учет земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский суд в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ