Решение по делу № 1-320/2021 от 02.08.2021

21RS0025-01-2021-004260-02

Уг. дело № 1 – 320 / 2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2021 года                             г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретарях судебного заседания Сымовой А.Г. и Воронове М.В.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Севастьяновой О.А.,

Защитника – адвоката Канина Б.А., предоставившего удостоверение и ордер,

Подсудимого Шинина ФИО16

Потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ШИНИНА ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; находящегося по данному уголовному делу под страже    й с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Шинин ФИО16 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Шинин ФИО16, будучи в нетрезвом виде, находясь на территории лесного массива, расположенного рядом с домом <адрес>, узнав о наличии у малознакомого ФИО8 сотового телефона марки «Samsung A50» с IMEI 1 № IMEI 2 №, возымел преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. С этой целью, Шинин ФИО16, используя доверительные отношения с ФИО8 осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО8 под предлогом осуществления выхода в сеть Интернет попросил у ФИО8 сотовый телефон, не имея при этом намерения вернуть его собственнику. ФИО8, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Шинина ФИО16 находясь в указанное время в указанном месте, передал Шинину ФИО16 принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung A50» с установленными в нем сим-картами компании сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером № и сотовой компании «YOTA» с абонентским номером №, не представляющие материальной ценности, на балансе которых находились денежные средства в размере по 30 рублей на каждой на сумму 60 рублей, в кожаном чехле-книжке, не представляющим материальной ценности, тем самым Шинин ФИО16 путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладел принадлежащим ФИО8 имуществом на общую сумму 10 060 рублей.

После чего Шинин ФИО16 обратил похищенное имущество в свою собственность и скрылся с места совершения преступления, и позже распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 10 060 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шинин ФИО16 вину свою в содеянном признал фактически частично, указав, что он полностью признает обстоятельства предъявленного обвинения, но не согласен с квалификацией его действий как хищение, причинившее значительный ущерб потерпевшему. По обстоятельствам уголовного дела он суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 ФИО10 и ранее малознакомый ФИО8, с которым они в тот день познакомились, употребляли спиртные напитки в лесном массиве. При этом он попросил у ФИО8 сотовый телефон, чтобы позвонить по своим делам. Тот ему свой телефон отдал. Производя звонки, он потерял чехол от сотового телефона. Через некоторое время ФИО8 стал просить вернуть свой сотовый телефон и стал высказывать претензии по поводу того, что он потерял чехол от телефона. Они все стали искать этот чехол, но не нашли. Тогда ФИО8 ушел. Он хотел вернуть телефон, но не знал, где последнего искать. Потом он решил этот телефон сдать в ломбард.

Однако, в ходе предварительного следствия он давал несколько иные показания и в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ его показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он и его знакомые ФИО9 и ФИО10, проходя возле <адрес>, заметили ранее незнакомого молодого человека, оказавшегося ФИО8 Он попросил у ФИО8 закурить, тот дал им сигареты, они все покурили и после чего позвали последнего с собой вместе пить пиво. После покупки пива они все вместе прошли в лесной массив, где имелось место для распития спиртного. Находясь там, он у ФИО8 попросил сотовый телефон марки «Самсунг А-50», чтобы зайти в социальную сеть на свою страницу и посмотреть личные сообщения. Пока все выпивали пиво, он переписывался с девушкой. Спустя примерно 20 минут ФИО8 попросил его вернуть сотовый телефон, но он попросил его подождать. Продолжая распивать пиво, он заметил, что ФИО8 сильно опьянел, и у него возникла мысль похитить этот телефон. Когда ФИО8 снова попросил вернуть телефон, он с целью обмана сообщил ему, что телефон потерял в лесу, обещал найти и вернуть, для видимости сделал попытку поиска этого телефона, хотя этот телефон постоянно находился у него в кармане джинсовых брюк. ФИО8 продолжал просить вернуть телефон, но он с целью удержания этого телефона у себя продолжал говорить, что телефона у него нет. Потом они разошлись. На следующий день он решил сдать этот телефон ломбард и, проходя мимо ломбарда <адрес>, он попросил ФИО9 сдать этот телефон в ломбард, так как у него с собой не было паспорта, а у последнего паспорт был с собой. ФИО9 ничего не зная о хищении, сдал этот телефон в ломбард на сумму 5 000 рублей. На вырученные деньги они купили алкоголь и продукты питания (л.д. 79-82, 142-144). Такие же показания подсудимый Шинин ФИО16 давал в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и эти показания были исследованы судом (л.д. 92-96).

Несмотря на фактическое непризнание подсудимым Шининым ФИО16 своей вины, его виновность также доказана всеми доказательствами обвинения.

Потерпевший ФИО8, в том числе и подтверждая свои показания, данные им в ходе предварительного следствия после их оглашения, фактически в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился возле своего <адрес>. К нему подошли трое ранее незнакомых молодых человека, как позже стало известно Шинин ФИО16 и еще двое, фамилии которых ему позже были сообщены следователем. Сначала Шинин ФИО16 попросил у него сигареты, а, когда они все вместе покурили, парни позвали его погулять вместе. Он согласился. По пути парни купили пиво, и они прошли в лесной массив и стали выпивать пиво. Находясь там, Шинин ФИО16 попросил у него его сотовый телефон марки «Самсунг A50» для того, чтобы зайти в социальную сеть. Он, думая, что телефон вернут, отдал свой телефон Шинину ФИО16 Через некоторое время Шинин ФИО16 сказал ему, что к ним кто-то должен приехать, и тот собрался их встречать. Он попросил его, чтобы тот вернул ему его телефон, на что Шинин ФИО16 сказал, что вернет позже. Никто к ним не приехал, и они вернулись обратно в лесной массив. Когда стемнело и они собрались уходить, он вновь попросил Шинина ФИО16 вернуть ему сотовый телефон. Он в этот момент заметил, что на его сотовом телефоне, который держал Шинин ФИО16 в руке, нет кожаного чехла синего цвета. Он высказал претензии по этому поводу и по предложению Шинина ФИО16 все пошли искать его в лес. Через некоторое время он снова попросил, чтобы Шинин ФИО16 вернул ему телефон, на что тот сказал, что телефон потерялся. Это ему показалось подозрительным, и он понял, что телефон ему Шинин ФИО16 не вернет. Затем Шинин ФИО16 с одним из парней отошел, а другой парень остался с ним поговорить и сказал, что его сотовый телефон не брал. Он сообщил всем, что обратиться в полицию и ушел. У него был похищен сотовый телефон марки «Самсунг A50» в синем кожаном чехле-книжке, с двумя сим-картами компании «Теле2», и на каждой сим-карте находилось по 30 рублей. С учетом износа он оценивает этот телефон в 10 000 рублей. Причиненный материальный ущерб в сумме 10 060 рублей для него является значительным. Шинин ФИО16 ему этот ущерб полностью возместил (л.д. 28-31). С целью установления значительности ущерба судом были заданы дополнительные вопросы, и потерпевший ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что причиненный ущерб для него является значительным; он постоянного места работы и источника дохода не имеет; он подрабатывает, помогая дачникам на их участках, и за это получает 2 000 – 3 000 рублей в неделю, на что и живет, вносит плату за коммунальные услуги в размере 1 000 рублей в месяц; едой его кормят родители.

Свидетели ФИО9 ФИО10, ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились и с учетом мнения сторон суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех сторон, в том числе подсудимого и его защитника, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, их показания были исследованы из материалов уголовного дела.

Так, из исследованных судом показаний свидетеля ФИО9 видно, что полностью подтверждал показания подсудимого Шинина ФИО16 и потерпевшего ФИО8 по обстоятельствам их встречи и совместного употребления пива в лесном массиве ДД.ММ.ГГГГ вечером. Далее он показывал, что Шинин ФИО16 общался с ФИО8, и он у последнего сотового телефона в руках не видел. Выпив пиво, около 21 часа он направился к себе домой. Вскоре к нему пришли Шинин ФИО16 и ФИО10, а ФИО8 с ними не было. Потом они пошли гулять и в это время ему Шинин ФИО16 показал сотовый телефон марки «Самсунг» и предложил его заложить в ломбард. О происхождении этого сотового телефона Шинин ФИО16 ему ничего не сказал, а он думал, что это сотовый телефон последнего. У Шинина ФИО16 паспорта с собой не было, а у него был. После этого они втроем пошли в ломбард <адрес>, и он этот сотовый телефон марки «Самсунг» заложил за 5000 рублей без права выкупа по своему паспорту. Деньги отдал Шинину ФИО16 ( л.д. 56-57 ).

Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО10 видно, что он также полностью подтверждал показания выше указанных лиц, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, Шинин ФИО16, ФИО9 и ранее незнакомый ФИО8 выпивали пиво в лесном массиве, расположенном рядом с домом 13 по <адрес>. В ходе распития он увидел, как Шинин ФИО16 попросил телефон у ФИО8, чтобы зайти в социальную сеть. Тот отдал и большую часть времени телефон ФИО8 находился в руках Шинина ФИО16 Потом Шинин ФИО16 сказал им, что к ним должны подойти девушки. Затем, они вместе вышли из лесопосадки, чтобы встретить этих девушек. В этот момент ФИО8 начал ругаться с Шинином ФИО16 из-за того, что его телефон без чехла. Потом те вдвоем пошли назад искать чехол от телефона в лес. При этом у кого находился сотовый телефон, он не обратил внимание. Через минут пять Шинин ФИО16 с ФИО8 вышли из лесопосадки, и ФИО8 сказал, что потерялся его сотовый телефон, и из-за этого ссора между ними продолжалась. Это ему все надоело, и он ушел. Вскоре его догнали Шинин ФИО16 и ФИО9 Далее, прогуливаясь по району и проходя мимо ломбарда <адрес>, Шинин ФИО16 остался на улице, а ФИО9 его позвал зайти с ним в ломбард. В ломбарде ФИО9 на свой паспорт сдал телефон, чей телефон тот сдал, он не знал (л.д. 64-66).

Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО11 – оценщика-приемщика магазина-ломбарда <адрес>, видно, что с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в течение 2-х суток он находился на рабочем месте. По документам может сообщить, что согласно договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сдал мобильный телефон марки «Samsung A 50» за 5000 рублей. Состояние товара было удовлетворительное и он был в рабочем состоянии, без видимых повреждений. Указанный телефон продан, кому и когда, такой информацией он не располагает (л.д. 90-91).

Также вина подсудимого Шинина ФИО16 доказана собранными по делу письменными доказательствами обвинения, каковыми являются:

- заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве недалеко от <адрес>, взял у него сотовый телефон «Samsung A 50», чтобы зайти в социальную сеть, и не вернул его обратно; похищенный телефон он <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного недалеко от <адрес>, где, со слов заявителя ФИО8, в отношении него было совершено преступление (л.д. 16-18);

- протокол осмотра места происшествия - помещение №, расположенного в <адрес>, - по месту жительства потерпевшего ФИО8, в ходе которого изъята коробка от сотового телефона марки «Samsung A 50» (л.д. 19-20);

- протоколы выемки вещей и предметов, в ходе которой у работника магазина-ломбарда <адрес>, а затем у оперативного сотрудника изъят СD-R диск с записью камер наблюдения в магазине-ломбарде за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26, 52-54);

- протокол выемки, в ходе которого у работника магазина-ломбарда <данные изъяты> изъят оригинал договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ЧЭС000009889 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48);

- протокол явки с повинной Шинина ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний признался в том, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве в микрорайоне «Байконур» <адрес>, он взял сотовый телефон у парня по имени ФИО3, чтобы зайти на свою электронную страницу, в последующем с ним ушел; затем телефон отдал ФИО9, чтобы тот сдал его в ломбард «Аврора», расположенный по <адрес>; полученные деньги в сумме 4000 рублей он потратил на свои нужды (л.д. 70);

- расписки о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что потерпевший ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением получил денежные средства в сумме 10 000 рублей путем перечисления со счета на счет и 60 рублей наличными от подсудимого Шинина ФИО16 (л.д. 83, 84, 131);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого совместно с подозреваемым Шининым ФИО16 и его защитником Каниным Б.А. был осмотрен СD-R диск с записью с камер наблюдения, установленного в магазине-ломбарде <адрес> где Шинин ФИО16 опознал себя и повторно подтвердил свои показания по делу, указывая на непричастность иных лиц к совершению этого преступления и признавая свою виновность (л.д. 132-136).

Все изъятые в ходе предварительного следствия предметы, в частности, договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ; коробка с гарантийным талоном на сотовый телефон марки «Samsung A 50» и кассовый чек о покупке сотового телефона «Samsung A 50» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 650 рублей; СD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленного в магазине-ломбарде <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 111-115, 116-120, 121-125, 129-130).

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Шинина ФИО16 доказанной полностью его собственными показаниями по обстоятельствам дела, показаниями потерпевшего ФИО8 и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также документальными материалами данного уголовного дела. Все доказательства находятся в единой совокупности доказательств обвинения. Показания последовательны, убедительны и логичны и подтверждены показаниями друг друга, суд не видит оснований не доверять им. Обстоятельства дела никем практически не оспариваются.

При оценке доказательств суд критически относится к показаниям подсудимого Шинина ФИО16, данным им в судебном заседании, и расценивает их как его попытка ввести суд в заблуждение и смягчить себе меру уголовной ответственности. Хотя подсудимым Шининым ФИО16 свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтверждены в судебном заседания, суд им полностью доверяет, как в части обстоятельств хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО8, так и по обстоятельствам и моменту возникновения умысла на хищение этого имущества.

Действия подсудимого Шинина ФИО16 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При этом обман выражался в сообщении ложной информации том, что он потерял мобильный телефон в лесном массиве, в то время, как телефон находился у него в кармане одежды, и он какие-либо действия по возврату телефона совершать не намеревался. Введение в заблуждение потерпевшего стало возможным в результате того, что потерпевший ФИО8, отдавая свой телефон подсудимому, полагал, что Шинин ФИО16 вернет данный мобильный телефон, что позволило подсудимому Шинину ФИО16 злоупотребить его доверием.

Учитывая сумму похищенного имущества – в 10 060 рублей; соизмеряя эту сумму с суммой в 5 000 рублей, предусмотренной примечаниями к ст. 158 УК РФ; принимая во внимание семейное и материальное положение потерпевшего; который проживает один; едой ему помогают родители; он постоянного места работы и источника дохода не имеет, проживая на случайные заработки по оказанию помощи на дачных участках, имея от этого доход в пределах 2 000-3 000 рублей в неделю; с учетом мнения самого потерпевшего по данному факту; суд признает причиненный потерпевшему ФИО8 материальный ущерб значительным.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Шинин ФИО16 (л.д. 105-108, 152-201), откуда видно, что на учете у врачей-психиатра и врача-нарколога он не состоит; неоднократно освидетельствован на амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе с диагнозом: «Расстройство личности»; доставлялся на освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения; участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Шинина ФИО16 обнаруживались во время исследуемых событий и обнаруживаются в настоящее время клинические признаки смешанного расстройства личности. Во время исследуемых событий Шинин ФИО16 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Может предстать перед судом (л.д. 105-108).

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого Шинина ФИО16 психических отклонений, делающих его не способным осознавать фактический характер совершаемых действий и руководить ими; у суда также не возникают сомнения в его психическом состоянии. Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Определяя наказание подсудимому Шинину ФИО16 суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Смягчающими наказание подсудимого Шинина ФИО16 обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 155), его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (л.д. 70), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 83, 131).

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд смягчающими его наказание обстоятельствами признает чистосердечное раскаяние о содеянном, его психическое состояние, подтвержденное заключением экспертизы, а также наличие заболеваний, о чем подсудимым сообщено в судебном заседании.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершения преступления; принимая во внимание те обстоятельства, что количество выпитого подсудимым Шининым ФИО16 не установлено, степень его опьянения не определен, влияние алкоголя на его состояние не проверено; руководствуясь ст. 63 п. 1.1 УК РФ, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого Шинина ФИО16 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя.

Отягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренных ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Несмотря на указания следователя в обвинительном заключении, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого Шинина ФИО16 погашены в связи с осуждением его по этим приговорам за преступления средней тяжести и в несовершеннолетнем возрасте. Его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления также погашена, так как он по указанному приговору был осужден за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, то есть в несовершеннолетнем возрасте, так как он достиг совершеннолетия только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 95 п. «в» УК РФ в отношении несовершеннолетних, осужденных за совершение тяжкого преступления, судимость погашается после отбытия наказания через 3 года; освободился он ДД.ММ.ГГГГ, а совершил данное преступление ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у подсудимого Шинина ФИО16 не погашена судимость лишь по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы. При данных обстоятельствах у него имеет место простой рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч.1 УК РФ, так как по данному приговору он осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела и мотивы совершения этого преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и то, что подсудимый совершил преступление согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относящееся к категории преступлений средней тяжести; данные о его личности, характеризующегося по месту жительства посредственно, а по месту последнего отбывания наказания - отрицательно; наличие рецидива преступлений и непогашенной судимости; исходя из принципов восстановления социальной справедливости, в соответствии со ст. 43 ч.2 УК РФ; суд считает необходимым назначить подсудимому Шинину ФИО16 наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела и отягчающие его наказание обстоятельства, наличие рецидива преступлений, суд не находит никаких оснований для применения в отношении подсудимого Шинина ФИО16 положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, как в судебном заседании ходатайствовал защитник; и считает необходимым назначить ему наказание с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Определяя подсудимому Шинину ФИО16 конкретные сроки наказания, суд принимает во внимание совокупность выше указанных смягчающих его наказание обстоятельства, и находит возможным назначить минимальное наказание с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Шинина ФИО16 его материальное и семейное положение; возмещение ущерба в полном объеме; суд считает возможным не назначать в отношении него дополнительные виды наказаний – в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ для отбывания наказания подсудимому Шинина ФИО16 следует определить исправительную колонию строгого режима и при исчислении срока отбывания наказания необходимо руководствоваться положениями ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШИНИНА ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Шинина ФИО16 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания Шинину ФИО16 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время нахождения им под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть из расчета 1 день содержания под стражей приравнивается 1 дню отбывания наказания.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в течение 10 суток с момента получения копии приговора или копии жалобы потерпевшего и представления прокурора, выбрав форму своего участия.

Председательствующий судья                         Г.Г. Трынова