Решение от 08.10.2024 по делу № 8Г-25936/2024 [88-28444/2024] от 15.08.2024

УИД 91RS0021-01-2023-001652-15

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28444/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-225/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Авериной Е.Г., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корепина Евгения Ивановича к Яцук Любови Георгиевне, администрации города Судака Республики Крым, Судакскому городскому совету Республики Крым о признании незаконным решения органа местного самоуправления, разделе земельного участка и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, по кассационной жалобе Корепина Евгения Ивановича, Корепиной Февзии Максудовны на решение Судакского городского суда Республики Крым от 11 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения Корепина Е.И., Корепиной Ф.М., поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Корепин Е.И., Корепина Ф.М. обратились в суд с иском о признании незаконным решения органа местного самоуправления, разделе земельного участка и аннулировании записи в ЕГРН.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований порядке ст. 39 ГПК РФ Корепин Е.И. и Корепина Ф.М. просят суд признать незаконным решение 5 сессии 5 созыва Судакского городского совета АР Крым от 30.06.2006 г. № 22/15 и решение 17 сессии 5 созыва от 18.04.2007 г. № 882/17; аннулировать запись в ЕГРН о местоположении границ образованных земельных участков с кадастровыми номерами № произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно государственному акту от 16.12.2003 г.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Корепин Е.И. и Корепина Ф.М. в 2019 г. приобрели у Миц Н.П. земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по указанному адресу. Через некоторое время соседка Яцук Л.Г. стала предъявлять Корепину Е.И. Корепиной Ф.М. претензии по поводу использования смежных земельных участков, инициировав судебный спор о сносе самовольной постройки. Существующие границы земельного участка истцов установлены без учета существующих строений. Ранее земельный участок <адрес> принадлежал гражданам Миц Н.П. и Елисееву Г.М., которые 13.01.2006 г. подписали соглашение о его разделе согласно сложившемуся порядку пользования, причем с указанием об отсутствии каких-либо претензий. Между тем, осуществить застройку вновь образованного земельного участка без отступления от параметров разрешенной застройки фактически невозможно. Из этого следует, что соглашение о разделе земельного участка от 13.01.2006 г., утвержденное решением сессии от 30.06.2006 г., нарушает права Миц Н.П., поскольку она заблуждалась относительно выгодности условий такого раздела и прекращения общей долевой собственности. В свою очередь Елисеев Г.М., правопреемником которого является Яцук Л.Г., не выполнил возложенные оспариваемыми решениями сессий обязанности по регистрации прав на вновь образованный земельный участок, площадью 0,0283 га, и получении государственного акта, поэтому указанные акты в отношении него утратили силу. По изложенным основаниям необходимо пересмотреть вопрос о границах земельных участков.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 11.03.2024 г. в удовлетворении исковых требований Корепину Е.И., Корепиной Ф.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.06.2024 г. решение Судакского городского суда Республики Крым от 11.03.2024 г. оставлено без изменения.

Корепиным Е.И., Корепиной Ф.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Корепин Е.И. и Корепина Ф.В. в ходе судебного заседания требований кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Корепиным Е.И., Корепиной Ф.М. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии № от 16.12.2003 г. Миц П.П. и Елисееву Г.М. принадлежал в равных долях земельный участок, площадью 0,0540 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением 5 сессии 5 созыва Судакского городского совета Автономной Республики Крым от 30.06.2006 г. № гражданам Елисееву Г.М. и Миц Н.П. разрешено выполнить техническую документацию в части составления документов, удостоверяющих право собственности на землю для индивидуального жилищного строительства по указанному адресу в связи с поданным нотариально удостоверенным заявлением о разделе земельного участка по сложившемуся порядку пользования земельным участком, площадью 0,0283 га (52/100 доли) и 0,0257 га (48/100 доли) соответственно.

Решением 17 сессии 5 созыва Судакского городского совета Автономной Республики Крым срок предоставления документов для государственной регистрации государственных актов был продлен до 31.09.2007 г.

15.05.2007 г. Миц Н.П. выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок, площадью 257 кв.м., а 07.05.2012 г. государственный акт о праве собственности на земельный участок, площадью 27 кв.м., расположенный по <адрес>

Судом установлено, что соглашение о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> было заключено право предшественниками земельного участка Миц Н.П. и Елисеевым Г.М. с намерением создать соответствующие юридические последствия в виде прекращения права общей долевой собственности и образования самостоятельных объектов недвижимости и такие последствия наступили, что подтверждается материалами дела.

Соглашение о разделе земельного участка было реализовано его сторонами в установленном законом порядке, раздел земельного участка был произведен в соответствии с нормами земельного законодательства, действовавшего на тот момент, так 15.05.2007 г. Миц Н.П. выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок, площадью 257 кв.м., а 07.05.2012 г. государственный акт о праве собственности на земельный участок, площадью 27 кв.м., расположенный по <адрес>

13.01.2019 г. земельный участок площадью 257 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 27 кв.м. с кадастровым номером № были приобретены Корепиной Ф.М., состоявшей в браке с Корепиным Е.И., по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Судакского городского нотариального округа Республики Крым Журбой Н.В. за № 82/64-н/82-2019-1-248, зарегистрированному в Госкомрегистре Крыма 04.02.2019 г.

В этот же день между данными лицами заключен договор купли-продажи жилого дома литер «Б», подвал «под Б», веранда лит. «б», общей площадью 78,5 кв.м., с хозяйственными постройками: сарай лит. «И», сарай лит. «К», сарай лит. «Л», сарай лит. «Н», навес лит. «П», уборная- душ лит. «М», уборная лит. «О», расположенными на двух земельных участках с кадастровыми номерами №

Право собственности Яцук Л.Г. - правопреемника Елисеева Е.М. на земельный участок, площадью 283 кв.м., в порядке наследования после смерти Елисеева Е.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.07.2022 г. № 33-4585/2022.

Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 27.06.2022 г. № 33-4585/2022 следует, что Елисеев Г.М. при жизни не завершил оформление земельного участка площадью 283 кв.м., а в ЕГРН содержатся неактуальные сведения о фактически несуществующем земельном участке площадью 540 кв.м. (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>, поскольку в 2005 г. он был разделен между совладельцами на два новых земельных участка, один из которых был оформлен в законном порядке с получением правоустанавливающих документов. Расположение земельных участков Елисеева Г.М. и Миц Н.П. определено схемой расположения земельных участков и градостроительным заключением, данные документы составлены уполномоченными органами с учетом согласия собственников участков.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что раздел исходного земельного участка между сособственниками в добровольном порядке, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов истца, иных лиц, поскольку раздел земельного участка, находящегося в долевой собственности не запрещен законом, образование новых земельных участков с существующими характеристиками осуществлялось с учетом воли сторон соглашения Миц Н.П. и Елисеева Г.М., поскольку соглашение о разделе земельного участка было заключено задолго до приобретения истцами права собственности на земельные участки площадью 257 кв.м. и 27 кв.м.

Корепина Ф.М., заключая договор купли-продажи спорного имущества, не могла не знать его характеристики и конфигурацию, равным образом ей было известно, на основании каких документов право собственности на данные земельные участки принадлежало Миц Н.П., что следует из содержания договора купли-продажи.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска стороной истца срока исковой давности к данным правоотношениям.

Применительно к спорным правоотношениям суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец, заключая договор купли-продажи от 13.01.2019 г., не могла не знать о том, что приобретает земельный участок площадью 257 кв.м., а также земельный участок площадью 27 кв.м., в существующих фактических границах, установленных в результате заключения правопредшественниками соглашения о разделе земельного участка, с настоящим иском Корепина Ф.М., Корепин Е.И. обратились в суд только 16.11.2023 г., то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, с того момента когда должны были узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей12 настоящего Кодекса.

Законом установлена совокупность двух условий для признания недействительным оспариваемых актов, а именно несоответствие указанного акта закону или иному правовому акту, а также нарушение этим актом прав гражданина или юридического лица.

При верном определении и применении норм материального права Украины, действовавши░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.09.2015 ░. № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░. 201 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.09.2015 ░. № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 200 ░░ ░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.06.2006 ░. № 221/5 ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.09.2015 ░. № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░. 2 ░. 2 ░░. 199 ░░ ░░). ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 379.7 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.10.2024 ░.