Решение по делу № 33-830/2023 от 10.02.2023

№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стребков А.М. Дело №9-2/2023

Докладчик Фролова Е.М. 33-830а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление Липецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации на определение Задонского районного суда Липецкой области от 16 января 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить Липецкому межрайонному природоохранному прокурору исковое заявление к ООО «Навастрой» о возмещении ущерба, причиненного лесному участку, вследствие капитального ремонта автомобильной дороги, и приложенные к нему документы»,

установил:

Липецкий межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился с иском к ООО «Навастрой» о возмещении ущерба в размере 7135093 руб., причиненного лесному участку на площади 1805 кв. м, вследствие капитального ремонта автомобильной дороги. В обоснование иска указано, что прокуратурой на основании информации Управления лесного хозяйства Липецкой области проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере лесопользования в деятельности ООО «Навастрой». Выявлен факт самовольного занятия лесного участка в квартале 76 выдела 39 Донского участкового лесничества Донского лесничества Липецкой области, который впоследствии повлек повреждение плодородного слоя почвы в результате капитального ремонта автомобильной дороги на трассе Липецк-Елец. На основании договора № 62/22 «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов на участке км 240+000 - км 250+000, Липецкая область» от 26.07.2022 г. заключенного между ООО «ДОРС-НАБ» и ООО «Навастрой», последним осуществляются работы по капитальному ремонту автомобильной дороги.

Суд постановил определение о возврате иска.

В представлении Липецкий межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации просит отменить обжалуемое определение. Ссылался на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ представление прокурора рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подсудности спора Арбитражному суду Липецкой области, поскольку иск предъявлен к юридическому лицу; предполагаемый причиненный имущественный ущерб связан со строительством ООО «Навастрой» автомобильной дороги, т.е. является экономической, коммерческой деятельностью данного юридического лица, т.к. ООО «Навастрой» осуществляет работы по строительству дороги на основании договора с другим юридическим лицом.

Однако суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции Российской Федерации и Федеральных законах от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 года № 4-П, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 за 2015 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, если требование о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Указанный вывод вытекает из положений ст. 52 АПК РФ, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов.

Принимая во внимание, что данный спор заявлен из экологических правоотношений, которые затрагивают не только интересы государства, но и интересы неопределенного круга лиц, вывод суда первой инстанции о подсудности спора Арбитражному суду Липецкой области является ошибочным, вследствие чего постановленное судом определение о возврате иска прокурору с разъяснением права обращения с данным иском в Арбитражный суд Липецкой области подлежит отмене.

Оснований для возврата иска прокурору у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 16 января 2023 года отменить.

Исковое заявление Липецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ООО «Навастрой» о возмещении ущерба, причиненного лесному участку, вследствие капитального ремонта автомобильной дороги вернуть в Задонский районный суд Липецкой области для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий .

.

4