Решение по делу № 8Г-31293/2024 [88-33066/2024] от 25.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33066/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4918/2023

УИД: 23RS0036-01-2023-009298-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Донсковой М.А.,

судей Анашкиной И.А., Черкасовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску              Ермаковой Юлии Сергеевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Звонарёвой Е.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2024 г., поступившей с делом в суд 25 сентября 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Донсковой М.А., судебная коллегия

установила:

Ермакова Ю.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, штрафа, почтовых расходов, услуг представителя, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Заявление истца о выплате неустойки ответчиком удовлетворено частично в размере № рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, услуги представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено: увеличен размер неустойки взысканной с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 до № рублей, увеличена взысканная с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина до № рублей.

В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Звонарёва Е.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование доводов указывает, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции необоснованно увеличен размер неустойки, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления допущены не были.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство истца.

На основании заявления истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу страхового возмещения в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ - доплатил № руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере № рублей, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы, а всего № рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в № копеек, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (НДФЛ) истцу перечислено № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №У-№ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решение мотивировано тем, что страховщик выполнил свои обязательства в соответствии с законом и в установленные сроки, в связи с этим оснований для взыскания неустойки не имеется.

Ермакова Ю.С., не согласившись с расчетом неустойки АО «АльфаСтрахование» и выводами финансового уполномоченного, обратилась в суд.

Разрешая спор, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 309-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком прав истца в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ермаковой Ю.С. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, услуги представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в № рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения законной неустойки, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, увеличив размер ее взыскания с АО «АльфаСтрахование» до № рублей, и, соответственно, увеличил размер взысканной суммы государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о несоразмерности размера взысканной судом апелляционной инстанции неустойки, и необходимости при определении размера неустойки исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России существовавшей в период такого нарушения, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для освобождения ответчика об взысканий неустойки.

Судом апелляционной инстанции так же было учтено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страховой выплаты в полном объеме в установленные законом сроки ответчиком не представлено.

         Судебная коллегия считает необходимым указать, что чрезмерное снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителем. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе, не может служить основанием для ее снижения до неразумных размеров.

          Ссылка в жалобе на необходимость исчисления размера неустойки на основании положений ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку в настоящем случае порядок расчета неустойки предусмотрен специальным законом.

В пункте 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции учел период просрочки исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по выплате страхового возмещения – с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня подачи заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения), и определил ко взысканию в пользу Ермаковой Ю.С. неустойку за данный период в размере № рублей, указав на необоснованное уменьшение судом первой инстанции неустойки в 8 раз.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств, не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также учитывает, что среди доводов кассационной жалобы содержится довод о несогласии с взысканным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебных расходов, вместе с тем, просьбы заявителя кассационной жалобы в указанной части кассационная жалоба не содержит, не было это и предметом проверки суда апелляционной инстанции, предметом кассационной проверки является только апелляционное определение.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Звонарёвой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.А. Донскова

Судьи                                    И.А. Анашкина

                                                          Е.В. Черкасова

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 20 ноября 2024года.