Решение по делу № 33-9678/2014 от 14.04.2014

Судья: Гришакова Н.Б. дело № 33-9678/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты> В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ООО «Гиза XXI ВЕК» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, понуждении к исполнению обязательств по договору,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца <данные изъяты> И.А., представителя истца – <данные изъяты> Л.М.,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> И.А. обратился в суд с иском к ООО «Гиза XXI ВЕК» о признании права собственности на <данные изъяты>, в <данные изъяты>, просил обязать ответчика достроить межкомнатные стены и застеклить лоджию в квартире в соответствии с договором не позднее 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать неустойку за особо длительное нарушение сроков по строительству объекта недвижимости (более 5 лет) в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований истец указал, что 23.03.2006г. он заключил договор уступки прав инвестирования № Бал.Зареч. 15Б/26/03.06 с ОАО «СОГАЗ», в соответствии с которым третье лицо передало истцу права инвестирования части строительного объекта и получения в собственность двухкомнатной <данные изъяты> ориентировочной площадью 71,9 кв.м. в жилом <данные изъяты> секции, на восьмом этаже по строительному адресу: <данные изъяты>Б. Права принадлежали третьему лицу на основании инвестиционного договора № Бал.Зареч.-15Б-11/05 от 29.11.2005г. о долевом участии в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу, заключенному между третьим лицом и ответчиком. Свои обязательства перед третьим лицом истец выполнил в полном объеме и в установленный Договором уступки срок. В январе 2013г. истец, узнав о сдаче объекта в эксплуатацию, попытался получить акт приема-передачи квартиры для внесения в него замеченных недостатков и иных претензий, которые у него имелись. Однако получить акт приема-передачи истец не смог по независящим от него причинам. <данные изъяты>г. истец в связи с этим обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором изложил свою просьбу предоставить истцу возможность, как полноправной стороне договора, получить акт приема-передачи для указания в нем имеющихся недостатков строительства и иных претензий. До настоящего времени официального ответа в письменной форме истцом от ответчика получено не было.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Гиза XXI ВЕК» в судебное заседание явился, с иском <данные изъяты> И.А. согласился в части признании за истцом право собственности на <данные изъяты> в <данные изъяты>, достроить межкомнатные стены. Против обязания ответчика остеклить лоджию возражал, неустойку и моральный вред просил снизить.

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением суда исковые требования <данные изъяты> И.А. удовлетворены частично.

С постановленным по делу решением в части суммы, взысканной в счет неустойки, истец не согласился, просил решение суда в данной части изменить, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1000000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.03.2006г. <данные изъяты> И.А., заключил с ОАО «СОГАЗ» договор №Бал.Зареч.15Б/26/03.06 уступки прав инвестирования, предметом которого являлась уступка ОАО «СОГАЗ» <данные изъяты> И.А. прав инвестирования части строительства жилой части объекта и получения в собственность инвестора двухкомнатной <данные изъяты> ориентировочной площадью 71,9 кв.м. в секции 1, на 8 этаже, в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, микр. 21 (<данные изъяты>), вл. 15 Б.

Права на указанную квартиру принадлежат ОАО «СОГАЗ» по договору №Бал.-Зареч.-15Б-11/05 от 29.11.2005г., в соответствии с которым предметом договора является долевое участие инвестора в строительстве жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: <данные изъяты>, микр. 21 (<данные изъяты>), вл. 15 Б.

<данные изъяты> ООО «Теплоинвест» уступило свои права на участие в инвестирование строительство указанного жилого дома ООО «Гиза XXI ВЕК».

В настоящее время дом достроен, введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, у.Заречная, <данные изъяты>.

Судом за истцом признано право собственности на двухкомнатную <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>; установлено обязательство ООО «Гиза XXI ВЕК» достроить межкомнатные стены, застеклить лоджию в данной квартире.

В указанной части решение не обжалуется.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.1.1 Инвестиционного договора, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию 1 квартал 2007г., в соответствии с пунктом 1.4 Договора уступки ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2007г. Фактическая сдача объекта в эксплуатацию состоялась в декабре 2012г., но соответствующее уведомление в установленном законом порядке не получено. В соответствии с п.3.1.4 Инвестиционного договора в случае задержки окончания строительства истцу должна выплачиваться неустойка в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день задержки окончания строительства. В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки прав инвестирования общая инвестиционная стоимость квартиры составляет 1 629 074 руб. 25 коп. Сумма неустойки на 31.12.2012г. (дата ввода в эксплуатацию здания) составляет 2932 333 руб. 20 коп. за 1800 дней просрочки (5 лет) с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г.

Истец, самостоятельно уменьшив размер неустойки, просил взыскать ее в размере 1000000 руб.

При определении суммы подлежащей взысканию в качестве неустойки суд первой инстанции применив положения ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой суммы. Истец в апелляционной жалобе оспаривает право суда на применение к спорным правоотношениям положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении суммы взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей, поскольку находит данный вывод не отвечающий принципу соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, считает необходимым решение суда в указанной части изменить, указав о взыскании с ООО «Гиза ХХI ВЕК» в пользу <данные изъяты> И.А. неустойки в размере 300 000 рублей.

Решение суда в части взыскания в качестве компенсации морального вреда в пользу истцов 20 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными в п п. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № 17, полагает, что имеются основания для взыскания с ООО «Гиза ХХI ВЕК» в пользу <данные изъяты> И.А. штрафа в размере 160 000 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), указанием на взыскание которого судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной неустойки, указав на взыскание с ООО «Гиза XXI ВЕК» в пользу <данные изъяты> неустойки в размере 300000 руб.

Дополнить решение указанием о взыскании с ООО «Гиза XXI ВЕК» в пользу <данные изъяты> штрафа в размере 160000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи