Решение по делу № 2-90/2018 от 19.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГЛОБЭКСБАНК» о восстановлении на работе и исковому заявлению ФИО2 к АО «ГЛОБЭКСБАНК» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с исками к АО «ГЛОБЭКСБАНК», в которых просили признать незаконными приказы о прекращении трудовых договоров с истцами, восстановлении истцов на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Впоследствии исковые требования были уточнены.

Истец ФИО1 просил признать незаконным приказ к АО «ГЛОБЭКСБАНК» №/К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (увольнения) с ФИО1, восстановить ФИО1 в должности начальника отдела сопровождения исполнительного производства Дирекции по работе с непрофильными активами к АО «ГЛОБЭКСБАНК», взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец ФИО2 просил признать незаконным приказ к АО «ГЛОБЭКСБАНК» №/К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (увольнения) с ФИО2, восстановить ФИО2 в должности главного специалиста отдела судебного сопровождения и банкротств Дирекции по работе с непрофильными активами к АО «ГЛОБЭКСБАНК», взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 535833,28 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере № рубля.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали. Суду пояснили, что считают их увольнение незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения в связи с сокращением, истцам не предложены имевшиеся у ответчика вакансии, проводимые ответчиком сокращения штатов (отдела) проведены «фиктивно» (формально) и фактически прикрывали увольнения отдельных сотрудников, в том числе истцов ФИО1 и ФИО2 Истцам не были предложены вакансии: секретарь - референт; специалист по обслуживанию клиентов в дополнительном офисе на <адрес> в <адрес>; специалист по обслуживанию корпоративных клиентов; 2 должности старшего менеджера по работе с состоятельными клиентами Тольяттинского регионального центра; специалист по обслуживанию корпоративных клиентов; директор по сопровождению корпоративных клиентов; руководитель направления по обслуживанию клиентов; специалист группы сопровождения зарплатных проектов; главный юрист группы судебного производства отдела судебного производства и анализа юридического управления; специалист по обслуживанию клиентов; руководитель розничного бизнеса; руководитель корпоративного бизнеса: директор Тольяттинского регионального центра. Ответчиком осуществлялся прием и перевод некоторых работников на основании их собственных заявлений, а не в порядке процедуры сокращения, на иные должности.

Истец ФИО1 указывает, что имея опыт работы в ФСБ РФ по экономическому направлению всех аспектов деятельности финансовых организаций, обладает достаточной квалификацией для занятия указанных выше должностей, несмотря на отсутствие высшего экономического образования, требования к наличию которого при замещении соответствующих должностей, предъявлены ответчиком. Истец ФИО2 полагает, что опыт его работы экономистом в финансовой организации около двух лет, а также статус кандидата юридических наук позволяет также занимать ему вышеуказанные должности в отсутствие высшего экономического образования. В связи с чем, истцы просили удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснив, что в период сокращения истцов вакантных должностей, соответствующих их квалификации (юридическое образование), у ответчика не имелось. Полагает, что нарушений процедуры сокращения истцов ответчиком допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 просила отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а иск ФИО2 подлежащим удовлетворению частично, суд считает исковые требования ФИО1 и ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с п.4 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух и более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

Согласно ч.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 181 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №К ФИО1 принят на работу в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» на должность начальника отдела сопровождения исполнительных производств Управления по работе с проблемными активами. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» заключен трудовой договор. ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» переименовано в АО «ГЛОБЭКСБАНК». Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность начальника отдела сопровождения исполнительных производств Дирекции по работе с непрофильными активами с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ОАО НТБ на должность юрисконсульта юридического управлении с заключением трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ЛС ФИО2 переведен на должность ведущего юрисконсульта юридического управления. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/ЛС ФИО2 переведен на должность ведущего юрисконсульта правового департамента. ДД.ММ.ГГГГ ОАО НТБ реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приказа №-Т/К переведен на должность главного юрисконсульта юридического отдела филиала «Поволжский» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приказа №/К переведен на должность главного специалиста (<адрес>) отдела сопровождения исполнительного производства Управления по работе с проблемными активами ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного специалиста (<адрес>) отдела судебного сопровождения и банкротств управления по работе с проблемными активами ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» переименовано в АО «ГЛОБЭКСБАНК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного специалиста (<адрес>) отдела судебного сопровождения и банкротств Дирекции по работе с непрофильными активами АО «ГЛОБЭКСБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ президентом АО «ГЛОБЭКСБАНК» издан приказ № «О сокращении численности и штата сотрудников Банка», в соответствии с которым, в связи с проведением мероприятий по структурной реорганизации Банка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводятся мероприятия по сокращению численности и штата сотрудников АО «ГЛОБЭКСБАНК». Согласно утвержденному перечню должностей, подлежащих сокращению, из штатного расписания Банка исключены должности в Дирекции по работе с непрофильными активами: начальника отдела (<адрес>) – 1 шт.ед., главный специалист (<адрес>) – 5 шт.ед. в отделе судебного сопровождения и банкротств; начальник отдела (<адрес>) – 1 шт.ед. в отделе сопровождения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вручены уведомления об увольнении не ранее ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата.

На основании приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата сотрудников п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. На основании приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата сотрудников п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов ФИО1 и ФИО2 ответчиком направлено уведомление о необходимости ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен полный расчет с истцами. Денежные средства в размере № рублей зачислены на банковскую карту ФИО1 Денежные средства в размере № рублей зачислены на банковскую карту ФИО2 С приказами об увольнении ФИО1 и ФИО2 ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просят признать увольнение незаконным по следующим основаниям: сокращение проведено фиктивно (формально) и фактически прикрывает увольнение отдельных сотрудников, в том числе истцов, новое штатное расписание не утверждалось, нарушена процедура увольнения, не учтено право истцов преимущественного оставления на работе, не предложены все имеющиеся на период сокращения вакантные должности.

Указанные доводы истцов не состоятельны и опровергаются материалами гражданского дела.

Как следует из материалов гражданского дела, и пояснений представителя ответчика при рассмотрении дела, в связи с проводимыми в АО «ГЛОБЭКСБАНК» мероприятиями по структурной реорганизации ответчика приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в штатное расписание ответчика внесены изменения, на основании которых с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключены, в том числе, штатная единица начальника отдела (<адрес>) сопровождения исполнительного производства и главного специалиста (<адрес>) отдела судебного сопровождения и банкротств, которые занимали истцы ФИО1 и ФИО2 соответственно. Помимо должностей истцов сокращались и другие сотрудники ответчика. В рамках сокращения штата предусмотрено изменение организационной структуры, в соответствии с которым из структуры Дирекции по работе с непрофильными активами подлежал исключению отдел судебного сопровождения и банкротств и отдел сопровождения исполнительного производства, сотрудники которых подлежали сокращению. Проводимыми мероприятиями по структурной реорганизации внесены изменения в штатное расписание, а именно: штатные должности главных специалистов и начальника отдела судебного сопровождения и банкротств (<адрес>), а также начальника отдела исполнительного производства (<адрес>) Дирекции по работе с непрофильными активами сокращены. Каких-либо новых должностей с аналогичными трудовыми функциями в штатное расписание не вводилось.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что у ответчика происходило существенное сокращение численности сотрудников: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ число сотрудников сократилось с № до № человек.

Доводы истцов о нарушении работодателем процедуры увольнения мотивированы тем, что с приказами об увольнении ФИО1 и ФИО2 ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из материалов дела следует, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И ФИО2 были персонально и своевременно предупреждены, что ими в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом канцелярии по внутрибанковской электронной почте на рабочий электронный адрес истцов было направлено напоминание о том, что в связи с предстоящим увольнением им необходимо ознакомиться с приказами об увольнении и получить ДД.ММ.ГГГГ свои трудовые книжки в канцелярии по адресу: <адрес>307. Также ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом Дирекции безопасности были изъяты доверенности истцов на представление интересов банка, и сданы в канцелярию ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о неявке ФИО1 и ФИО2 в канцелярию для ознакомления с приказами об увольнении и получении трудовых книжек. Таким образом, суд полагает, что истцы были осведомлены надлежащим образом о наличии приказов об их увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд считает, что истцы сознательно уклонялись от ознакомления с приказами об их увольнении и получении трудовых книжек, и ознакомление истцов с приказами об увольнении после прекращения трудовых отношений, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о грубом нарушении ответчиком трудовых прав истцов. Статьей 84.1 ТК РФ и иными нормами трудового права не установлена обязанность работодателя незамедлительно ознакомить работника с приказом о прекращении трудового договора. Также действующее законодательства не предусматривает ответственности работодателя и правовых последствий в случае ознакомления с таким приказом после расторжения трудовых отношений. Напротив часть 2 статьи 84.1 ТК РФ дает работодателю право не доводить до сведения работника приказ о прекращении трудового договора, ограничившись соответствующей записью. Таким образом, в силу части 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы. В рассматриваемом споре таким днем является ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о выполнении ФИО1 и ФИО2 своих трудовых функций после указанной даты не имеется.

Доводы истцов о нарушении ответчиком их права на преимущественное оставление на работе суд отклоняет в силу следующего. По смыслу ст.179 ТК РФ вопрос о преимущественном праве оставления на работе подлежит разрешению в случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения. В рассматриваемо споре было установлено, что в связи с проводимыми мероприятиями по структурной реорганизации ответчика все штатные должности главных специалистов и начальника отдела судебного сопровождения и банкротств Дирекции по работе с непрофильными активами (<адрес>) сокращены. В штатной расстановке организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должности главных специалистов (<адрес>) судебного сопровождения и банкротств Дирекции по работе с непрофильными активами отсутствуют. Таким образом, в данном случае все должности главных специалистов и начальника отдела (<адрес>) судебного сопровождения и банкротств Дирекции по работе с непрофильными активами были исключены полностью, каких-либо новых должностей с аналогичными должностными функциями в новом штатном расписании введено было, в связи с чем, оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией, специальностью, направлением подготовки, соответствующих области и виду профессиональной служебной деятельности, большей продолжительностью стажа работы по специальности и более высоких результатов профессиональной служебной деятельности, у ответчика не имелось. Тот факт, что некоторые сотрудники ответчика были переведены на вновь вводимые должности не свидетельствует о нарушении прав истцов, так как предложение перевода на вакантную должность не тождественно порядку реализации права на преимущественное оставление на работе, установленному ст.179 ТК РФ, принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Доводы истцов о том, что им должны были предлагаться вакансии, имеющиеся в другой местности, а также вакансии, к которым ответчик предъявляет требования о наличии высшего экономического образования, суд считает необоснованными в силу следующего.

Как следует из разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из материалов дела следует, что местом их работы является <адрес>. Следовательно, ответчик обязан предложить истцам все соответствующие вакансии, имеющиеся в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 имеют высшее юридическое образование. Сведения о наличии у истцов высшего экономического образования суду не предоставлены.

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что в период сокращения ФИО1 и ФИО2 в АО «ГЛОБЭКСБАНК» вакантные должности, соответствующие квалификации истцов, а также вакантные нижестоящие должности и должности с нижеоплачиваемой работой, на которые истцы могли бы претендовать, в <адрес> не имелись.

В период сокращения истцов были вакантны должности: секретаря-референта Тольяттинского регионального центра филиала «Поволжский», ведущего специалиста группы операционного сопровождения Операционного отдела филиала «Поволжский», специалиста по обслуживанию клиентов дополнительного (операционного) Тольятти), старшего менеджера по работе с состоятельными клиентами Тольяттинского регионального центра филиала «Поволжский», руководителя направления по обслуживанию клиентов дополнительного офиса Регионального центра филиала «Поволжский», директора по сопровождению корпоративных клиентов Отдела корпоративных клиентов Тольяттинского регионального центра филиала «Поволжский», специалиста группы сопровождения зарплатных проектов Тольяттинского регионального центра филиала «Поволжский», менеджера транзакционных и комиссионных продуктов (<адрес>), руководителя розничного бизнеса Тольяттинского регионального центра филиала «Поволжский», руководителя корпоративного Тольяттинского регионального центра филиала «Поволжский», директора Тольяттинского регионального центра филиала «Поволжский», специалиста отдела вождения кредитных операций физических лиц Единого сервисного центра (<адрес>).

Согласно квалификационным требованиям личностных спецификаций вышеуказанных должностей одним из квалификационных требований к указанным должностям является наличие высшего экономического образования и дополнительного опыта работы. При этом, должности директора, руководителя розничного бизнеса, руководителя корпоративного бизнеса Тольяттинского регионального центра являлись вышестоящими должностями и требовали опыта руководящей работы. Поскольку у ФИО1 и ФИО2 соответствующее высшее экономическое образование, квалификация и опыт работы, в том числе руководящей работы отсутствовали, эти должности, несмотря на то, что они были вакантны, работодателем не предлагались.

При этом доводы истцов о наличии у ФИО1 опыта работы в ФСБ РФ по экономическому направлению всех аспектов деятельности финансовых организаций, и о наличии у ФИО2 опыта работы экономистом в финансовой организации около двух лет, а также статуса кандидата юридических наук, правового значения не имеют.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истцов о том, что ответчик не обосновал необходимость проведения мероприятий по структурной реорганизации, поскольку реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указал, что право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом (в том числе, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации) принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, который самостоятельно устанавливает структуру управления и решает вопрос о целесообразности сокращения штата.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что увольнение истцов было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, процедура увольнения ФИО1 и ФИО2 соблюдена ответчиком в полном объеме, истцы были уведомлены о предстоящем сокращении, вакантных должностей, которые истцы могли бы занять в соответствии со своим образованием и квалификацией, у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с неправомерным увольнением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Глобэксбанк» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к АО «Глобэксбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: